Part 4 (The Social Self and the Mother)--Dialogues on a Philosophy for the Individual: The Social Self

(Pix © Larry Catá Backer 2016)

Flora Sapio (FS), Beitita Horm Pepulim (BHP), and I (LCB) continue our experiment in collaborative dialogue. We move from the individual to the social self as we work toward a philosophy of the individual. While at first blush this appears to be well worn ground--who hasn't, over the course of the last 5,000 years, in every civilization with a recorded history NOT spent vast amounts of time thinking about the social self?  But much of this thinking starts at the social and works through the issues of control, management and socialization of the individual.  That is, they start from the core premise that the individual is the object of a project for which the social serves as an instrument and as an ends.  In the spirit of the emerging philosophy of the individual, we propose to invert the conversation--to start with the individual and work through the issues of control, management, and individuation of the social.

But we move from the individual in herself, to the individual as subject and as symbol, as something which, when observed and transformed from itself to the idea or symbol of itself, assumes a quite distinct, and useful, position for the organization of selves--and for the structure and operation of the law of the social.  To that end our conversation will likely flow around and through the following: 

1--the social self as the reflection of the mother
2--the social self as a reflection of the family
3--social self as a reflection/result of one's ancestors
4--the social self as a reflection of God
5-the social self as a refection of the state
6--the social self as terrorist
7--the social self as orthodox

This conversation, like many of its kind, will develop naturally, in fits and starts.  Your participation is encouraged.

In this post Beitita Horm Pepulim (BHP) responds to LCB.

Contents HERE.

(BHP)Dear Larry, I do not know if I'm able to make me understand. I am not referring to the mother-child relationship while genre.

What I said, relates to item 1.

I agree with the author Riane Eisler, I think the history of civilization intersperses periods more "motherly" with harder periods. But this allusion is not in the strict sense of the word

It can be seen that the mother who dwells in all of us, is probably responsible for this rotation.

For example: Records indicate that much of the inscriptions of the Paleolithic period, were carried out in the long periods in which the "men" and / or humans more "strong" went out to hunt.

Records also suggest that in these periods, women (probably not only them) developed many of the technologies commonly used.

In Prehistory, the "guardians" of babies need to be alert to any change in the behavior of their offspring. These changes could indicate hunger, pain, disease, aggression or sorrow. " The man went hunting.

Until the mid-twelfth century, the concept of childhood did not exist. The child was seen as an adult project or as a little adult.

Independent of all, it is undeniable the importance of the mother in the psychic structure of society for it is for your child Another paramount.

In this sense to try to find a concept that encompasses the meaning that the family has is a complex task. The term "family" can not have a fixed and unique concept. To try to understand this word is needed describe the various types of family and their specific characteristics.

What is public domain, is that the basic foundation of social relationships is the relationship between the individual and the social environment.

It is mainly in childhood that social skills are developed.

Childhood and adolescence are critical periods and decisive to learn social skills. Although the idea is not to work the relationship between mother and child as gender, family environment, involvement and participation of parents in the education of children is fundamental, because the family means one of the most basic and representative contexts of organism-environment relationship.

Freud says the baby exists only because there is a mother. The psychic development begins within a given environment, if all goes well, the psychic development is developed to the point that the individual gradually move from dependence to independence. That It will never be absolute.
The configuration of a human being is established before before it him exists. and is subject to paternal and maternal subjectivity, "what they think for that baby."

The history of the subject-child starts long before birth. His story is part of a family myth that constitute as a subject. The mother although not always understand this, relates not to the fetus, but with a being.
---------------------------------------------------------------------------------------


Caro Larry, eu não sei se estou conseguindo me fazer entender. Não estou me referindo à relação mãe-filho, enquanto gênero. O que eu falei, diz respeito ao item 1.

Concordo com a autora Riane Eisler, acho que a história da civilização intercala períodos “maternais” com períodos “duros”. Mas essa colocação não é no sentido estrito da palavra.

Pode-se constatar que a mãe que habita em todos nós, provavelmente é a responsável por esta rotação.

Por exemplo: Registros indicam que grande parte das inscrições do período paleolítico, eram realizadas nos longos períodos no quais os “homens” e/ou os humanos mais “fortes” saíam para caçar.

Registros também levam a crer que nesses períodos, as mulheres (provavelmente não somente elas) desenvolviam muitas das tecnologias utilizadas usualmente.

Na Pré-história, as guardiãs do “bebês” precisavam ficar alertas para qualquer mudança no comportamento de sua prole. Estas mudanças poderiam indicar fome, dor, doença, agressividade ou tristeza” . O homem ia caçar.

Até meados do século XII, o conceito de infância não existia. A criança era vista como um projeto de adulto ou como um pequeno adulto.

Independente de tudo, é inegável a importância da mãe na estruturação psíquica da sociedade por que ela representa para o seu filho o Outro primordial.

Nesse sentido tentar encontrar um conceito que abranja o significado que a família possui é uma tarefa complexa. O termo “família” não pode ter um conceito fixo e singular. Para tentar entender esse vocábulo é necessário descrever os vários tipos de família existentes, e suas características específicas.

O que é de domínio público é que o fundamento básico das relações sociais está na relação entre o indivíduo e o ambiente social.

É na infância, principalmente, que as habilidades sociais são desenvolvidas.

A infância e a adolescência são períodos críticos e decisivos para se aprender habilidades sociais. Embora a ideia não é trabalhar a relação entre mãe e filho como gênero, o ambiente familiar, o envolvimento e a participação dos pais na educação dos filhos são fundamentais, porque a família significa um dos contextos mais básicos e representativos da relação organismo-ambiente.

Freud diz que o bebê só existe porque existe a mãe. O desenvolvimento psíquico tem início dentro de um determinado ambiente, se tudo correr bem, o desenvolvimento psíquico se desenvolve até o momento em que o individuo passa gradualmente da dependência para a independência. Sendo que esta, nunca é absoluta.

A configuração de um ser humano se estabelece antes dele existir e está sujeito à subjetividade paterna e materna, “o que eles pensam para aquele bebê”.

A história do sujeito-criança inicia muito antes de seu nascimento. A história dele está inserida em um mito familiar determinante que o constituirá como sujeito. A mãe embora nem sempre entenda isto, se relaciona não com o feto, mas com um ser.

(LCB) I agree Betita.  And indeed you point out quite clearly the societalization (the term I prefer to use) that occurs within the fanily, whose interactions have been at the center of social and political theory from Aristotle to Confucius, and whose manipulation has been a first priority among all of the various apparatus of power (government, priesthood, bureaucracies, business enterprises, male and female societies, etc.) that have sought to use it for their own purposes.

But let us consider the step before the societalization of the "object" the child that knows only itself and imperfectly because it has only itself as a referent.  Let us consider the initial--and usually less  examined--step toward the conception of the self.  We have suggested in earlier conversation that the self knowing itself  produces--from the societal perspective madness or the incomprehensible.  But that conversation considered the very difficult process of extrapolation that I mentioned here in the context of communal efforts to understand itself in the form of the "state of nature." Both the individual and the community (state, religious community, social order, affinity group, it doesn't matter really) engage in these acts of extrapolation for purposes of self justification, to legitimate whatever it is they are doing or becoming.  That is a curious enough exercise, refined versions of which we see in the textualism of Talmudic Judaism and the jurisprudential schools of Islam, but also in the careful work of the Catholic Magisterium and in the work of American judges who wrap themselves around both textualism and original understanding.

But rather than the backwards extrapolation of societalization, it might be useful to engage in an experiment in the conception of the social.  And by social in this context I mean precisely that interaction between an object (the infant) and its signifier (the mother) through which the object acquires a sense of itself as itself, but does so only through the signification that is possible in relationship between object (infant) and signifier (mother).

This socialization is that critical moment--not of creation but of naming.  Let me illustrate with an important societal and cultural template--the Jewish Bible. It is that moment, so brilliantly captured in the Jewish Bible when, in response to Moses' request that God name himself he replies--"I Am that I Am (אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה" (Exodus 3:14).  The fundamental distinction is then drawn between an object that can name itself--which must be God (the first firstness)--and those objects which must be named by him, that is those objects that can become conscious of themselves, that acquire a name, a significance, only in interaction with another, with one who has the power to name, that is to signify. God names himself as himself--he is that he is.  Nothing more is necessary.  God makes man and through him names everything else ("Now the Lord God had formed out of the ground all the wild animals and all the birds in the sky. He brought them to the man to see what he would name them; and whatever the man called each living creature, that was its name." Gen. 2:19).  Out of these social relations were formed--objects are signified (given meaning) in relation to each other.  But there ios power in signification--the sheep do not name man, and man does not name God.  That inherent hierarchy within the social--within the power of naming, if signification--then, becomes the bass of societal (not social) relations. To that end one more thing is necessary.  It is only when human eat of the tree of the knowledge of good and evil that they become societal creatures (Gen. 3:14-19).  Only at the time of the expulsion from Eden are societal roles defined and hierarchy unmasked. The "state of nature", then comes only after the signification of the social--the knowing of oneself through an interaction with another.  In this sense we are today in the very state of nature that we have have extrapolated ourselves--through theory and philosophy--out of.  There are variations ion the state of nature, to be sure, but we have yet to move beyond it.

That moment of socialization, then, is brief.  But it is the critical moment when an individual is defined, is named, is signified. But that naming, definition and signification is not undertaken by his own hand--it is the act of another. t is in that context that the relationship between the self, the social and the societal become more transparent and much richer. 

Thus when we ask, "who am I" we speak to the social and to socialization--a signification/meaning exercise between an individual and its signifier.

When we ask, "who are we? we speak speak  to the societal and societalization (oreding aggroupments of socialized actors).

Two quite different events usually amalgamated. A conversation we will continue.
__________

(LCB) Concordo Betita. E, de fato você apontar claramente o societalização (o termo que eu prefiro usar) que ocorre dentro do fanily, cujas interações têm estado no centro da teoria social e política de Aristóteles a Confúcio, e cuja manipulação tem sido uma prioridade entre todos dos vários aparelhos de poder (governo, sacerdócio, burocracias, empresas, do sexo masculino e do sexo feminino sociedades, etc.) que têm procurado a usá-lo para seus próprios propósitos.

Mas vamos considerar o passo antes da societalização do "objeto" a criança que só conhece a si mesmo e de forma imperfeita porque tem apenas a si mesmo como um referente. Vamos considerar a inicial - e, geralmente, menos examinadas - passo para a concepção do self. Temos sugerido na conversa anterior que a auto conhecer-se produz - da loucura perspectiva social ou o incompreensível. Mas essa conversa considerado o processo muito difícil de extrapolação que mencionei aqui, no contexto dos esforços comuns para entender-se na forma do "estado de natureza". Tanto o indivíduo e da comunidade (estado, comunidade religiosa, a ordem social, grupo de afinidade, não importa realmente) se envolver nestes actos de extrapolação para fins de auto justificação, para legitimar tudo o que eles estão fazendo ou se tornar. Isso é um exercício bastante curioso, versões de que vemos na textualismo do judaísmo talmúdico e as escolas de jurisprudência do Islã refinados, mas também no trabalho cuidadoso do Magistério católico e no trabalho dos juízes americanos que se envolver em torno de ambos textualismo e entendimento original.

Mas ao invés de a extrapolação para trás de societalização, ele pode ser útil para se envolver em uma experiência na concepção do social. E pelo social neste contexto que quero dizer com precisão que a interação entre um objeto (a criança) e sua significante (a mãe) através do qual o objeto adquire um senso de si mesmo como si mesmo, mas fá-lo apenas através da significação que é possível na relação entre objeto (infantil) e significante (mãe).

Essa socialização é que momento crítico - não da criação, mas de nomear. Deixe-me ilustrar com um importante modelo social e cultural - a Bíblia judaica. É nesse momento, tão brilhantemente capturado na Bíblia judaica quando, em resposta ao pedido de Moisés que Deus se nomear ele responde - "Eu Sou o que Sou (אֶהְיֶה אֲשֶׁר אֶהְיֶה" (Êxodo 3:14) A distinção fundamental é. em seguida, traçada entre um objeto que pode citar-se - o que deve ser Deus (o primeiro primeiridade) - e os objetos que devem ser nomeados por ele, ou seja, os objetos que podem tornar-se consciente de si mesmos, que adquirem um nome, um significado , apenas em interação com o outro, com aquele que tem o poder de nome, que é para significar o próprio Deus nomes como si mesmo -. ele é que ele não é nada mais é necessário Deus faz o homem e por ele nomes tudo o resto ( ".. agora o Senhor Deus tinha formado da terra todos os animais do campo e todas as aves do céu ele trouxe-os ao homem para ver o que ele iria nomeá-los;. e tudo o que o homem chamado cada ser vivente, isso foi o seu nome. . "Gn 2:19) a partir dessas relações sociais foram formados - objetos são significadas (dado significado) em relação uns aos outros. Mas há ios poder na significação - a ovelha não nomear homem, eo homem não nomear Deus. Essa hierarquia inerente ao sócio - dentro do poder de nomear, se significação -, então, torna-se o baixo das relações sociais (e não sociais). Para esse fim, mais uma coisa é necessário. É somente quando humano comer da árvore do conhecimento do bem e do mal que eles se tornam criaturas sociais (Gn 3: 14-19). Só no momento da expulsão do Éden são papéis sociais definidos e hierarquia desmascarado. O "estado de natureza", em seguida, vem somente após a significação do social - o conhecimento de si mesmo através de uma interação com o outro. Neste sentido estamos hoje mesmo no estado de natureza que nós extrapolamos nós mesmos - através da teoria e da filosofia - de fora. Há variações de íon no estado de natureza, com certeza, mas ainda temos de ir além dela.

Esse momento de socialização, então, é breve. Mas é o momento crítico quando um indivíduo é definido, é nomeado, é significado. Mas essa nomenclatura, definição e significação não é realizada por sua própria mão - é o ato de outro. t É nesse contexto que a relação entre o eu, o social ea sociedade se tornar mais transparente e muito mais rica. Uma conversa que vai continuar.

Assim, quando se pergunta, "quem sou eu" falamos com a socialização social e para - uma significação / significando exercício entre um indivíduo e seu significante.

Quando nos perguntam: "quem somos nós? Falamos com os societais e societalização(ordenando agrupamentos de atores socializados) .

Dois eventos muito diferentes geralmente amalgamados. Uma conversa que vai continuar.