 |
| Imagen creada con Grok |
Mi asistente de investigación, Daniil Rose, y yo hemos preparado un artículo titulado «Sistemas regulatorios de blockchain: desafíos conceptuales y operativos», cuya versión final y revisada tiene previsto publicarse en 2027 en la *Rutgers Computer and Technology Law Journal*.
Este artículo ha argumentado, a lo largo de sus diversos niveles analíticos, que la suposición común que organiza la mayor parte del discurso contemporáneo sobre la cadena de bloques —a saber, que el código puede entenderse como una «regla» análoga a la ley— confunde el objeto de la regulación con algo considerablemente más pequeño y manejable de lo que realmente es, y que, por el contrario, es mejor concebir el código como un sistema en capas, un entorno o una ecología de producción de reglas, dentro del cual lo humano —y la sistémica humana en general— no se opone ni se obedece tanto como se ve progresivamente desplazado, traducido y, al final, solo parcialmente recuperable. El modelo de la Sacher-Torte desarrollado anteriormente le da a ese desplazamiento una estructura en lugar de dejarlo como una metáfora: el significado legal, a medida que desciende desde la ley y la intención a través del compilador, el código de bytes, el código de operación y la capa de consenso, pierde parte de su contenido semántico original en cada traducción, de modo que lo que queda a disposición de los reguladores humanos para cuando se ejecuta una transacción no es el control sobre las capas inferiores del sistema —que para entonces se han convertido en un lenguaje en gran medida autónomo y autorreferencial—, sino solo una serie de puertas, ubicadas dondequiera que la ecología en capas se cruce con las instituciones legales y políticas humanas, en las que los reguladores pueden decidir, a menudo tardíamente y siempre de manera incompleta, si admiten lo que el sistema ya ha producido. El verdadero conflicto que este artículo ha buscado exponer, entonces, no es el conflicto que habitualmente se escenifica entre el Estado de derecho y el gobierno del código (o por código), como si se tratara de dos soberanos que se disputan un mismo trono, sino un conflicto entre distintas ecologías regulatorias, cada una de las cuales organiza el significado, la autoridad y ahora, como ha demostrado el análisis de la arquitectura temporal de la cadena de bloques, incluso el tiempo mismo de acuerdo con lógicas internas incompatibles, de modo que la única tarea que le queda al derecho es la relativamente modesta, pero de ninguna manera trivial, de dotar de contenido normativo a las puertas en las que esas ecologías se ven obligadas a encontrarse.
Hay otras dos ideas, desarrolladas en detalle más arriba, que agudizan esa afirmación general y no deben quedar relegadas a un segundo plano. La primera es que toda explicación sobre el propósito y la gobernanza adecuada de la cadena de bloques, incluida la explicación de la Sacher-Torte que aquí se ofrece, es en sí misma una forma de discurso interesado y oracular: una afirmación, planteada por una parte que tiene algo que ganar, sobre un futuro tecnológico que aún no puede verificarse, calculada para asegurar una distribución particular de la autoridad entre el ser humano y la máquina bajo el pretexto de describir una situación técnica. Ese reconocimiento reflexivo, tomado del debate más amplio entre las narrativas competidoras sobre la gobernanza de la IA analizadas en otros lugares, exige que la tesis de este artículo no se lea como una descripción neutral finalmente capaz de zanjar el debate sobre el gobierno del código, sino como un participante más en ese mismo debate, cuya capacidad de persuasión radica precisamente en cuán plausiblemente pide a sus lectores que acepten como suficiente un orden particular de la autoridad entre humanos y máquinas. La segunda idea se refiere al tiempo y, en algunos aspectos, es la más fundamental de las dos, porque muestra que el logro técnico más aclamado de la cadena de bloques —la producción de una sucesión lineal y consensuada de estados validados entre nodos que no comparten un reloj común, un soberano ni un presente físico— no es ni un descubrimiento atemporal sobre la naturaleza de la sucesión ni un logro metafísico que deba celebrarse sin reservas o descartarse como una ilusión, sino más bien una elección, que requiere energía, se vuelve a ganar continuamente y es objeto de disputa política, para imponer una imagen particular e históricamente específica del orden: un modelo de sucesión estrictamente serial, dialéctico y de un bloque a la vez, cuyo poder es inseparable de su estrechez, y que ha demostrado ser lo suficientemente duradero como para sobrevivir, aparentemente intacto, incluso a su última y más exótica propuesta de revisión: el injerto de representaciones genuinamente no clásicas y entrelazadas cuánticamente en un libro mayor que, a pesar de toda esa innovación, sigue permitiendo que cada nuevo estado se construya únicamente a partir del único estado que lo precede inmediatamente. La cadena de bloques, en otras palabras, no se limita a organizar transacciones; fabrica, a partir de su propia arquitectura, las condiciones mismas de legitimidad, secuencia y verdad histórica que luego presenta a sus participantes como descubiertas en lugar de creadas, y es precisamente esta silenciosa sustitución del orden descubierto por el orden fabricado lo que tanto la Sacher-Torte como los análisis temporales de este artículo han buscado hacer visible.
Nada de esto, si se entiende correctamente, aconseja alejarse de la cadena de bloques, ni tampoco aconseja ese tipo de entusiasmo regulatorio que trataría a la tecnología como un problema que hay que resolver de una vez por todas o como una solución que no requiere más atención humana. El código puede automatizar la aplicación de la ley con una perfección lógica que ningún texto legal puede igualar; sin embargo, sigue siendo constitucionalmente incapaz de captar la intención, el criterio y la capacidad de hacer excepciones que la ley, por imperfecta que sea, aún encarna; la ley, por el contrario, puede albergar valores, equidad y flexibilidad dentro de un único marco institucional, pero se mueve con demasiada lentitud y demasiada timidez para gobernar un sistema cuyo logro definitorio es precisamente la velocidad y la aparente neutralidad de su propia autoejecución. La cadena de bloques se sitúa, de manera incómoda, en la intersección de estas dos competencias inconmensurables, y ya sea que se aborde como tecnología, como ideología o, como ha preferido este artículo, como práctica semiótica, se erige como un experimento en curso sobre cómo una comunidad proyecta valor, orden y ahora incluso tiempo sobre lo que es, después de todo, un artefacto intangible y totalmente construido; su importancia radica no solo en las transacciones que liquida, sino en las arquitecturas alternativas de rendición de cuentas y gobernanza colectiva que hace que sean ahora concebibles, para bien o para mal.Los sistemas automatizados, registrados en un libro mayor y secuenciados de este tipo, enriquecidos por los lenguajes en capas del código y por su interpenetración cada vez más íntima con la toma de decisiones humana, han llegado para quedarse, salvo que ocurra alguna catástrofe que este artículo no prevé, y la tarea regulatoria no es, por lo tanto, resistirse a esa permanencia, sino tomar en serio su valor sin dejar de estar atentos a la lógica semióticamente completa —y, por lo tanto, semióticamente autojustificante— de los espacios virtuales que ha construido.
Esa vigilancia es importante porque el riesgo que plantea la cadena de bloques no depende tanto de la herramienta como del impulso tan humano de construir primero un instrumento, luego otorgarle la dignidad de una agencia autónoma y, finalmente, culpar al instrumento por las consecuencias predecibles de decisiones que, por muchas capas de código que intervengan, siguen siendo reconociblemente humanas; un mal trabajador, como dice el proverbio, culpa a sus herramientas, y la lógica del proverbio perdura incluso cuando las herramientas del trabajador se vuelven autorreferenciales, aseguradas criptográficamente y distribuidas a nivel global, una supervivencia que se debe en gran parte a la semiótica de la internalización y la externalización a través de la cual los agentes humanos proyectan su propia agencia hacia afuera, sobre los instrumentos que construyen, para luego desentenderse de ella.Esto no es meramente una afirmación sobre la naturaleza de los símbolos y la representación simbólica en abstracto; es una afirmación sobre cómo tales representaciones llegan a cumplir, dentro del contexto institucional y cultural específico que este artículo ha examinado, una función propiamente mitificadora,[4] convirtiendo un orden de autoridad contingente, logrado políticamente y mantenido continuamente, en algo que se presenta ante sus participantes como natural, inevitable y, por lo tanto, más allá del alcance de la controversia política ordinaria. Aquí, por fin, uno se encuentra con la ironía más profunda que este artículo ha ido trazando desde sus primeras páginas hasta las últimas: que, sea lo que sea lo que la humanidad crea estar codificando cuando construye sistemas a su propia imagen, destinados a representar una versión idealizada de sí misma, incorporará en ese sistema, de una forma u otra, los marcadores inconfundibles de su propio y persistente fracaso para alcanzar ese ideal, porque los humanos siguen siendo capaces —y apenas eso— de regularse a sí mismos, ya sea a través de las instituciones explícitas del derecho o mediante los sistemas codificados y automatizados que tratan la discreción y el juicio como cuestiones indiferentes, precisamente porque los humanos han delegado esos asuntos. Las máquinas ofrecen una coartada poco convincente para los fracasos de larga data de la humanidad en materia de autogobierno colectivo; el impulso de externalizar la culpa hacia los propios instrumentos es un tropo psicológico antiguo, comúnmente llamado «sesgo egoísta», que se basa en la presunción de que es más fácil, y más barato, suprimir o gestionar el instrumento que disciplinar a su usuario, incluso cuando, como ocurre cada vez más con los sistemas digitales, el ser humano permanece integrado en el mismo sistema al que se culpa. Esa explicación, sin embargo, no capta del todo la esencia de la cadena de bloques, pues lo que está en juego no es tanto la culpa como la confianza, y la premisa y práctica específicas de la confianza mediante las cuales la arquitectura de la cadena de bloques está diseñada para generar confianza sin exigir que nadie, incluidos sus propios diseñadores, rinda cuentas por haberla creado. El peligro de regular la cadena de bloques, en consecuencia, no es que los reguladores no aborden la tecnología, sino que la regulación que favorezcan no aborde este problema en absoluto, sirviendo en cambio para trasladar la culpa y la agencia a un instrumento que, incluso en su forma más aparentemente autónoma y autorreferencial, sigue ejecutando únicamente los términos que las decisiones humanas —tomadas en cada capa de la Sacher-Torte— continúan estableciendo.
La cadena de bloques, entendida de esta manera, no es tanto el fin de una era como el inicio de otro capítulo en el largo y inconcluso esfuerzo de la humanidad por gobernar, racionalizar y dar un significado coherente a su propia vida colectiva, un capítulo que será escrito, tal como lo ha sido este, por narradores interesados, cada uno de los cuales reivindica de manera competitiva la autoridad que confiere el gobierno exitoso de la tecnología. La prueba de cualquier análisis sobre la importancia regulatoria de la cadena de bloques, incluido el que se presenta en estas páginas, no es, por lo tanto, si gana la discusión que plantea, sino, más exactamente, qué orden de autoridad entre humanos y máquinas pide discretamente a sus lectores que acepten como suficiente; y si este artículo ha logrado algo, es hacer de esa pregunta, más que de cualquier respuesta prematura a ella, el punto de partida adecuado para lo que sea que venga después.
