ENGLISH LANGUAGE VERSION HERE
¡Cómo cambia la vida en un año!
El año pasado, en la Conferencia de Seguridad de Munch, el vicepresidente Vance pronunció un discurso enérgico, muy al estilo político del vicepresidente: Demonios demócratas y drama familiar, un mensaje de San Valentín desde Estados Unidos para sus almas gemelas europeas: Discurso del vicepresidente J.D. Vance pronunciado en la Conferencia de Seguridad de Múnich de 2025. Sin embargo, para sus anfitriones europeos, el deleite textual que ofreció podría haber dejado un mal sabor de boca.
Este año de 2026, el secretario de Estado EEUU Marco Rubio pronunció una declaración breve y honesta, pero mucho mejor recibida, que planteó las mismas cuestiones, aunque quizás de una manera considerablemente diferente. En el discurso del Secretario de Estado Marco Rubio en la Conferencia de Seguridad de Múnich.
A estas alturas, dada la velocidad de los "ciclos" informativos —es decir, la relevancia del texto y la actuación de los funcionarios en la era contemporánea (y, por lo tanto, la necesidad de una reproducción constante, aunque repetitiva)—, prácticamente cualquiera que tenga algo que decir sobre el discurso del Secretario de Estado Rubio en el Consejo de Seguridad de Múnich y los propios procedimientos ya lo ha intentado. Y, de hecho, quizá valga la pena considerar cómo los procesos cognitivos de los sistemas de gobernanza contemporáneos y la lógica operativa fundamental de la toma de decisiones tecnológica o mejorada (incluida su propia autorregeneración) son cada vez más iterativos y miméticos, aunque la mímesis, como su carácter fundamental, no es idénticamente repetitiva. La intensidad, los ritmos de iteración y el carácter de la mímesis (medición de δ) entre interacciones producen los datos necesarios, a partir de los cuales es posible comprender los principios, las premisas y las estructuras cognitivas de los colectivos involucrados en estos sistemas, subsistemas y su acoplamiento estructural, de estilo luhmanniano.
Se acabó el tiempo. Volvamos al tema iterativo que nos ocupa.
En la media semana que suele dedicarse a estos datos, las declaraciones del secretario Rubio se han consumido. Y, como la mayoría de los consumibles, han aportado cierto "nutriente" o valor positivo, dejando el resto para vaciar la fragancia nocturna (倒夜香) de lo que queda por llevarse. La prensa tradicional lo informó así:
El secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, ofreció un mensaje tranquilizador a los aliados de Estados Unidos el sábado, adoptando un tono menos agresivo, pero aún firme, sobre la intención de la administración de remodelar la alianza transatlántica e impulsar sus prioridades tras más de un año de la retórica, a menudo hostil, del presidente Donald Trump hacia los aliados tradicionales. * * * Rubio se dirigió a la conferencia un año después de que el vicepresidente J.D. Vance sorprendiera a la misma audiencia con una dura crítica a los valores europeos. (aquí)
El enfoque fue bastante claro; la batalla entre los oficiales americanos y la intensidad de sus sentimientos europeos; quizas menos claro es la intensidad de interes de la prensa en lo que dice el secretario ni en analizar sus estructuras y supuestos. No. Uno tenía la impresión de que el mayor valor de las declaraciones del secretario reside en su carácter de artefacto, cuya esencia extraída podría hacer más interesante (al menos para ellos) la contienda por la sucesión del presidente Trump. Y no hay nada más deliciosamente consumible que la apariencia o la realidad de un concepto que Jacques Derrida, en su habitual acto de espectacularidad, popularizó con el término «différance» (Jacques Derrida,
Différance Alan Bass (trad.), en Márgenes de la Filosofía (Chicago: University of Chicago Press, 1982), pp. 3-27), y que la semiótica quizás ahora comprenda mejor a la sombra de la tecnología, que Jan Broekman y yo llamamos el «flujo» o la «señal» dentro de la cual existe la entrada (
aquí).
De hecho, hay algo de cierto en esto: la revolución de la segunda y tercera décadas del siglo XXI requiere caminos. Y en el bando republicano, al menos dos son claramente visibles, cada una con su propio grupo de partidarios. Los enfoques de los probables contendientes a la próxima nominación presidencial del Partido Republicano ciertamente ofrecen una útil comparación pública de estilo y énfasis. No se trata solo de la típica estratagema del policía bueno y el policía malo; ni, en realidad, del tipo de queja que uno prefiere (aunque aquí recuerdo el discurso del presidente Obama en Ghana, que recuerda que los estadounidenses tienen una larga historia política de quejas, véase
Democracia Parte XVI: Empatía y arrogancia: Estados Unidos en África 2009) que suele divertir a los espectadores y a sus amplificadores en la prensa, el mundo académico y las personas influyentes (¿acaso hay alguna diferencia aparte de la forma de decirlo?). Después de todo, este puede ser el nivel preferido de comedia discursiva que son capaces de percibir (pero sobre la impotencia de la queja, véase aquí). Es la encarnación de la elección de los estadounidenses posrevolucionarios que respetan el camino a seguir. Si les apetece campañas de rectificación, terror y purga al estilo francés, ruso y chino, entonces la primera opción; de lo contrario, la segunda. Pero esa es una historia para el próximo año.
Quizás lo más importante es que las observaciones del Secretario Rubio son excelentes al intentar explicar "América Primero" en función de la reinvención del significado del orden posterior a 1945 y, con ese fin, la comprensión de la reconstrucción del mundo revolucionario al borde de la derrota de las potencias del Eje, la explosión de vibrantes movimientos anticolonialistas y antiimperialistas que atacan las estructuras de expansión europea (pero curiosamente no las de Rusia ni las de otras "potencias medias") tras la pérdida de sus primeros imperios coloniales antes del inicio del período napoleónico, y la reinvención del gobierno y la gobernanza. Eso es, después de todo, lo que está en juego: el significado y la práctica de la revolución de 1945, tal como se reformuló en 1963, y el lugar dentro de ella de las acumulaciones posteriores. El Secretario Rubio se remonta a 1963; otros podrían remontarse a 1945. Y es desde este punto de partida cognitivo que los colectivos políticos deben decidir (1) cómo identificar datos importantes en el momento de la instantánea; (2) cómo dotarlos de significado; y (3) cómo construir una estructura cognitiva alrededor de esos datos y esa significación que pueda luego articularse, salvaguardarse, protegerse... o proyectarse en otro lugar y, sobre todo, hacia el futuro.
El resto de este ensayo se centra en una comprensión más profunda de estas observaciones. Se divide en siete partes: (1) puntos de partida temporales; (2) la dicotomía fundacional; (3) la traición; (4) el precio de la locura en una ciudad de necios; (5) Estados Unidos Primero y el gran reinicio; (6) la revolución en marcha; (7) el orden mundial reiniciado; (8) la reincorporación del Estado al sistema estatal; y (9) todo gira en torno a la autorrealización.
1. Puntos de partida temporales. El Secretario Rubio enfatiza los puntos de partida a lo largo de su discurso. Y, de hecho, si se lee con atención sus comentarios, queda claro que, analíticamente, los puntos de partida no son marcadores históricos, sino marcadores que enmarcan la estructura, los valores y los objetivos. Podría haber elegido 1945, la fecha de inicio del nuevo orden global liderado por los estadounidenses a la vanguardia de los Estados líderes victoriosos en la guerra contra (1) las fuerzas extramorales de una eugenesia gerencial amoral, étnico-racial-religiosa y una jerarquía de valores humanos, y (2) el militarismo desenfrenado, como el lenguaje principal de las relaciones internacionales. Su tarea era reiniciar un orden global, cuyas manifestaciones surgieron en la década siguiente, al menos en cuanto a forma y valores.
Pero el Secretario no lo hizo. Es imposible comprenderlo, por supuesto, pero es plausible considerar que el contexto dictaba un punto de partida relacionado con los orígenes y el contexto de la Conferencia de Seguridad de Múnich. Por lo tanto, el discurso del Secretario se enmarca en 1963 como punto de partida. 1963 fue un año trascendental en algunos aspectos. Comenzó a la sombra de la llamada Crisis de los Misiles de Cuba de octubre de 1962. La incursión estadounidense en Vietnam se intensificó, intensificada por el asesinato de Ngo Dinh Diem, al igual que sus regímenes de sanciones contra el gobierno revolucionario de Cuba. George Wallace asumió la gobernación de Alabama prometiendo la segregación para siempre; el gobierno federal envió tropas para imponer la desegregación; mientras tanto, el reverendo Dr. Martin Luther King escribía su carta desde la cárcel de Birmingham y la marcha sobre Washington, donde pronunció sus "Discursos de Tengo un Sueño", se promulgaba la Ley de Derechos Civiles. Francia y Alemania continuaron su proceso de alineación, mientras que Francia vetó la admisión del Reino Unido en lo que se convertiría en la UE. Patsy Kine muere en un avión y comienza la Beatlemanía con el lanzamiento de su nuevo álbum. Muere Juan XXIII y, con este acontecimiento, se configura el Concilio Vaticano II. Estados Unidos y la Unión Soviética establecieron la ahora famosa "línea directa" y firmaron un Tratado de Prohibición Parcial de Ensayos Nucleares. La estandarización de los lenguajes de programación informática atrae la atención institucional y el sintetizador recibe su primera demostración pública. El presidente John F. Kennedy fue asesinado en Texas, al igual que la persona acusada por dicho asesinato. También hubo más datos destacables.
Se trata de una gran cantidad de datos y un recordatorio de las complejidades de la contextualización y la esencialización: múltiples flujos de datos paralelos, entrelazados y multidireccionales. Pero los datos pueden "activarse" al adquirir significación (o al ser dotados de ella; eso es lo que las personas eligen considerar como el "conjunto" de datos a partir del cual se realizará el análisis). Y con esa significación se puede desarrollar un marco para racionalizar el mundo en función de un problema, objetivo o estado del ser que sea central para un análisis.
Sin duda, todos estos eventos comenzaron en el contexto de 1963. Pero su esencia, para el secretario Rubio, se vio influenciada por la perspectiva del contexto en el que 1963 se presentaba como la relación entre Europa y Estados Unidos. El análisis y la selección de datos, por lo tanto, podrían considerarse más directos, y quizás brutales: para 1963 era evidente que existían asuntos pendientes desde lo que había comenzado en la década de 1930. Tras derrotar a las fuerzas de la derecha política radical e inmoral, era evidente que esos esfuerzos debían reorientarse hacia la consecución de los mismos fines contra la izquierda radical. Pero ahora, esos esfuerzos se verían limitados por la arquitectura normativa de los derechos humanos y el antimilitarismo que sirvieron como modelos centrales del orden posterior a 1945. Para el secretario Rubio, esto constituye tanto el punto de partida temporal como la piedra de toque de la esencia del ordenamiento mundial que ahora busca aplicar en el presente, pero con características contemporáneas. Se invoca el espíritu de 1963 para impulsar el proyecto "América Primero": "Nos devolverá una visión más clara de nosotros mismos. Nos restaurará un lugar en el mundo y, al hacerlo, reprenderá y disuadirá las fuerzas de la destrucción de la civilización que hoy amenazan tanto a América como a Europa". (Secretario de Estado Marco Rubio en la Conferencia de Seguridad de Múnich). Ese, en cualquier caso, parece ser el plan.
2. El binario fundacional.
Leibniz nos recordó hace siglos que el código binario puede ser una forma útil de reducir la complejidad a sus formas más simples. La cognición y su representación podrían organizarse de forma útil como binarios: ceros y unos, blanco y negro, democracias occidentales y totalitarismo marxista-leninista soviético. El secretario Rubio organiza el mundo de 1963 según lo que para el mundo posterior a 1945 fue su binario principal, o en el lenguaje del marxismo-leninismo, su contradicción general y la esencia de su dialéctica:
Cuando esta conferencia comenzó en 1963, se celebró en una nación —de hecho, en un continente— dividida contra sí misma. La línea entre el comunismo y la libertad atravesaba el corazón de Alemania. Las primeras vallas de púas del Muro de Berlín se habían erigido apenas dos años antes. Y apenas unos meses antes de esa primera conferencia, antes de que nuestros predecesores se reunieran aquí, en Múnich, la Crisis de los Misiles de Cuba había llevado al mundo al borde de la destrucción nuclear. Incluso cuando la Segunda Guerra Mundial aún estaba viva en la memoria de estadounidenses y europeos, nos encontrábamos ante el peligro de una nueva catástrofe global, una con el potencial de una nueva clase de destrucción, más apocalíptica y definitiva que cualquier otra en la historia de la humanidad. (Secretario de Estado Marco Rubio en la Conferencia de Seguridad de Múnich)
Así pues, parece que 1945 podría haber sido el escenario para el reinicio del orden global tras la victoria contra las grandes manifestaciones de dos formas distintivas de organización y conducta estatal, interna y externa, y con ello, sus sistemas de valores. Sin embargo, esto solo sirvió para despejar los escombros de la gran contradicción subyacente sobre cuya base el viejo orden mundial se encontraba envuelto en una "dialéctica" a veces violenta y, a menudo, en un compromiso en desacuerdo con los valores que ambos bandos pretendían promover. Resolvió el problema del siglo XIX hasta bien entrado el XX; Pero ahora era posible ver que esto era solo la mitad de la ecuación: liberar al planeta de los valores del estado cumbre del siglo XIX hacía inevitable confrontar su encarnación del siglo XX. Y eso nos lleva de 1945 a 1963. O, para decirlo con palabras de Deng Xiaoping (
Sobre la oposición a las tendencias ideológicas erróneas, 1981): si bien la Segunda Guerra Mundial rectificó eficazmente el "error de derecha", dejó un "error de izquierda" potencialmente igualmente perturbador, no solo infectando, sino capaz de corromper al centro en ausencia de su antigua fuerza contraria.
Esta dialéctica, entonces, sirvió de base para una alianza continua. La gratitud, como muchos saben, es una gran carga y tiende a generar resentimiento casi tanto como a crear una conexión positiva. Y en 1963, ciertamente para elementos críticos de las élites, cabría suponer que el mundo y el ordenamiento mundial de 1863 podrían haber sido mucho más cercanos a sus sensibilidades intelectuales que los de 1917 o 1945, y mucho menos los de 1963. La amenaza, por otro lado, especialmente recién llegada de los desastres de 1914-1945, puede ser un gran motivador. Es aquí donde la dualidad fundamental adquiere su carácter normativo.
En el momento de esa primera reunión, el comunismo soviético estaba en marcha. Miles de años de civilización occidental pendían de un hilo. En aquel entonces, la victoria estaba lejos de ser segura. Pero nos impulsaba un propósito común. Nos unía no solo aquello contra lo que luchábamos, sino aquello por lo que luchábamos. Y juntos, Europa y América prevalecieron y se reconstruyó un continente. Nuestros pueblos prosperaron. Con el tiempo, los bloques del Este y del Oeste se reunificaron. Una civilización se recompuso una vez más. (Secretario de Estado Marco Rubio en la Conferencia de Seguridad de Múnich)
Y ahí está, perfectamente empaquetado. Para el Secretario Rubio, 1963 es decisivo porque no marcó la transformación del reinicio global concebido en 1945. Más bien, fue decisivo porque marcó el primer y fundamental cambio en la dualidad del conflicto, cuya resolución produjo el marco internacional de mediados del siglo XX. Ese cambio trasladó el centro del conflicto desde sus bases del siglo XIX, desde las visiones derrotadas del siglo XIX de imperio interno y externo, en la forma del Reich alemán y el Imperio japonés, a un conflicto binario oposicionista igualmente crítico con bases del siglo XX entre el Occidente democrático liberal y sus aliados, y el orden mundial soviético. Lo que estaba en juego eran los fundamentos normativos (centrados en los derechos humanos) y antimilitaristas del orden internacional posterior a 1945. Si bien en 1945 esas estructuras buscaban derrotar a lo que se denominó la derecha fascista, después de 1963 quedó claro que la lucha continuaba, esta vez contra la izquierda totalitaria. Entre ellas se interponían estados aliados unidos por una concepción prácticamente unificada del significado y los valores del orden posterior a 1945, ahora desplegados contra lo que en el siglo XXI se denominaría la izquierda radical, pero que en el siglo XX se encarnaría con y en el Imperio Soviético.
3. Traiciones. Para el secretario Rubio, entonces, 1963 sirve como un excelente punto de partida para sintetizar el gran proyecto del espíritu de 1945 y su reinicio posterior, cuyas expectativas normativas y estructurales permanecieron prácticamente indiscutibles al pasar de un conflicto contra la derecha radical del siglo XIX a un reenfoque hacia la izquierda radical del siglo XX. Este proceso se completó efectivamente en 1963, como lo evidencian las estructuras de las relaciones binarias entre los bandos soviético y liberal democrático. Esto produjo la estabilidad necesaria para centrarse en el cumplimiento de la promesa de los sistemas normativos que el ordenamiento posterior a 1945 estableció y en el perfeccionamiento de la promesa de descentralizar el militarismo como el primer reflejo de las relaciones internacionales.
Pero ¿qué sucede después de resolverse la gran dialéctica? ¿Qué sucede cuando se derrota el error de la "izquierda" totalitaria soviética, al menos en sus formas del siglo XX? El secretario Rubio ofrece una síntesis en forma de traición:
Pero la euforia de este triunfo nos llevó a una peligrosa ilusión: que habíamos entrado, y cito, en "el fin de la historia"; que cada nación sería ahora una democracia liberal; que los lazos formados únicamente por el comercio reemplazarían a la nacionalidad; que el orden global basado en normas —un término demasiado usado— reemplazaría al interés nacional; y que viviríamos en un mundo sin fronteras donde todos se convertirían en ciudadanos del mundo. (Secretario de Estado Marco Rubio en la Conferencia de Seguridad de Múnich)
El secretario Rubio contextualiza la traición dentro de la psicología de la ilusión; quizás la arrogancia y la desconexión también habrían funcionado en ese contexto, pero ambas habrían sido menos educadas; el secretario Rubio prefiere la sugerencia de ingenuidad. Y, de hecho, la traición podría entenderse mejor no como un delirio, sino como los esfuerzos de mitigación de aquellos elementos dentro de las democracias liberales occidentales que, desde la década de 1920, simpatizaban con la otra cara de la dicotomía y que ahora parecían haber estado trabajando no en la resolución de la dicotomía, sino en su convergencia. En efecto, lo que el secretario Rubio sugiere como el delirio fundamental fue la idea de que, con la derrota del error de la derecha radical en 1945 y del error de la izquierda radical (en Europa) alrededor de 1989, lo único que les quedaba a los vencedores era desaparecer en el mundo que ellos mismos hicieron posible. Desde la perspectiva de esos globalistas, la "traición" estaba en el otro extremo, al ver cómo sus creencias y su ortodoxia operativa se desmoronaban visiblemente después de 2015, tanto en Asia como en Estados Unidos, una perspectiva muy bien desarrollada en las Declaraciones de Davos del primer ministro canadiense, Mark Carney. Para el Secretario Rubio, por otra parte, fue la misma mentalidad que defendió el Primer Ministro canadiense la que constituyó la traición fundamental al espíritu de 1945 y de 1963.
4. El precio de la locura en una ciudad de necios. El secretario Rubio pasa del delirio de un conjunto de suposiciones que establecen la base cognitiva de los grandes Estados y sus instrumentos institucionales internacionales (el (re)ordenamiento mundial posterior a 1989), junto con las burocracias públicas y privadas interconectadas que se constituyeron, a considerar la realización de las expectativas del delirio y a evaluar su proyecto: la locura. «Esta fue una idea insensata que... nos ha costado muy caro». (Secretario de Estado Marco Rubio en la Conferencia de Seguridad de Múnich). La era de la locura de la vanguardia democrática liberal es consecuencia de la ceguera dogmática, del rechazo a la responsabilidad de asumir las funciones del poder democrático y de la sensación de que la única manera de avanzar era creando circunstancias en las que el propio Estado se debilitaría. El secretario Rubio la divide en tres categorías.
La primera aborda lo que el secretario describe como una ideología comercial rígida y distante.
En este delirio, adoptamos una visión dogmática de comercio libre y sin restricciones, incluso cuando algunas naciones protegían sus economías y subvencionaban a sus empresas para socavar sistemáticamente las nuestras: cerrando nuestras plantas, lo que provocó la desindustrialización de gran parte de nuestras sociedades, trasladando millones de empleos de clase media y trabajadora al extranjero y cediendo el control de nuestras cadenas de suministro críticas tanto a adversarios como a rivales. (Secretario de Estado Marco Rubio en la Conferencia de Seguridad de Múnich).
Si bien a primera vista esto parece una repetición de variantes del Nuevo Orden Económico Internacional del Sur Global, carece de la rigidez ideológica de aquel ya antiguo esfuerzo. Para el Secretario, la cuestión es la protección de la capacidad de eficiencia y la protección de los mercados.
La segunda cuestión se refiere al sistema de instituciones públicas internacionales. No es solo el sistema de instituciones públicas internacionales el que parece ser el objetivo, sino el surgimiento de una red global de funcionarios tecnoburocráticos, públicos y privados, con una conexión indirecta con las estructuras de rendición de cuentas democrática (aunque, para ser justos, la rendición de cuentas democrática de su propio aparato administrativo sigue siendo un proyecto en desarrollo).
Subcontratamos cada vez más nuestra soberanía a instituciones internacionales, mientras que muchas naciones invirtieron en enormes estados de bienestar a costa de mantener su capacidad de defensa. Esto, incluso mientras otros países han invertido en el desarrollo militar más rápido de la historia de la humanidad y no han dudado en usar el poder duro para perseguir sus propios intereses. (Secretario de Estado Marco Rubio en la Conferencia de Seguridad de Múnich).
Crédito de la imagen aquí (Los valores de la familia Addams)La terminología es interesante, y aunque extraña para quienes comparten la visión del mundo que critica el secretario Rubio —una visión que podría haberse entendido como la visión triunfalmente ortodoxa posterior a 1989—, ahora sirve como lenguaje crítico de "América Primero". No es que la soberanía, al menos entre los estadounidenses, haya desaparecido por completo. Pero se equilibraba con un imperativo de convergencia, que podría entenderse como el intercambio de indicios de soberanía por un avance en la convergencia mediante la delegación de autoridad a instituciones internacionales que operan bajo regímenes jurídicos internacionales que ahora podrían entenderse como especiales incluso dentro de los ordenamientos jurídicos nacionales. El secretario también señaló no solo la delegación de autoridad soberana, sino, quizás más importante, el secuestro de la política desde la esfera nacional, con las personas en el centro, a la esfera institucional, con los funcionarios que representan a las entidades en el centro. Esto último produce un efecto contraproducente: «Para apaciguar un culto al clima, nos hemos impuesto políticas energéticas que empobrecen a nuestra gente, mientras nuestros competidores explotan el petróleo, el carbón, el gas natural y cualquier otro recurso, no solo para impulsar sus economías, sino para usarlo como palanca contra la nuestra». (Ibíd.)
El tercer punto se refiere a la migración. Si la política comercial vaciara a los Estados, y si el proyecto de construir un sistema de organizaciones internacionales transpusiera la soberanía del Estado a los actores internacionales, entonces la migración, si se llevara a cabo de forma plena y adecuada, barrería al propio Estado. Esa es, en definitiva, la perspectiva: «Y en la búsqueda de un mundo sin fronteras, abrimos nuestras puertas a una ola de migración masiva sin precedentes que amenaza la cohesión de nuestras sociedades, la continuidad de nuestra cultura y el futuro de nuestros pueblos». (Secretario de Estado Marco Rubio en la Conferencia de Seguridad de Múnich). Estos tres factores no solo definen las declaraciones del Secretario en Múnich, sino que también ofrecen un buen resumen de los tres valores fundamentales de Estados Unidos Primero: el rechazo a la idea del comercio como otra forma de política, el rechazo a las instituciones de gobernanza supranacional y el rechazo a las fronteras abiertas. Estos "tres rechazos" entonces tienen un lado positivo: las tres modernizaciones: reindustrialización eficiente; intergubernamentalidad como estructura básica de la gobernanza internacional; y sólido control nacional de la migración.
5. AmericaFrist y el gran borrón (reinicio). Tras destilar la esencia de la estupidez y la insensatez de ese asilo que fue el ordenamiento global después de 1989, que lentamente se ahogaba en sus propias contradicciones, hasta el punto de que incluso los subalternos comenzaron a ver en el proyecto un blanco más fácil, el secretario Rubio ofrece la alternativa de Estados Unidos Primero. En el proceso, el secretario Rubio destila la esencia de Estados Unidos Primero: comercio (reindustrialización eficiente); soberanía (retorno a la intergubernamentalidad a nivel internacional); y migración (solidaridad política de los estados). «Con el presidente Trump, Estados Unidos de América asumirá una vez más la tarea de renovación y restauración, impulsado por la visión de un futuro tan orgulloso, tan soberano y tan vital como el pasado de nuestra civilización». Este es un proyecto que Estados Unidos está dispuesto a emprender solo, pero preferiría la compañía de pares con ideas afines. «Y aunque estamos preparados, si es necesario, para hacerlo solos, es nuestra preferencia y nuestra esperanza hacerlo junto con ustedes, nuestros amigos aquí en Europa».
6. Lanzamiento de la Revolución. Si, de hecho, Estados Unidos va a emprender esta reestructuración, en compañía de sus pares soberanos, entonces necesita presentarles sus argumentos. Es decir, Estados Unidos debe explicar por qué podría tener sentido para una Europa que invirtió fuertemente en el marco posterior a 1989 y está profunda e ideológicamente comprometida con un ordenamiento institucional tecnoburocrático de la política mucho más profundo, tal vez le convenga más eliminar al menos lo suficiente de los obstáculos del internacionalismo posterior a 1989 para que la colaboración sea satisfactoria, viable y positiva (como quiera que se la mida).
Para ello, el secretario Rubio parte de un argumento basado en la solidaridad sociocultural.
Para Estados Unidos y Europa, pertenecemos juntos. América se fundó hace 250 años, pero las raíces comenzaron aquí, en este continente, mucho antes. El hombre que se asentó y construyó la nación que me vio nacer llegó a nuestras costas trayendo los recuerdos, las tradiciones y la fe cristiana de sus antepasados como una herencia sagrada, un vínculo inquebrantable entre el viejo mundo y el nuevo. Formamos parte de una sola civilización: la civilización occidental. (Secretario de Estado Marco Rubio en la Conferencia de Seguridad de Múnich).
Lo interesante aquí es la alineación entre fe y civilización. En un momento en que esta visión ha sido fracturada y reconstruida de maneras infinitamente diversas por políticos, ideólogos, científicos sociales, teólogos religiosos y otros, el Secretario Rubio recurre a un antiguo tropo, retomando así un hilo argumental que ya había sido planteado, con menos éxito, por Juan Pablo II (
Ecclesia in Europa 2003, ¶ 120).
El Secretario Rubio argumenta entonces desde la historia compartida, y con ella, el sacrificio de sangre por fines mayormente comunes. «Estamos unidos unos a otros por los lazos más profundos que las naciones podrían compartir, forjados por siglos de historia compartida, fe cristiana, cultura, herencia, idioma, ascendencia y los sacrificios que nuestros antepasados hicieron juntos por la civilización común de la que hemos heredado». (
Secretario de Estado Marco Rubio en la Conferencia de Seguridad de Múnich). Esto se envuelve en una especie de autoreflexión sobre la psicología política que separa a los estadounidenses de sus primos europeos.
Y por eso, los estadounidenses a veces podemos parecer un poco directos y apremiantes en nuestros consejos. Por eso, el presidente Trump exige seriedad y reciprocidad de nuestros amigos aquí en Europa. La razón, amigos míos, es porque nos importa profundamente. Nos importa mucho su futuro y el nuestro. Y si a veces discrepamos, nuestros desacuerdos provienen de nuestra profunda preocupación por una Europa con la que estamos conectados, no solo económicamente, ni solo militarmente. Estamos conectados espiritualmente y culturalmente. (Secretario de Estado Marco Rubio en la Conferencia de Seguridad de Múnich).
Y ofrece el consuelo de la familia, de pueblos que pueden pelearse pero no pueden distanciarse. «Hemos luchado unos contra otros, luego nos hemos reconciliado, luego hemos luchado, luego nos hemos reconciliado de nuevo. Y hemos sangrado y muerto codo con codo en los campos de batalla desde Kapyong hasta Kandahar». (
Ibíd.) Pero no ofrece disculpas; El contexto lo hace imposible desde su perspectiva. Pero más allá de eso, pretende ser un desafío para generaciones de creadores culturales e intelectuales que, desde su perspectiva, se han dedicado a promover algo derribando otras cosas. No es la crítica lo que molesta al Secretario, sino las jaulas cognitivas dentro de las cuales se desarrolla.
7. El orden mundial reiniciado son, en esencia, agregaciones de ordenes de seguridad nacionales. ¿Adónde conduce todo ese lenguaje inspirador y analítico? Lleva al Secretario Rubio al meollo del problema: la creciente alineación, y quizás fusión, de la seguridad nacional con los temas centrales que constituyen el núcleo de su crítica al antiguo régimen internacional: la desindustrialización, las transferencias de soberanía y la migración abierta. La seguridad nacional no puede reducirse a cuestiones técnicas aisladas de los elementos centrales de la organización social.
La pregunta fundamental que debemos responder desde el principio es qué defendemos exactamente, porque los ejércitos no luchan por abstracciones. Los ejércitos luchan por un pueblo; los ejércitos luchan por una nación. Los ejércitos luchan por una forma de vida. Y eso es lo que defendemos: una gran civilización que tiene motivos de sobra para estar orgullosa de su historia, confiada en su futuro y que aspira a ser siempre dueña de su propio destino económico y político. (Secretario de Estado Marco Rubio en la Conferencia de Seguridad de Múnich).
Y luego está la conexión con el comercio (desindustrialización) y la migración. Ninguna de estas políticas era inevitable, salvo quizás como inevitables a partir de las premisas y objetivos adoptados por las élites después de la década de 1980. Y esto devuelve al Secretario al tema del insensato. La desindustrialización fue una decisión insensata a largo plazo. «Fue una transformación insensata, pero voluntaria, de nuestra economía que nos dejó dependientes de otros para satisfacer nuestras necesidades y peligrosamente vulnerables a las crisis» (
Ibíd.). Claro que algunos podrían pensar que lo insensato fue la renuencia de quienes abrazaron esta ortodoxia a tomar despiadadamente todas las medidas necesarias para alcanzar sus objetivos. El Secretario Rubio busca entonces centrar la migración, no en torno a los individuos, sino en la estabilidad interna de los estados. «Controlar quién y cuántas personas entran a nuestros países no es una expresión de xenofobia. No es odio. Es un acto fundamental de soberanía nacional. Y no hacerlo no es solo una abdicación de uno de nuestros deberes más básicos para con nuestros pueblos. Es una amenaza urgente para el tejido social y la supervivencia de nuestra civilización misma». (
Secretario de Estado Marco Rubio en la Conferencia de Seguridad de Múnich).
En su raíz, por supuesto, se encuentran las premisas ordenadoras mediante las cuales se puede racionalizar el mundo, construir valores y juzgar las acciones en función de ellos. Hay mucho que analizar:
Una alianza dispuesta a defender a nuestro pueblo, salvaguardar nuestros intereses y preservar la libertad de acción que nos permite forjar nuestro propio destino; no una alianza que exista para operar un estado de bienestar global y expiar los supuestos pecados de generaciones pasadas. Una alianza que no permita que su poder se externalice, se restrinja ni se subordina a sistemas que escapan a su control; una alianza que no dependa de otros para las necesidades críticas de su vida nacional; y una alianza que no mantenga la pretensión cortés de que nuestro modo de vida es solo uno entre muchos y que pide permiso antes de actuar. Y, sobre todo, una alianza basada en el reconocimiento de que nosotros, Occidente, hemos heredado juntos: lo que hemos heredado juntos es algo único, distintivo e irremplazable, porque, después de todo, esto es el fundamento mismo del vínculo transatlántico. (El Secretario de Estado Marco Rubio en la Conferencia de Seguridad de Munich).
8. Reincorporar el Estado al sistema estatal. El Secretario sugirió cómo podría ser un orden internacional renovado. El desafío es la tecnoburocracia internacional. Quedan en pie los usos de estos foros comunitarios para las discusiones entre Estados.
Y, por último, ya no podemos anteponer el llamado orden global a los intereses vitales de nuestros pueblos y naciones. No necesitamos abandonar el sistema de cooperación internacional que creamos, ni desmantelar las instituciones globales del antiguo orden que construimos juntos. Pero estas deben ser reformadas. Deben ser reconstruidas. (Secretario de Estado Marco Rubio en la Conferencia de Seguridad de Múnich).
El Secretario de Estado Rubio presentó entonces las pruebas, todas bien conocidas: las ambiciones nucleares de Gaza, Ucrania, Irán (y, por cierto, Corea del Norte). También mencionó la indiferencia efectiva del aparato institucional internacional hacia actores no estatales críticos, hacia las empresas estadounidenses que ahora más apremian: las empresas del narcotráfico hemisférico. Y detrás de todo esto se esconde una crítica apenas disimulada al derecho internacional y a la abogacía, una que, para el Secretario, parece enorgullecerse de su autoasfixia en sus propias afectaciones, historias, prácticas y presunciones internas: «No podemos seguir permitiendo que quienes amenazan descaradamente a nuestros ciudadanos y ponen en peligro nuestra estabilidad global se escuden en abstracciones del derecho internacional que ellos mismos violan rutinariamente». (
Ibíd.). Los juristas internacionales, por supuesto, se opondrían firmemente.
El Secretario Rubio concluye entonces con una defensa a viva voz, un sólido panegírico de Occidente. A primera vista, esto podría interpretarse como dirigido a terceros. Quizás tenga más sentido si se entiende como una crítica interna. Se podría entonces considerar razonablemente que esta defensa, este elogio, se dirigía como un desafío y una advertencia a las élites, tan cómodamente atrincheradas en los sistemas de privilegio y control del orden posterior a la década de 1980, que, en lo que respecta al Secretario, y con él al Presidente, su tiempo, si no se había acabado, se enfrentaba a lo que el Secretario Rubio esperaba que fuera un desafío fatal.
El Secretario Rubio analiza el espectro de críticas a "Estados Unidos Primero" y ve algo muy diferente: la debilidad es una elección; la abnegación es una elección; el suicidio es una elección; la disipación es una elección; el declive es una elección.
Y por eso no queremos que nuestros aliados sean débiles, porque eso nos debilita aún más. Queremos aliados que puedan defenderse para que ningún adversario se vea tentado a poner a prueba nuestra fuerza colectiva. Por eso no queremos que nuestros aliados se vean atados por la culpa y la vergüenza. Queremos aliados que se enorgullezcan de su cultura y su herencia, que comprendan que somos herederos de la misma gran y noble civilización y que, junto con nosotros, estén dispuestos y sean capaces de defenderla. (Secretario de Estado Marco Rubio en la Conferencia de Seguridad de Múnich).
Y lo que el Secretario Rubio ve, específicamente, cuando se enfrenta a quienes lo desestiman a él y a America First es esto: un profundo desprecio por el declive controlado-- y, en el pensamiento de los estadounidenses, especialmente undesprecio reservado especialmente para los organos de la burocracia tecno global que existen como los trabajadores de hospicios en las instalaciones de cuidados terminales globales para estados cuya vitalidad ha sido succionada de ellos en las mismas instalaciones en las que reciben atención
9. Todo gira en torno a la autorrealización. ¿Adónde conduce todo esto a los estados? Bueno, para el Secretario de Estado Rubio, quizás a la autorrealización nacional. Hemos llegado al punto en que la noción de autorrealización, antes considerada dominio individual, ahora se traslada al dominio colectivo, y más específicamente al del Estado. «Actuando juntos de esta manera, no solo ayudaremos a recuperar una política exterior sensata. Nos devolverá una visión más clara de nosotros mismos. Restaurará un lugar en el mundo y, al hacerlo, reprenderá y disuadirá las fuerzas de la destrucción de la civilización que hoy amenazan tanto a Estados Unidos como a Europa». (Secretario de Estado Marco Rubio en la Conferencia de Seguridad de Múnich). Esto incluye, no necesariamente una defensa, sino un reconocimiento de las realidades de la historia: desde la expansión hasta la conquista, la revolución, el asentamiento y el desplazamiento. No una edulcoración, ciertamente, ya es demasiado tarde para eso, sino una visión lúcida y honesta. Se celebran los avances, se confrontan y se aprende de los errores; No se utilizan los errores como una especie de crítica, tan de moda, a las bases cognitivas del orden social y político, y sobre esa base se busca barrerlo o, quizás, abrumarlo mediante el proyecto de desindustrialización de principios del siglo XXI, el desplazamiento soberano por instituciones tecnoburocráticas internas y el debilitamiento del Estado en la constante migración. Eso es lo que el Secretario Rubio parece creer, y eso es lo que parece afirmar.
Y así concluye el Secretario Rubio sus comentarios: «Deberíamos estar orgullosos de lo que logramos juntos en el siglo pasado, pero ahora debemos afrontar y aprovechar las oportunidades de uno nuevo, porque el ayer ya pasó, el futuro es inevitable y nuestro destino juntos nos espera». (Secretario de Estado Marco Rubio en la Conferencia de Seguridad de Múnich). Se trata de la autorrealización de los Estados: de funcionar de forma óptima en su entorno para alcanzar su potencial, «para convertirse cada vez más en lo que uno es». (aquí)
* * *
Para quienes alcanzaron la mayoría de edad durante las presidencias de Bush padre, Clinton, Bush hijo, Obama y, en cierta medida, Biden, el secretario Rubio solo ofrece desdén y reproche. Hay poco aquí que pueda resonar con la generación que creció bajo la tutela de una intelectualidad, y su progenie, enriquecida hasta las más altas esferas del poder público y privado, cuyas premisas, visiones del mundo, valores y objetivos fueron destrozados por el secretario Rubio. No solo destrozados, sino caracterizados como una traición fundamental que requiere una rectificación sustancial. Dicha rectificación puede ser estructural, pero también personal. Cabría pensar que la tentación de involucrarse y criticar sería difícil de superar. Pero ese tipo de crítica es improbable, salvo para descartar toda la iniciativa como indigna de un análisis serio. Criticar las afirmaciones del secretario Rubio podría interpretarse como reconocer que tienen el peso suficiente para merecer críticas. El castigo más severo es trivializarlas (por ejemplo, el secretario Rubio fue amable con los europeos y los hizo felices; podemos sortearlo), o fingir que simplemente nunca se pronunciaron. Aun así, por fin se tiene una imagen mucho más clara de la ideología estadounidense de la nueva era, un gran avance respecto a la relativa incoherencia de la primera presidencia de Trump en ese aspecto. Más fundamentalmente, por supuesto, es difícil criticar en ausencia de un lenguaje común. Ambos bandos rechazan las premisas formativas del otro; sin una base conceptual común, ¿qué hay que discutir?
Pero del dicho al hecho, hay mucho trecho, y los enfoques transaccionales tienden a valorarlo menos que la acción. Veremos qué resulta de todo esto.
A continuación, el texto completo de las declaraciones del secretario Rubio..
