Declaraciones del Secretario de Estado Marco Rubio ante la prensa — 5 de mayo de 2026 (incluyendo la traducción de la conferencia de prensa al español)

foto crédito aquí

 

ENGLISH LANGUAGE VERSION HERE

Marco Rubio: La Ley de Poderes de Guerra es inconstitucional, al 100 por ciento. Ahora bien, esta no es una postura exclusiva mía. Tampoco es la postura del actual Presidente de los Estados Unidos. Esta ha sido la postura de absolutamente todos los presidentes que han ocupado este cargo desde el día en que se aprobó dicha ley. Es completamente inconstitucional. Dicho esto, cumplimos con ella —en lo que respecta, por ejemplo, a la notificación— porque deseamos preservar unas buenas relaciones con el Congreso, ¿verdad? Y así lo hacemos. Pero incluso cuando ejercía como senador, yo sostenía que la Ley de Poderes de Guerra es 100 por ciento inconstitucional. Y miren, sé que algunos de ustedes —digan lo que quieran— podrían pensar que esta es una postura exclusiva de este Presidente. Pero esa ha sido la postura de todas y cada una de las administraciones presidenciales desde el día en que se aprobó esa ley. Constituye una vulneración de los poderes constitucionales del Presidente. No reconocemos la ley como constitucional. No obstante, cumplimos con ciertos elementos de la misma con el fin de mantener buenas relaciones con el Congreso. Y queremos que participen; queremos que estén informados. He acudido al Capitolio —no sé— unas cuatro veces este año para reunirme con todos los senadores, con todos los miembros de la Cámara de Representantes, con el Comité de Inteligencia y con el «Grupo de los Ocho». Queremos que se involucren en este asunto. Pero quiero ser muy claro respecto a la Ley de Poderes de Guerra: es inconstitucional, y todos los presidentes, en todas las administraciones, han adoptado esa postura. (Declaraciones del Secretario de Estado Marco Rubio ante la prensa)

Pix credit and video of the press conference here

El Secretario de Estado Marco Rubio habló ante la prensa el 5 de mayo de 2026. Declaraciones del Secretario de Estado Marco Rubio ante la prensa. El Secretario Rubio abordó las cuestiones relativas al conflicto con Irán y, de manera indirecta, el conflicto de la Administración con los medios de comunicación; especialmente en la medida en que estos están siendo utilizados como amplificadores de facciones de la élite política para las cuales el conflicto con Irán no resulta ni de su interés ni acorde con sus posturas políticas. De hecho, algunas de las preguntas pusieron de relieve esa brecha —una brecha conceptual y de valores— que separa el enfoque del Presidente respecto a Irán de los métodos preferidos por administraciones anteriores, las cuales, a su vez, se fundamentaban en premisas sustancialmente diferentes. El Secretario destacó las consecuencias de esta brecha en la forma en que abordó las respuestas a las preguntas planteadas: de un modo fundamentalmente transaccional y con una decidida aversión hacia los arreglos institucionales que sugirieran una presencia distinta a la de despejar espacios para las transacciones de los actores económicos.

Deteniéndonos un momento en la importancia de los estrechos: aproximadamente una cuarta parte del comercio mundial de petróleo —junto con volúmenes significativos de combustible y fertilizantes— transita a través del Estrecho de Ormuz. No se puede permitir que el régimen iraní dicte quién utiliza esta vía fluvial vital. No creo que esto se esté informando lo suficiente, o tal vez ustedes sí lo estén haciendo; no leo a todos. No lo sé... hay demasiados medios de comunicación aquí, no sé quiénes son todos ustedes; bueno, quiero decir, sé quiénes son algunos de ustedes, pero no sé quiénes son todos. (Risas). (Declaraciones del Secretario de Estado Marco Rubio ante la prensa).

El Secretario Rubio hizo referencia al derecho internacional y a las normas como base para proteger las vías fluviales. "Esta es una vía fluvial internacional. Y el derecho internacional es muy claro. Y eso me encanta, porque todo el mundo siempre habla del derecho internacional en este asunto. El derecho internacional al respecto es muy claro: las vías fluviales internacionales no pueden ser controladas por ningún país". (Declaraciones del Secretario de Estado Marco Rubio ante la prensa). Algunos podrían acusar al Secretario de hipocresía; dado que la Administración Trump ha sido tan desdeñosa con las instituciones internacionales y con las limitaciones del derecho internacional, ciertamente no podrían ahora —cuando les resulta conveniente— pretender invocar el derecho internacional para defender su postura. Sin embargo, el Secretario Rubio dejó claro en sus declaraciones ante la Conferencia de Seguridad de Múnich que la Administración Trump no rechaza el derecho internacional *per se*, y ciertamente no lo rechaza como línea de base normativa. (Reflexiones sobre la amistad, el poder de la autorrealización nacional y la línea de base definitoria de 1963 en y como "Estados Unidos Primero" — Texto del Secretario de Estado Marco Rubio en la Conferencia de Seguridad de Múnich). Dentro de esa jaula conceptual —la del mercader, más que la del burócrata institucionalista— se halla implícito un rechazo fundamental a la autoridad de las instituciones internacionales, entendidas como la manifestación suprema del organismo que constituye el derecho internacional posterior a 1945 (tanto como sistema, como norma y como objeto autónomo respecto de los Estados colectivizados de los cuales se dice que emana). No obstante, el transaccionalista —el tipo mercantil, el negociador y actor de mercado (en mercados de toda índole, incluida la política)— no niega, ni puede negar en su calidad de tradicionalista fundamental, el poder del derecho internacional; ya sea en el sentido de que este es ampliamente normativo (al expresar valores generales) o, más específicamente, en cuanto contrato entre Estados. Aquí se alude a la noción más antigua de un «derecho de gentes» (recuérdense las *Instituciones* de Justiniano), más que a las arquitecturas y premisas del proyecto de derecho internacional posterior a 1945.

 El derecho civil de Roma, y ​​el derecho de todas las naciones, difieren entre sí de la siguiente manera: las leyes de cada pueblo, regido por estatutos y costumbres, son en parte peculiares de sí mismo y en parte comunes a toda la humanidad. Aquellas normas que un Estado promulga para sus propios miembros son peculiares de sí mismo y se denominan derecho civil; aquellas normas prescritas por la razón natural para todos los hombres son observadas por todos los pueblos por igual y se denominan derecho de gentes. Así pues, las leyes del pueblo romano son en parte peculiares de sí mismas y en parte comunes a todas las naciones; una distinción que tendremos en cuenta a medida que se presente la ocasión. (Institutas, Libro 1, Título II, ¶ 1).

Es en este sentido que las perspectivas transaccionales abordan las organizaciones internacionales y las normas respecto a las cuales los foros internacionales proporcionan un espacio para el debate intergubernamental. Véase: *Estados Unidos propone una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU para defender la libertad de navegación y asegurar el estrecho de Ormuz*. Y es en este sentido que este enfoque difiere fundamentalmente de las visiones de aquellos que miran hacia una futura Tecnorrepública (*Reflexiones sobre el "Manifiesto" de Palantir: La semiosis oracular de una "República Tecnológica" dentro de su propia jaula de tecnomodernización*), aunque pueda compartir objetivos comunes.

Por último, los comentarios del secretario Rubio sobre Cuba y las sanciones relativas al petróleo merecen cierta difusión:

Así pues, el único bloqueo que ha ocurrido es que los cubanos han decidido —quiero decir, los venezolanos han decidido—: ya no les daremos petróleo gratis. Y pueden imaginarse que, hoy en día, tal como están los precios del petróleo, nadie regala petróleo gratis, y mucho menos a un régimen fallido. Por tanto, el problema con Cuba es peor, ¿de acuerdo? Su modelo económico no funciona. No funciona. Y las personas que están al mando no pueden arreglarlo. Y la razón por la que no pueden arreglarlo no es solo porque sean comunistas —lo cual ya es bastante malo—, sino porque son comunistas incompetentes. Lo único peor que un comunista es un comunista incompetente, y eso es precisamente lo que ocurre: comunistas incompetentes dirigen ese país. No saben cómo arreglarlo. Realmente no saben. Y tenemos, a 90 millas de nuestras costas, un Estado fallido que, además, resulta ser territorio amigo para algunos de nuestros adversarios. Por lo tanto, es un *statu quo* inaceptable, y nos ocuparemos de ello, pero no hoy. De acuerdo. (Declaraciones del Secretario de Estado Marco Rubio ante la prensa; énfasis añadido)

Todo esto resulta comprensible desde el interior de la jaula cognitiva del mercader dentro de los espacios transaccionales. Considérese el debate sobre la piratería como justificación para el bloqueo del estrecho de Ormuz. El objetivo de dicho bloqueo no es estrangular el tráfico, sino evitar la piratería por parte de los iraníes. El modelo de referencia no son las estructuras institucionales de finales del siglo XX para el tráfico en vías navegables internacionales, sino el modelo, mucho, muchísimo más antiguo, de los barones ladrones del Rin en el apogeo del Sacro Imperio Romano Germánico. Y el objetivo es facilitar el comercio y las rutas comerciales, más que perseguir algún fin institucionalmente más elevado. El acceso, el comercio y la competencia en igualdad de condiciones dentro de los mercados —en lugar de a través de instituciones colectivizadas diseñadas para imitar y desplazar a los mercados— constituyen la fuerza motriz en este caso. Y esto genera un enfoque de la colectivización que distingue al «leninismo de derecha» de la democracia liberal de finales del siglo XX y principios del XXI —centrado, como está, en la institucionalización de la actividad individual autónoma dentro de un marco de cumplimiento normativo y tecnoburocracias dirigidas— de aquello que se manifiesta, bajo cierta forma, como la colectivización de los mercados entendidos como plataformas en las que todos los colectivos humanos (Estados, empresas, religiones, culturas) producen y consumen sus respectivos productos.

Y luego, lo que se ha convertido —a posteriori— en un fragmento ampliamente difundido, en el que el Secretario de Estado expresó sus esperanzas para los Estados Unidos:

PREGUNTA: —como todos sabemos. Debo preguntarle: ¿cuál es su esperanza para Estados Unidos en un momento como este? 
SECRETARIO RUBIO: ¿Mi esperanza para Estados Unidos? 
PREGUNTA: ¿Y cómo lidia usted personalmente...?
SECRETARIO RUBIO: Es la misma que ha sido siempre. 
PREGUNTA: ...¿con eso? 
SECRETARIO RUBIO: Sí, mire; es decir, mi esperanza para Estados Unidos es la que siempre ha sido. Creo que es la esperanza que —confío— todos compartimos: queremos que siga siendo el lugar donde cualquiera, venga de donde venga, pueda lograr cualquier cosa; donde uno no se vea limitado por las circunstancias de su nacimiento, por el color de su piel o por su origen étnico, sino que —francamente— sea un lugar donde uno sea capaz de superar desafíos y alcanzar su máximo potencial. 
Creo que ese debería ser el objetivo de todos los países del mundo, francamente; pero considero que, en los EE. UU. —no somos perfectos. Nuestra historia no es una historia de perfección, pero aun así es mejor que la historia de cualquier otro. Y la nuestra es una historia de mejora perpetua. Cada generación ha dejado a la siguiente generación de estadounidenses más libre, más próspera y más segura; y ese es también nuestro objetivo. 
Pero es un país único y excepcional y, al acercarnos a este 250.º aniversario, creo que tenemos mucho que aprender de nuestra historia y mucho de lo que sentirnos orgullosos. Es una historia de mejora perpetua y continua, en la que cada generación ha hecho su parte para acercarnos al cumplimiento de la visión que los fundadores de este país tuvieron en el momento de su fundación. (Declaraciones del Secretario de Estado Marco Rubio ante la prensa).

Hay mucho más en esa rueda de prensa que merece ser considerado. Y mucho con lo que unos podrían discrepar, especialmente aquellos cuyos valores y puntos de partida cognitivos resultan incompatibles con los de la actual Administración. Sin embargo, la naturaleza y el tenor de dicha discrepancia se han convertido ya en una mera consigna y en una postura de trinchera. 

A continuación, se reproduce el texto íntegro de la rueda de prensa en el original inglés y en una tradcussión en español.

Reflexiones sobre 张冠梓: 从世界历史纵深把握中国式现代化的时代价值 [Zhang Guanzi: Comprender el valor contemporáneo de la modernización de estilo chino desde la profundidad de la historia mundial] — La variación marxista del leninismo y la constitución/realización de la modernización

 

foto crédito aquí

 VERSIÓN EN INGLÉS AQUÍ 

 El marxismo-leninismo chino nunca se ha alejado demasiado de una de sus premisas organizadoras centrales y fundamentales: la modernización. Se trata de una modernización —el desarrollo de las fuerzas productivas de una nación— que concibe la producción de una manera integral. No solo abarca el desarrollo económico, sino también el social, cultural, religioso, político, etc. Todas las fuerzas productivas de una nación deben modernizarse con un propósito muy específico: guiar a la nación hacia un progreso positivo, eficiente y eficaz, a lo largo de una senda socialista que conduzca a la realización de una sociedad comunista; un objetivo que se alcanza mediante el perfeccionamiento de todas las fuerzas productivas como fines en sí mismas. Es en esta etapa del desarrollo cuando el Estado se extinguiría, la división entre capital y trabajo se volvería irrelevante y se podría alcanzar una estabilidad permanente.

Es precisamente en este punto donde el leninismo —como una forma muy específica de vanguardismo vinculada a las trayectorias del progresismo marxista— se convierte en un elemento crítico para la gestión y la orientación del progreso social a través de las etapas necesarias de la evolución colectiva hacia ese estado ideal comunista. Dentro del contexto ruso (y posteriormente en los círculos de gobernanza soviéticos y en sus variantes marxista-leninistas), el vanguardismo leninista evolucionó desde una fase de revolucionarios profesionales de vanguardia (tal como se plantea en la obra de Lenin *¿Qué hacer?*, de 1902) hacia la figura de gestores de los ámbitos social y político. ...transformación económica, cultural, etc., que, de la mano de esta vanguardia comunista —compuesta por las fuerzas sociales dirigentes—, podría guiar a la nación de manera eficiente y deliberada a través de las etapas de su evolución histórica, con el fin de alcanzar más eficazmente el término de la senda socialista, inicialmente dentro de las estructuras de una dictadura del proletariado.

«El Partido es la forma suprema de organización del proletariado. El Partido constituye la principal fuerza dirigente dentro de la clase proletaria y entre las organizaciones de dicha clase. Sin embargo, de esto no se desprende en absoluto que el Partido pueda ser considerado como un fin en sí mismo, como una fuerza autosuficiente. El Partido no es únicamente la forma suprema de asociación de clase de los proletarios; es, al mismo tiempo, un instrumento en manos del proletariado para instaurar la dictadura —cuando esta aún no se ha alcanzado— y para consolidar y ampliar dicha dictadura una vez que ya ha sido instaurada». (Josef Stalin, *Fundamentos del leninismo*, 1924, Parte VIII; español aquí).

Marx había sugerido algo semejante a un progreso orgánico e inevitable en este sentido; y es posible que considerara que Alemania y el Reino Unido —en su calidad de sociedades más avanzadas de la época— se hallaban más próximas a alcanzar dicho objetivo. Lenin, y posteriormente Mao Zedong, encarnan los arquetipos representativos de corrientes de pensamiento erigidas sobre la premisa de que incluso aquellas sociedades estancadas en etapas de desarrollo mucho más tempranas podían ser impulsadas científicamente hacia el progreso, logrando así comprimir sustancialmente el tiempo requerido para la consecución del ideal comunista y, por ende, minimizar el sufrimiento global que habría de soportarse a lo largo de un periodo de desarrollo más prolongado hasta alcanzar dicha meta. De este modo, la progresión histórica marxista opera como un texto de fondo ineludible en las democracias liberales, acaso potenciado —o, por el contrario, constreñido— por sus propias estructuras de vanguardia. Los marxistas-leninistas rechazaron esta concepción durante su fase soviética (tal como expone Josef Stalin en *Fundamentos del leninismo*, 1924, al contextualizar el marxismo dentro de la etapa de desarrollo histórico que atravesaba Europa a mediados del siglo XIX; un enfoque discursivo que reaparece, bajo una formulación distinta, en el seno del marxismo-leninismo chino). En los Estados marxistas, el leninismo opera como motor y guía, actuando de manera consciente y activa sobre las inevitabilidades teóricas de las trayectorias predictivas marxistas (en ambos casos, el surgimiento de una sociedad comunista en la que el trabajo y el capital, en tanto objetos y sujetos tradicionales, se vuelven irrelevantes). (Para una versión de la estructuración de estos debates, véase Leszek Kolakowski, *Main Currents of Marxism* [publicado originalmente por OUP en 1978]).

foto crédito aquí

 Para los soviéticos, al menos, «el leninismo es una escuela de teoría y práctica que forma un tipo especial de trabajador del Partido y del Estado, que crea un estilo leninista especial en el trabajo... Posee dos rasgos específicos: a) el ímpetu revolucionario ruso y b) la eficiencia estadounidense» (Josef Stalin, *Fundamentos del leninismo*, parte IX). Pero fue más que eso; en cierto sentido, Stalin trasladó el núcleo de la definición del leninismo —desde las *Bases del leninismo* de 1924— a *Sobre los problemas del leninismo* (versión en inglés, 1954): «El leninismo es la teoría y la táctica de la revolución proletaria en general, la teoría y la táctica de la dictadura del proletariado en particular» (ibíd., p. 149); y el marco estructural de la dictadura del proletariado constituía «la forma política, tan largamente buscada y finalmente descubierta, dentro de cuyo marco debe consumarse la emancipación económica del proletariado, la victoria completa del socialismo» (*Bases del leninismo*, parte IV). Esto combina los objetivos normativos de lo que comenzó siendo un punto de llegada: la dictadura del proletariado como premisa para una revolución proletaria global que crearía las condiciones en las que podría realizarse el comunismo (hasta entonces, tanto la dictadura como el socialismo tenían un propósito). También exigía una organización a través de la cual esto se hiciera realidad: los revolucionarios profesionales transformados en la encarnación del proletariado, cuya relación se basaría —eventualmente en China— en la «línea de masas» y en el principio de la «dictadura democrática».

En contraste, para el leninismo emergente de los siglos XIX y XX —en sus vertientes no soviéticas, postsoviéticas y no marxistas—, la revolución *es* la eficiencia estadounidense; una eficiencia que no requería ningún objetivo último más allá de la realización de sus formas más elevadas de expresión, guiada por una vanguardia construida para facilitar dichos fines. Esta vanguardia se asemejaba a aquellas en torno a las cuales podría materializarse la perfección de la condición humana según el marxismo, pero aquí, en cambio, se manifestaría bajo cualquier forma que aún estuviera por revelarse. Esto situaba también el desarrollo —o la modernización— en el centro del proyecto de la vanguardia; sin embargo, el criterio de creación de valor y de evaluación sería diferente. Y sus técnicas reflejarían esa diferencia fundacional: mercados frente a planificación; ámbitos de autonomía regulada frente a control, etc. Pero en el centro de todo ello se hallaban la modernización y la aspiración hacia aquello que —dentro de las «jaulas cognitivas» de cada uno de estos «mundos vitales»— fuera concebido como la perfección. Véase también mi análisis en: (1) *La República Leninista-Brain Trust Estadounidense: Texto de la Orden Ejecutiva del Presidente Trump «Lanzamiento de la Misión Génesis» y el comunicado de prensa «El Presidente Trump lanza la Misión Génesis para acelerar la IA en el descubrimiento científico»*; y (2) *Breves reflexiones sobre Rahm Emanuel*. Los recortes de Trump a la investigación favorecen a China.

foto crédito aquí

Fundamental para todo esto era la modernización: el progreso o desarrollo social integral. Pero, por supuesto, existen muchas vías que pueden entenderse como caminos socialistas, cada una de las cuales produjo su propia ortodoxia (por ejemplo, Josef Stalin, Problemas del leninismo, 1958); y algunas parecían requerir cierta crueldad, ya sea en la gestión de las fuerzas productivas (especialmente las humanas) o en la lucha contra lo que podría identificarse como fuerzas reaccionarias, enemigas y amenazantes, tanto extranjeras como internas (por el lado soviético, por ejemplo, Arthur Koestler, Oscuridad al mediodía (1941); Aleksandr Solzhenitsyn, El primer círculo (1954); por el lado chino, quizás entre otros, Mao Zedong, Sobre la dictadura democrática popular, 1949). Necesitaba su propia narrativa (León Trotsky, La Revolución Rusa, 1932). Esto también generó cierto nivel de corrupción sistémica (por parte soviética, véase León Trotsky, La revolución traicionada (1936); y Deng Xiaoping, Sobre la oposición a las tendencias ideológicas erróneas, 1981). Asimismo, dio lugar a disputas violentas y despiadadas entre las facciones de la vanguardia leninista, que a menudo terminaban en derramamiento de sangre… mucha sangre (por parte soviética, véase, por ejemplo, León Trotsky, Stalin: Una valoración del hombre y su influencia, 1941, págs. 407 y siguientes; pero véase aquí una apología de la década de 1940). Todo esto afectó también a la modernización, desde su recepción en el contexto de la penetración occidental en los siglos XVIII y XIX, pasando por los esfuerzos de los leninistas chinos por emplear el saber hacer occidental, pero con un efecto marxista, marxista chino: desnaturalizar el saber hacer occidental e dotarlo de características socialistas propias.

En China, la idea de que la modernización no significa «occidentalización» es muy anterior al Partido Comunista Chino (PCCh). «Sustancia china, aplicación occidental» (中体西用) fue el lema de los intelectuales reformistas tras la derrota en las Guerras del Opio. Su esencia ha sido mantenida por el PCCh, cuyos líderes han enfatizado que China no buscará una «modernización al estilo occidental», sino una «modernización al estilo chino» (中国式现代化). Una modernización que modernice la industria, la agricultura, el ejército y la ciencia y la tecnología, pero que no incluya la liberalización política ni la democracia. Esta última, según el PCCh, ha provocado conflictos sociales en las sociedades occidentales, algo que China solo puede evitar mediante el liderazgo del PCCh y la modernización socialista (社会主义现代化). (Proyecto de Medios de Comunicación de China; Modernización).

Partiendo de la base de una vanguardia marxista-leninista unificada, de la estabilidad y el consenso en torno a la Vía Socialista, y de un debate puramente teórico, lo que sí cambia de una etapa del desarrollo histórico de China a otra, como dirían los patriotas leninistas chinos comprometidos, es el contenido y el enfoque de la modernización. Esta ha sido la base sobre la que se ha desarrollado, desde la Revolución Cultural, la teorización de la modernización y su relación con la Vía Socialista, así como la constitución del modelo político-económico bajo el liderazgo y la guía del Partido Comunista, de forma más o menos estable. Sin embargo, lo que se pierde en todo esto, especialmente en los detalles de la creación de un aparato mediante el cual se pudiera lograr el proceso integral de modernización para impulsar el progreso de los países atrasados, es la alineación esencial de la modernización como metanorma dentro de la cual el aspiracionalismo científico y determinista marxista, la posibilidad de acelerar el progreso marxista y el papel de una vanguardia leninista constituida y orientada hacia ese esfuerzo, en torno a la cual se manifiestan y configuran las instituciones del Estado y del Partido, y su núcleo normativo. 

La modernización, por tanto, no es meramente el objeto y las formas de la Vía Socialista (hacia el establecimiento de una sociedad comunista, cuyo contexto cambia durante las etapas del desarrollo histórico y la naturaleza de la contradicción general de cada etapa); es tanto el objeto (manifestación) como la significación (el contexto en el que el significado se vuelve significativo) del contexto institucional inicial del contexto posrevolucionario de la dictadura del proletariado (ahora bajo los presunsiones del principio de dictadura democrática popular) y del partido de vanguardia como esencia/encarnación y líder/guía de este mandato basado en objetivos hacia su meta (inevitable según Marx). La modernización (como desarrollo) asume un papel crítico en los sistemas no marxistas y no marxista-leninistas supervisados ​​o guiados por alguna forma de arquitectura vanguardista. pero los objetivos tal como se articulan son diferentes y los medios para su realización son mucho más fundamentalmente incompatibles con la modernización marxista-leninista, en teoría al este, aunque habrá puntos sustanciales de convergencia funcional en cuanto al efecto (para un análisis comparativo sobre marcos funcionales/históricos desde una perspectiva china, véase Guiguo Wang, The Right to Development: Contributions of the New Haven School of Jurisprudence and Chinese Traditional Culture, Yale J. Int'l L. (2024); para una posición internacionalista del Sur Global, véase aquí; la ONU una perspectiva aquí; y aquí. Y todo esto, por supuesto, entendiendo la modernización en su sentido postglobal: el desarrollo de las fuerzas productivas de una nación, un desarrollo que no solo atañe al ámbito económico, sino también al social, cultural, religioso, político, virtual y a cualquier otra forma de objeto o proceso que genere consecuencias para el colectivo que emprende dicha modernización.

 

foto crédito aquí (2024)

Es con este trasfondo firmemente presente que se puede abordar la enseñanza actual del Partido Comunista sobre la modernización socialista, 从世界历史纵深把握中国式现代化的时代价值 [Comprendiendo el valor contemporáneo de la modernización china desde la profundidad de la historia mundial]. Apareció en “人民要论” [Ensayos clave del pueblo], una columna principal de la Edición Teórica del Diario del Pueblo, que se centra en cuestiones teóricas y prácticas importantes y contemporáneas, expresando la posición del Partido Comunista de una manera relevante para el estudio del pueblo. Su autor, Zhang Guanzi [张冠梓], es el actual Director del Instituto de Modernización China de la Academia China de Ciencias Sociales. Su esencia permanece fundamentalmente alineada con el lema del cartel de 1978 reproducido arriba: [Uníos, trabajad con ahínco por la prosperidad del país, para acelerar la lucha por la realización de las Cuatro Modernizaciones]. Es uno de varios esfuerzos de divulgación para educar a la población sobre la modernización al estilo chino en la Nueva Era (véase, por ejemplo, The Four Advantages [四大优势] of Chinese Style Modernization in the New Era; Reflections on 深刻理解“十五五”时期我国经济社会发展优势更加彰显 《红旗文稿》2025/23 张占斌 [A Deeper Understanding of the Even More Prominent Advantages of China's Economic and Social Development During the 15th Five-Year Plan Period," Red Flag Journal, 2025/23 Zhang Zhanbin].

La totalidad del argumento se expone en el primer párrafo del ensayo:

foto crédito aquí

实现现代化是世界发展的历史潮流，是各国人民的共同向往。习近平总书记指出：“实现现代化是世界各国不可剥夺的权利”“一个国家走向现代化，既要遵循现代化的一般规律，更要符合本国实际、具有本国特色”。当今世界百年未有之大变局加速演进，国际力量对比深刻调整。西方现代化模式的局限与弊端日益凸显，世界迫切呼唤新的现代化路径。作为一种全新的现代化模式，中国式现代化打破了“现代化=西方化”的迷思，为世界现代化提供了新方案。深刻认识世界现代化的历史进程和中国式现代化的世界意义，有助于我们从世界历史纵深把握中国式现代化的时代价值，更加自觉、更加自信地推进和拓展中国式现代化。 [Lograr la modernización es una tendencia histórica en el desarrollo global y una aspiración compartida por los pueblos del mundo. El secretario general Xi Jinping ha señalado: "Lograr la modernización es un derecho inalienable de todos los países del mundo". Además, señaló: "Cuando un país busca la modernización, debe seguir las leyes generales de la modernización y, lo que es más importante, adaptarse a sus propias realidades nacionales y poseer sus propias características distintivas". En el mundo actual, los "profundos cambios sin precedentes en un siglo" se están acelerando en su evolución, y el equilibrio de poder global está experimentando profundos ajustes. Las limitaciones y desventajas del modelo occidental de modernización se hacen cada vez más evidentes, y el mundo clama urgentemente por un nuevo camino hacia la modernización. Como un modelo de modernización completamente nuevo, la modernización china rompe el mito de que "modernización equivale a occidentalización", ofreciendo una nueva solución para la modernización global. Una comprensión profunda de la trayectoria histórica de la modernización global, así como de la importancia global de la modernización china, nos permite comprender el valor contemporáneo de la modernización china desde la perspectiva de la historia mundial, lo que nos permite avanzar y expandir la modernización china con mayor consciencia y confianza.] (从世界历史纵深把握中国式现代化的时代价值).

Reformulado dentro de las estructuras desarrolladas anteriormente, este argumento podría entenderse así: (1) la modernización es inevitable y está arraigada en la condición humana colectiva; (2) la modernización ha adquirido el carácter de un derecho, en el lenguaje de la modernidad y en el del conjunto de los Estados; (3) la modernización no es meramente un movimiento; existe una ciencia de la modernización, un sistema de reglas al que se requiere conformidad para lograr el progreso, medido según las premisas y los valores de la modernización así concebida. (4) Las «leyes generales» de la modernización pueden realizarse de manera diferente en función de las características del colectivo al que se aplican (múltiples caminos hacia el mismo destino); (5) la tendencia modernizadora se ha intensificado a medida que las formas de imperialismo (generalmente englobadas como «Occidente») (en la concepción marxista-leninista del progreso desde la época soviética, véase también Rosa Luxemburgo) continúan su declive y se hunden en sus propias contradicciones corruptoras; (6) la vía de modernización china se ajusta mejor a los tiempos, especialmente si apunta hacia la realización de una sociedad comunista, a la que aspira un colectivo; y (7) las trayectorias inevitables del avance de las etapas del desarrollo histórico (otra metaforma de modernización) revelan que la vía china es la mejor.

El resto son detalles sumamente interesantes.

 El ensayo comienza con el principio del salto tecnológico, cuya realización se ve facilitada por una vanguardia leninista afín. El ensayo señala que, si bien gran parte del carácter contemporáneo de la modernización está impregnado del contexto normativo y cultural de los estados occidentales desarrollados y lo refleja, «es imperativo reconocer profundamente que numerosas civilizaciones de todo el mundo han realizado contribuciones significativas a la génesis y el avance del proceso de modernización global»[然而必须深刻认识到，全球各地众多文明对孕育和推动世界现代化进程都作出了重要贡献。] (从世界历史纵深把握中国式现代化的时代价值) . Este es un escenario importante para la premisa de que existen múltiples caminos hacia la modernización. Pero el argumento es más profundo. En primer lugar, sugiere que no existe un desarrollo sui generis de la modernización occidental. «La modernización occidental no fue una evolución endógena llevada a cabo de forma aislada en un vacío; más bien, estaba profundamente arraigada en una red global de intercambio civilizacional»西方的现代化不是在真空中孤立完成的内生演进，而是深深植根于全球文明的交流网络。(从世界历史纵深把握中国式现代化的时代价值) .  En segundo lugar, sugiere que «el proceso de modernización global no fue una difusión unidireccional impulsada por una perspectiva “eurocéntrica”». [ El proceso de modernización global no fue una difusión “eurocéntrica” unidireccional. [世界现代化进程也不是单向的“欧洲中心论”式的扩散。](Ibíd.) Aquí, los marxistas-leninistas chinos modernizan y contextualizan a Marx de una manera que se asemeja a un esfuerzo similar realizado por los estalinistas-marxistas-leninistas en Europa, pero con un resultado diferente.

Marx y Engels no dudaron en elogiar efusivamente el auge de las fuerzas productivas bajo el capitalismo y su papel en la creación de un mercado global. Al mismo tiempo, debe reconocerse que, dentro de este proceso, el mundo no occidental —que abarca Asia, África y América Latina— no fue simplemente un receptor pasivo; más bien, en virtud de sus vastos mercados y abundantes recursos, estas regiones se convirtieron en eslabones integrales de la división global del trabajo, arrastradas e integradas irreversiblemente en la magnífica marea de la modernización global. [马克思、恩格斯毫不吝啬地盛赞资本主义生产力水平的提升及其推动世界市场形成的作用。同时要看到，在这一进程中，亚非拉等非西方世界并非单纯的被动接受者，而是以庞大的市场、丰富的资源成为全球分工体系的重要一环，不可逆转地被卷入并融入了波澜壮阔的世界现代化大潮之中。] (从世界历史纵深把握中国式现代化的时代价值).

Esta premisa sirve entonces de base para el argumento del salto cualitativo que el autor extrae de Marx: «Mediante profundas intuiciones sobre las leyes universales que rigen el desarrollo de la sociedad humana, Karl Marx observó que las sociedades orientales poseían la “posibilidad de apropiarse de todos los resultados positivos generados por el sistema capitalista sin pasar por las bifurcaciones del propio sistema capitalista”, acelerando así el proceso histórico. "马克思对人类社会发展普遍规律进行深刻洞察，指出东方社会“有可能不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷，而占有资本主义制度所创造的一切积极的成果”，从而加速历史进程。"  (Ibíd.) Esta noción vincula la modernización al valor esencial de una vanguardia marxista-leninista capaz de guiar este salto cualitativo y, en consecuencia, de acortar el tiempo e intensificar la modernización pertinente, sin el dolor que conlleva el tránsito tradicional a través de las etapas del desarrollo histórico.

 

foto crédito aquí

La referencia a las Horcas Caudinas es, probablemente, una de las frases semióticamente más densas del ensayo; una cuyo significado impregna la totalidad del texto, así como el contexto más amplio del compromiso con la modernización. Para algunos occidentales de formación tradicional —al menos—, las «Horcas Caudinas» (*Furculae Caudinae*) se entienden como una alusión a una derrota particularmente humillante sufrida por las fuerzas de la República romana a manos de los samnitas. Extraída del relato de Tito Livio, la expresión ha pasado a designar aquella derrota que obliga al vencido a aceptar condiciones vergonzosas e ineludibles; una derrota asociada al acto ritual de la rendición ante el enemigo victorioso. Significa, simultáneamente, el atrapamiento (la imposibilidad de escapar del valle) y la imposición de condiciones de rendición humillantes (en este caso, la obligación de marchar bajo el «yugo» de un enemigo superior). A primera vista, esto sugiere tanto la necesidad de evitar los desastres del siglo XIX —propios de la etapa final de la dinastía Qing— como la imperiosa necesidad de eludir la humillación nacional y la aceptación de condiciones impuestas por potencias extranjeras. Sin embargo, Tito Livio (en el Libro IX de su *Historia de Roma*) tenía también en mente una moraleja de mayor profundidad. Los samnitas pagaron un precio exorbitante por aquella humillación: terminaron siendo derrotados y, finalmente, incorporados a la República romana. Esa constituye la lección positiva para los vencidos: el valor intrínseco de aceptar una derrota que, a pesar de todo, preserva la propia capacidad de acción. Pero existía otra lección, dirigida esta vez a los propios samnitas: se les había aconsejado que optaran por una de estas dos vías: o bien permitir que el ejército romano prosiguiera su marcha sin ser hostigado, o bien masacrarlos a todos sin excepción. La primera opción les habría granjeado la amistad de la República romana; la segunda los habría debilitado lo suficiente como para que dejaran de representar una amenaza. Al no haber adoptado ninguna de las dos estrategias, los samnitas acabaron siendo aniquilados; un mensaje sutil, dirigido al mundo occidental.

 De esto se pueden extraer las conclusiones y reflexiones necesarias. La modernización occidental es simplemente una vía hacia el desarrollo. Pero depende de la vía. "Desde una perspectiva institucional, la modernización occidental es la modernización bajo un sistema capitalista, cuya fuerza motriz principal es la acumulación y expansión interminables del capital" [从制度上看，西方现代化是资本主义制度下的现代化，核心驱动力是资本的无限增殖与扩张] (从世界历史纵深把握中国式现代化的时代价值). Si bien ha tenido un éxito rotundo, su adaptación plantea problemas para otras culturas/civilizaciones que no comparten las premisas de ordenamiento de ese contexto, y es especialmente irrelevante —y corruptora— para los sistemas marxistas-leninistas de modernización, o al menos para aquellos sistemas que siguen tan comprometidos con su marxismo como con las formas de leninismo que se adaptan para la realización de los objetivos marxistas. Zhang Guanzi desarrolla este punto en un resumen de la crítica marxista tradicional a la modernización capitalista, con importantes, aunque transformadas, reminiscencias de la antigua lucha de clases soviético-maoísta clásica. Sin embargo, estas reminiscencias deben ahora adaptarse a la actual contradicción general: «la tensión entre un desarrollo desequilibrado e insuficiente y las crecientes necesidades del pueblo por una vida mejor». Al respecto, cabe mencionar la *Introducción a la traducción al inglés de *Sobre la práctica y la contradicción* de Slavoj Žižek (Verso, 2007). La contradicción general propia de una etapa del desarrollo histórico, como se ha evidenciado durante el liderazgo del Secretario General Xi Jinping, tiene profundas repercusiones en el enfoque y la implementación de las estrategias de modernización dentro de un sistema marxista-leninista. (Véase, por ejemplo, *Glosa oficial del 3er Pleno: Xi Jinping: Explicación de la "Decisión del Comité Central del PCCh sobre la profundización integral de las reformas y la promoción de la modernización al estilo chino").

En la sección del ensayo que sigue, 中国式现代化实现了对西方现代化理论和实践的重大超越 ["La modernización china representa una trascendencia importante de la teoría y la práctica de la modernización occidental"], Zhang Guanzi pasa de la comparaciónen contexto a la trascendencia en un contexto posglobal: la etapa actual del desarrollo histórico de lo que se considera un orden mundial.

 

foto crédito aquí

 

Zhang Guanzi comienza recapitulando la idea fundamental del ensayo:

La historia ha demostrado ampliamente que no existe un modelo único y prefabricado que pueda aplicarse mecánicamente para lograr la modernización. Al emprender el camino hacia la modernización, una nación no solo debe adherirse a las leyes universales que rigen este proceso, sino, aún más importante, mantenerse firmemente arraigada en sus propias condiciones nacionales específicas y cultivar sus características únicas. [历史充分表明，实现现代化没有模板可以套用。一个国家走向现代化，既要遵循现代化的一般规律，更要立足本国国情、具有本国特色。]  (从世界历史纵深把握中国式现代化的时代价值).

Luego, sugiere las razones por las que, en función del éxito de la modernización china, China ofrece una versión mejorada del modelo general de modernización, que puede adaptarse a las condiciones locales. Es aquí donde el ensayo, en consonancia con las iniciativas internacionales chinas contemporáneas, busca presentar a China como el modelo idóneo para el desarrollo del Sur Global:

La modernización al estilo chino encarna una cosmovisión única, un conjunto de valores, una perspectiva histórica, una visión civilizatoria, una filosofía democrática y una ética ecológica singulares. Tras haber alcanzado un éxito notable, se la considera un ejemplo paradigmático de una nación en desarrollo tardío que se esfuerza por ponerse al día y forja con éxito un nuevo camino hacia la modernización, uno que representa una trascendencia significativa de las teorías y prácticas occidentales de modernización. [中国式现代化蕴含独特世界观、价值观、历史观、文明观、民主观、生态观等，已经取得显著成就，被视为一个后发国家奋力追赶并成功开辟现代化新道路的典范，实现了对西方现代化理论和实践的重大超越]  (Ibíd.)

Estos puntos de venta se dividen en tres. En términos generales, esta alineación implica varios aspectos clave. Primero, la modernización china prioriza a las personas sobre el capital [以人民至上超越资本至上]. Segundo, establece una estructura para trascender el interés propio mediante la coexistencia armoniosa [以和合共生超越损人利己]. Tercero, evita lo que debe entenderse como monopolios privados en favor de la apertura y la inclusión [以开放包容超越系统垄断]. Este último punto se hace eco de los argumentos presentados a nivel del sistema estatal por Fidel Castro en el contexto de su crítica a la globalización (véase *Ideologías de la globalización y la deuda soberana: Cuba y el FMI*, Penn State Int'l LRev 2006).

El ensayo concluye con una reflexión sobre la modernización de estilo chino, en la cual se hallan profundamente arraigados sus propios postulados e imperativos ideológicos, capaces de alterar las leyes fundamentales de la modernización y, por ende, de desplazar o desnaturalizar los elementos estructurales de la modernización global de corte occidental. El modelo subyacente aquí es la «gran revitalización de la nación china»: el objetivo de desplazar a la «Nueva Edad de Oro estadounidense».

«La nueva forma de civilización humana, pionera de la modernización china, no solo ha logrado asegurar la continuidad, la iteración y la innovación de su propia forma civilizatoria, sino que también ha explorado —a través de múltiples dimensiones— las leyes universales que rigen el resurgimiento de la civilización humana; particularmente en lo que respecta a las naciones en desarrollo y a los países de modernización tardía. Esta empresa reviste una trascendencia global amplia y profunda» [中国式现代化开创的人类文明新形态，不仅实现了自身文明形态的延续、迭代与创新，也在多个维度上探寻人类文明尤其是发展中国家和后发现代化国家文明复兴的普遍规律，具有广泛而深远的世界意义] (从世界历史纵深把握中国式现代化的时代价值).

Dicho desplazamiento no es meramente pragmático, sino también profundamente teórico; fundamentado en el modo en que ciertos teóricos chinos optan por delinear el binario cognitivo de oposición entre Estados Unidos y China: un tema sobre el cual queda, sin duda, mucho más por decir. Zhang Guanzi afirma, por ejemplo, que «la práctica exitosa de la modernización china ha anunciado la bancarrota de la visión lineal y teleológica de la historia: la noción de que todas las naciones del mundo están, en última instancia, destinadas a converger hacia el modelo institucional occidental»  [中国式现代化的成功实践，宣告了那种认为世界各国终将归于西方制度模式的单线式历史观的破产] (Ibíd.). Y, sin embargo, esto no puede ser del todo cierto. No es tanto que la teleología lineal haya sido superada, sino que una teleología lineal no marxista debe superponerse —y servir como marco de convergencia— a las trayectorias no lineales, impulsadas por la historia, que conducen hacia un comunismo inevitable. Es el objetivo —y no el proceso— lo que parece importar —al menos en el plano teórico— y lo que sirve de base para postular un desplazamiento necesario. Pero, una vez más, todo sistema conlleva su propio bagaje; un punto que Zhang Guanzi también señala, aunque con fines distintos. Y así, uno termina donde tal vez comenzó: en el mercado de las teorías orientadoras; cada una imbuida de las premisas y perspectivas de las que surgió; cada una reivindicando para sí una versión superior del descubrimiento y la aplicación de los principios fundamentales —los cuales siguen siendo bastante amplios—; y cada una proponiendo una vía hacia un orden global creado a su propia imagen y semejanza.

Lo único que permanece constante es la modernización misma. Y es en este sentido que cabe comprender la idea central: que, al menos desde la época de la Ilustración, las «jaulas conceptuales» de los colectivos políticos se han comprendido a sí mismas —se han constituido— y no ven reflejado en su propia imagen nada que no sea desarrollo y modernización. Es ese concepto —por muy elaborado que sea— el que actúa como elemento central y crítico en torno al cual los colectivos sociales se organizan, se evalúan y compiten entre sí; aun cuando enmarquen sus contiendas en prácticamente cualquier lenguaje que no sea el de la modernización: entendida esta como objeto, como significación (¿con qué fines se moderniza?) y como comprensión de la actividad humana colectiva (¿cómo se organiza un colectivo en proceso de modernización?; ¿cómo opera, desde los principios hasta la praxis?). 

News From the OHCHR's Business and Human Rights Section

 

 I am delighted to pass along these bits of interesting news from the OHCHR's Business and Human Rights Section:

• Official launch of the OHCHR Helpdesk on Business and Human Rights: The OHCHR Helpdesk on Business and Human Rights (BHR Helpdesk) is now live! The BHR Helpdesk is a free and confidential service open to all who have questions about the meaning and application of the UN Guiding Principles on Business and Human Rights. Please consult the BHR Helpdesk portal for information on how to submit a request or support the initiative. 

 

• Internship opportunity (application deadline: 16 May): Our section is currently recruiting an intern to support our work on business and human rights. We would greatly appreciate your help in circulating the announcement within your networks. Applications may be submitted through Job Opening 274702 on Inspira.

 

• New resources forthcoming: In the coming weeks, we will release several new BHR resources, including on: 
• the use of digital tools to support stakeholder engagement
• investors and the arms sector
• diversity, equity and inclusion policies
• the involvement framework.

A more comprehensive update will be shared once these resources become available.

Reflections on 张冠梓: 从世界历史纵深把握中国式现代化的时代价值 [Zhang Guanzi, Grasping the Contemporary Value of Chinese Modernization from the Depth of World History ]--The Marxist Variation on Leninism and the Constitution/Realization of Modernization

 

Pix credit here: Unite,  Work Hard for China's Prosperity to Speed Up the Struggle to Realize the 4 Modernizations

Versión en español

 Chinese Marxist-Leninism has never strayed far from one of its key core organizing premises--modernization. This is modernization--development of a nation's productive forces-- that understands production in a comprehensive way. It touches not just on economic development, but also social, cultural, religious, political, etc. All of the productive forces of a nation must be modernized to a quite specific purpose--to guide the nation toward an efficient and effective positive progress along a socialist path toward the realization of a communist society, a goal reached in the perfection of all productive forces as an in themselves. It is at this stage of development that the state would wither, the divide between capital and labor would become irrelevant, and permanent stability could be achieved. 

It is at this point that Leninism--as a very specific form of vanguardism tied to the trajectories of Marxist progressivism--becomes a critical element in the management and guidance of social progress through the necessary stages of collective evolution toward that communist ideal state. Within the Russian context (then Soviet and in variation Marxist-Leninist governance circles), Leninist vanguardism progressed from a state of vanguardist professional revolutionaries (Lenin's What is to be Done?, 1902), to the managers of social, political. economic, cultural, etc. transformation that, at the hands of this Communist vanguard of leading social forces, could efficiently and deliberately guide the nation through the stages of its historical evolution to more efficiently reach the end of the socialist path initially within the structures of a dictatorship of the proletariat 

"The Party is the highest form of organisation of the proletariat. The Party is the principle guiding force within the class of the proletarians and among the organisations of that class. But it does not by any means follow from this that the Party can be regarded as an end in itself, as a self-sufficient force. The Party is not only the highest form of class association of the proletarians; it is at the same time an instrument in the hands of the proletariat for achieving the dictatorship, when that has not yet been achieved and for consolidating and expanding the dictatorship when it has already been achieved. "(Josef Stalin, Foundations of Leninism, 1924 Part VIII).  

Marx had suggested something like an inevitable organic progress in that respect; and he might have considered that Germany and the U.K. were, as the most advanced societies of the day, closer to reaching that goal. Lenin and then Mao Zedong are representative types for schools of thought that were built on a presumption that even societies stuck in much earlier stages of development could be scientifically managed forward in ways that substantially compressed the time to realization of the communist goal and thus the overall minimization of the suffering to be endured over a longer time period of development in getting there. Thus Marxist historical progression operates as an inevitable background text in liberal democracies, perhaps enhanced or constraint by its own vanguardist structures. Marxist Leninists rejected this idea in its Soviet phase (Josef Stalin, Foundations of Leninism, 1924, contextualizing Marxism within the stage of the historical development of Europe in the middle 19th century; a discursive approach that finds its way in a differently elaborated form within Chinese Marxist-Leninism); in Marxist  States Leninism operates as the driver and guide, operating consciously and actively on the theoretical inevitabilities of Marxist predictive trajectories (in both cases the emerge of a communist society in which labor and capital, as traditional objects and subjects, become irrelevant) (For one version of the structuring of those debates, see, Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism (first published OUP, 1978). 

Pix credit here

For the Soviets, at least, "Leninism is a school of theory and practice which trains a special type of Party and state worker, creates a special Leninist style in work. . . It has two specific features :a) Russian revolutionary sweep and b) American efficiency" (Josef Stalin, Foundations of Leninism, , part IX).  But it was more than that, in a sense, Stalin carried over the kernel of the definition of Leninism from the 1924 Foundations into  the On the Problems of Leninism (English version, 1954): "Leninism is the theory and tactics of the proletarian revolution in general, the theory and tactics of the dictatorship of the proletariat in particular (id., p. 149; and the structural framework of the dictatorship of the proletariat was "the political form, so long sought and finally discovered, within the framework of which the economic emancipation of the proletariat, the complete victory of socialism, must be accomplished" Foundations of Leninism, part IV)). That combines the normative goals of what started out as an end point--the dictatorship of the proletariat as the predicate for a global proletarian revolution which would create the conditions in which communism might be realized (until then both dictatorship and socialism with a purpose). It also required an organization through which this would be realized--the professional revolutionaries transformed into the incarnation of the proletariat, the relationship among which would be based, eventually in China, on the mass line and the principle of democratic dictatorship.   

In contrast, for emerging 19th and 20th century non-Soviet and post-Soviet and non-Marxist Leninism, the revolution IS American efficiency, one that required no ultimate objective other than the fulfillment of its highest forms of expression, guided by the vanguard built to facilitate those ends, like those around which Marxist realization of the perfection of the human condition might be realized, but here in whatever form might yet be revealed. That also placed development/modernization at the center of the project of the vanguard--but the point of value creation and of assessment would be different. And its techniques would reflect that foundational difference--markets versus planning; regulated fields of autonomy versus control, etc. But at the center--modernization and the striving toward whatever was conceived within the cognitive cages of each of these life-worlds, as perfection. See also my discussion (1)  The American Leninist-Brain Trust Republic: Text of President Trump's Executive Order, "Launching the Genesis Mission," and the Press Release "President Trump Launches the Genesis Mission to Accelerate AI for Scientific Discovery"; and (2) Brief Reflections on Rahm Emanuel, "Trump's Research Cuts Play Into China's Hands".

Pix credit here (1st Ann. Prolet. Victory)

Central to all of this was modernization--societal advancement or development in a comprehensive way. But of course, there are many routes that can be understood as Socialist Paths, each produced its own orthodoxy (eg, Josef Stalin, Problems of Leninism, 1958, Cf. here); and some of them appeared to require a certain ruthlessness either in managing productive forces (especially human productive forces) or in the fight against what might be identified as  reactionary, enemy and threatening forces, foreign and domestic (on the Soviet side, e.g., Arthur Koestler, Darkness at Noon (1941); Aleksander Solzhenitsyn, The First Circle (1954); on the Chinese side perhaps among others Mao Zedong, On the Peoples' Democratic Dictatorship, 1949). It needed its own narrative (Leon Trotsky, The Russian Revolution, 1932). That also produced a certain level of systemic corruption (on the Soviet side Leon Trotsky, The Revolution Betrayed (1936); and Deng Xiaoping's On Opposing Wrong Ideological Tendencies, 1981). It it also resulted in quite violent and ruthless disputes among factions of the Leninist vanguard that often ended in blood. . . lots of blood (on the Soviet side, e.g., Leon Trotsky, Stalin: An Appraisal of the Man and his Influence, 1941, pp 407 et seq.; but see here for a 1940s apologia). All of these affected modernization as well--from its receipt in the context of Western penetration in the 18th and 19th centuries, through  the efforts of Chinese Leninist to deploy Western know how but to Marxist, Chinese Marxist, effect--de-naturing Western know-how and investing it wit proper Socialist characteristics.

In China, the idea that modernization does not mean “Westernization” long predates the Chinese Communist Party (CCP). “Chinese substance, Western application” (中体西用) was the slogan of reform-minded intellectuals after the defeat in the Opium Wars. Its essence has been carried on by the CCP whose leaders have emphasized that China will not pursue a “Western-style” but a “Chinese-style modernization” (中国式现代化). One that modernizes industry, agriculture, army and science and technology – but does not include political liberalization or democracy. The latter, the CCP believes, has led to social conflict within Western societies – something that China can only avoid through the leadership of the CCP and socialist modernization (社会主义现代化). (China Media Project; Modernization) 

Assuming a unified Marxist Leninist Vanguard, and assuming stability and consensus about the Socialist Path, and assuming discussion at a purely theoretical level, then, what does change from one stage of China's historical development to another, as committed Chinese Leninist patriots would say, is the content and focus of modernization. That has been the basis on which the theorization of modernization and its relationship to the Socialist Path, and the constitution of the political economic model under the leadership and guidance of the Communist Party has developed since the Cultural Revolution in a more of less stable way.  But what gets lost in all of this, especially the detail of crafting an apparatus through which  the comprehensive process of modernization might be achieved to bring the backward forward, is the essential alignment of modernization  as the meta-norm within which Marxist scientific and deterministic aspirationalism, the possibility of accelerating Marxist progress, and the role of a Leninist vanguard constituted and directed toward that effort, around which the institutions of State and Party, and its normative core are manifested and shaped. 

Modernization, then, is not merely the object and the forms of the Socialist Path (toward the establishment of a communist society, the context of which changes during the stages of historical development and the character of each stage's general contradiction); it is both the object (manifestation) and the signification (the context in which meaning becomes meaningful) of both the initial institutional context f the post-revolutionary context of the dictatorship of the proletariat (now the people's democratic dictatorship) and of the vanguard party as the essence/incarnation and leader/guide of this objectives based mandate toward its (unavoidable per Marx) goal. Modernization (as development) assumes a critical role in non-Marxist and non-Marxist-Leninist systems overseen or guided through some form of vanguardist architecture; but the goals as articulated are different and the means for its realization much more fundamentally incompatible with Marxist-Leninist modernization--in theory at east, though there will be substantial points of functional convergence as to effect (for a comparative analysis on functional/historical frameworks from a Chinese perspective, see Guiguo Wang, The Right to Development: Contributions of the New Haven School of Jurisprudence and Chinese Traditional Culture, Yale J. Int'l L. (2024); for an internationalist Global South position, see here; the U.N. perspective here; and here. And all of this, of course, understanding modernization in its post-global sense: development of a nation's productive forces, one that touches not just on economic development, but also social, cultural, religious, political, virtual and every other form of object/process producing consequences for the collective undertaking modernization.

Pix credit here (2024)

 Versión en español

It is with this background firmly in mind that one might approach  The Communist Party's current teaching on socialist modernization,  从世界历史纵深把握中国式现代化的时代价值 [Grasping the Contemporary Value of Chinese Modernization from the Depth of World History] It appeared in  “人民要论” [People's Key Essays], a core column of the People's Daily Theoretical Edition, which focuses on contemporary and important major theoretical and practical issues, expressing the Communist Party's position in a way that is relevant to study by the people. Its author, Zhang Guanzi [张冠梓], is the current Director of the Institute of Chinese Modernization at the Chinese Academy of Social Sciences. Its essence remains fundamentally aligned with the pronouncement of the 1978 poster reproduced above: 团结一致奋发图强为加速实现四个现代化而奋斗 [Unite, work hard for the prosperity of the country, to speed up the struggle to realize the Four Modernizations]. It is one of several outreach efforts to educate the population about Chinese style modernization in the New Era (see, e.g., The Four Advantages [四大优势] of Chinese Style Modernization in the New Era; Reflections on 深刻理解“十五五”时期我国经济社会发展优势更加彰显 《红旗文稿》2025/23 张占斌 [A Deeper Understanding of the Even More Prominent Advantages of China's Economic and Social Development During the 15th Five-Year Plan Period," Red Flag Journal, 2025/23 Zhang Zhanbin]).

The entirety of the argument is laid out in the first paragraph of the essay:

Pix credit here

实现现代化是世界发展的历史潮流，是各国人民的共同向往。习近平总书记指出：“实现现代化是世界各国不可剥夺的权利”“一个国家走向现代化，既要遵循现代化的一般规律，更要符合本国实际、具有本国特色”。当今世界百年未有之大变局加速演进，国际力量对比深刻调整。西方现代化模式的局限与弊端日益凸显，世界迫切呼唤新的现代化路径。作为一种全新的现代化模式，中国式现代化打破了“现代化=西方化”的迷思，为世界现代化提供了新方案。深刻认识世界现代化的历史进程和中国式现代化的世界意义，有助于我们从世界历史纵深把握中国式现代化的时代价值，更加自觉、更加自信地推进和拓展中国式现代化。[Achieving modernization is a historical trend in global development and a shared aspiration of peoples worldwide. General Secretary Xi Jinping has pointed out: "Achieving modernization is an inalienable right of all countries in the world." He further noted: "As a country pursues modernization, it must follow the general laws of modernization while, more importantly, conforming to its own national realities and possessing its own distinctive characteristics." In today's world, the "profound changes unseen in a century" are accelerating in their evolution, and the global balance of power is undergoing deep adjustments. The limitations and drawbacks of the Western model of modernization are becoming increasingly evident, and the world is urgently calling for a new path to modernization. As a brand-new model of modernization, Chinese modernization shatters the myth that "modernization equals Westernization," offering a new solution for global modernization. A profound understanding of the historical trajectory of global modernization—as well as the global significance of Chinese modernization—enables us to grasp the contemporary value of Chinese modernization from the deep perspective of world history, thereby allowing us to advance and expand Chinese modernization with greater consciousness and confidence.] (从世界历史纵深把握中国式现代化的时代价值)

Recast within the structures developed above, tis argument might be understood as this; (1) modernization is inevitable and embedded in the collective human condition; (2) modernization has assumed the character of a right, in the language of modernity and that of the collective of States; (3) modernization is not merely a movement; there is a science to modernization, a rule system to which conformity is required if progress, measured against the premises and values of modernization so conceived, is to be achieved; (4) the "general laws" of modernization may be realized differently as a function of the characteristics of the collective to which it is applied (many paths toward the same place); (5) the modernization trend has intensified as the (in the Marxist Leninist conception of progress from Soviet times, but also see Rosa Luxembourg) for of imperialism (generally amalgamated as "the West") continue their decline and drown in their own corrupting contradictions; (6) the Chinese modernization path is better aligned with the times, especially if it is toward the realization of a communist society that a collective aspires; and (7) the inevitable trajectories of the forward movement of stages in historical development (another though meta-form of modernization) reveal that the Chinese path is the better one. 

The rest is intensely interesting detail. 

The Essay starts with the principle of leapfrogging, the realization of which is made more efficient by an attuned Leninist vanguard. The Essay notes that though much of the contemporary character of modernization is marbled with and reflects the normative and cultural context of Western developed states, "it is imperative to recognize profoundly that numerous civilizations across the globe have all made significant contributions to the genesis and advancement of the global modernization process" [然而必须深刻认识到，全球各地众多文明对孕育和推动世界现代化进程都作出了重要贡献。] (从世界历史纵深把握中国式现代化的时代价值) That is an important stage setting for the premise that there are multiple pathways toward modernization. But the argument runs deeper. First it suggests that there is no such thing as a sui generis development of Western modernization. "西方的现代化不是在真空中孤立完成的内生演进，而是深深植根于全球文明的交流网络。[Western modernization was not an endogenous evolution accomplished in isolation within a vacuum; rather, it was deeply rooted in a global network of civilizational exchange.].(从世界历史纵深把握中国式现代化的时代价值). Second, it suggests that "the global modernization process was not a unidirectional diffusion driven by a "Eurocentric" perspective." []世界现代化进程也不是单向的“欧洲中心论”式的扩散。(Id.). Here Chinese Chinese Marxist-Leninists modernize and contextualize Marx in a way that parallels a similar effort by Stalinist-Marxist Leninists in Europe but to different effect.

Marx and Engels did not hesitate to lavish praise upon the elevation of productive forces under capitalism and the role it played in forging a global market. At the same time, it must be recognized that within this process, the non-Western world—encompassing Asia, Africa, and Latin America—was not merely a passive recipient; rather, by virtue of their vast markets and abundant resources, these regions became integral links in the global division of labor, irreversibly swept up into and integrated within the magnificent tide of global modernization. [马克思、恩格斯毫不吝啬地盛赞资本主义生产力水平的提升及其推动世界市场形成的作用。同时要看到，在这一进程中，亚非拉等非西方世界并非单纯的被动接受者，而是以庞大的市场、丰富的资源成为全球分工体系的重要一环，不可逆转地被卷入并融入了波澜壮阔的世界现代化大潮之中。] (从世界历史纵深把握中国式现代化的时代价值).

This premise then serves as a foundation for the leapfrogging argument extracted by the author from Marx: "马克思对人类社会发展普遍规律进行深刻洞察，指出东方社会“有可能不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷，而占有资本主义制度所创造的一切积极的成果”，从而加速历史进程。"  [Through profound insights into the universal laws governing the development of human society, Karl Marx noted that Eastern societies possessed the "possibility of appropriating all the positive results created by the capitalist system without passing through the Caudine Forks of the capitalist system itself," thereby accelerating the historical process. ] (Id.) The notion ties modernization to the essential value of a Marxist Leninist vanguard who is capable of guiding this leapfrogging, and as a consequence, of shortening the time and increasing the intensity of appropriate modernization without the pain of the traditional movement toward stages of historical development. 

Pix credit here

The reference to the Caudine Forks is  probably the most semiotically pregnant phrases of the essay, and one the meaning of which permeates the entirety of the essay and of the larger engagement of and with modernization. " For some traditionally educated Westerners, at least, Caudine Forks" (Furculae Caudinae) is understood as a reference to a particularly humiliating defeat of Roman Republican forces at the hands of the Samnites. Taken from the account in Livy, it has come to refer to a defeat requiring the loser to accept shameful, unavoidable terms, one associated with the performance of surrender before the victorious enemy. It signifies both entrapment (no way out of the Valley) and humiliating terms of surrender (in this case walking under the  the "yoke" of a superior enemy. At first blush that suggests both the avoidance of the 19th century disasters of the late Qing but also the avoidance of national humiliation and acceptance of foreign terms. But Livy (history of Rome Book 9), also had a deeper moral in mind. The Samnites paid an enormous price for the humiliation--eventually being defeated by and incorporated into the Roman Republic. That is the positive lesson for the losers and the value of accepting a defeat that preserves one's capacity. But the other lesson was for the Samnites--they had been advised either to allow the Roman army to proceed unmolested, or to slaughter them all. The former would have gained the friendship of the Roman Republic; the latter would have weakened them enough that they would not pose a threat. Having taken neither approach, the Samites eventually were eventually destroyed--a subtle message to the West. 

 From here the necessary conclusions and insights may be drawn. Western modernization is merely one path toward development. But it is path dependent. "Institutionally speaking, Western modernization is a form of modernization realized under a capitalist system, driven at its core by the ceaseless accumulation and expansion of capital." [从制度上看，西方现代化是资本主义制度下的现代化，核心驱动力是资本的无限增殖与扩张] (从世界历史纵深把握中国式现代化的时代价值). Though wildly successful its adaptation poses problems for other cultures/civilizations that do not share the ordering premises of that context--and it is especially irrelevant--and corrupting--for Marxist Leninist systems of modernization, or at least to systems still committed as much to their Marxism as they are to the forms of Leninism that are adapt toward the realization of Marxist goals. That point is then elaborated by Zhang Guanzi in a summary of the traditional Marxist critique of capitalist modernization with substantial though transformed echoes of the old Soviet-Classical Maoist class struggle. But those echoes must now be bent to the current general contradiction: "the tension between unbalanced and inadequate development and the people's ever-growing needs for a better life," with respect to which one might note Slavoj Zizek's Introduction to the English Translation of Mao Zedong's On Practice and COntradiction (Verso, 2007). The general contradiction of a stage of historical development can  as has been evident during the leadership of General Secretary Xi, have profound effects on the approach to and implementation of modernization strategies in a Marxist-Leninist system. (see, e.g., The 3rd Plenum Official Gloss--习近平：关于《中共中央关于进一步全面深化改革、推进中国式现代化的决定》的说明 [Xi Jinping: Explanation on the "Decision of the CPC Central Committee on Further Comprehensively Deepening Reforms and Promoting Chinese-style Modernization"]).

In the section of the essay that follows, 中国式现代化实现了对西方现代化理论和实践的重大超越 [Chinese Modernization Represents a Major Transcendence of Western Modernization Theory and Practice], Zhang Guanzi then moves from comparison in context to transcendence in a post-global context--the current stage of historical development of what passes for a world ordering. 

Pix credit here (Celebrate the 34th Anniversary of the PRC--The Motherland's 4 Modernizations Compose a New Hymn 

Zhang Guanzi starts by recapping the fundamental insight of the essay:

History has amply demonstrated that there is no single, ready-made template that can be mechanically applied to achieve modernization. As a nation embarks on the path toward modernization, it must not only adhere to the universal laws governing this process but, more importantly, remain firmly grounded in its own specific national conditions and cultivate its own unique characteristics. [历史充分表明，实现现代化没有模板可以套用。一个国家走向现代化，既要遵循现代化的一般规律，更要立足本国国情、具有本国特色。]  (从世界历史纵深把握中国式现代化的时代价值)

 And then he suggests the reasons, as a function of China's modernization success, that China provides the better version of the general template for modernization, which can then be adjusted to suit local conditions. It is here that the essay, in line with contemporary Chinese International initiatives, seeks to sell China as the appropriate baseline for Global South development:

Chinese-style modernization embodies a unique worldview, set of values, historical perspective, civilizational outlook, democratic philosophy, and ecological ethos. Having already achieved remarkable success, it is now regarded as a paradigmatic example of a late-developing nation striving to catch up and successfully forging a novel path toward modernization—one that represents a significant transcendence of Western theories and practices of modernization. [中国式现代化蕴含独特世界观、价值观、历史观、文明观、民主观、生态观等，已经取得显著成就，被视为一个后发国家奋力追赶并成功开辟现代化新道路的典范，实现了对西方现代化理论和实践的重大超越，] (Id.).

These selling points are divided into three broad categories of alignment. First, Chinese modernization prioritizes people over capital [以人民至上超越资本至上]. Second they provide a structure for for transcending self-interest through harmonious co-existence [以和合共生超越损人利己]. Third, they avoid what must be understood as private monopolies in favor of openness and inclusion [以开放包容超越系统垄断]. This last point echoes arguments made, at the level of the state system, by Fidel Castro in the context of his critique of globalization (see, Ideologies of Globalization and Sovereign Debt: Cuba and the IMF, Penn State Int'l LRev 2006). 

The essay ends with a consideration of Chinese style modernization, in which its own ideological stances and imperatives are deeply embedded, can change the fundamental laws of modernization and in that way displace or de-nature Western global structural elements of modernization. The template here is the great rejuvenation of the Chinese nation--to displace the New American Golden Age. 

 "The new form of human civilization pioneered by Chinese modernization has not only achieved the continuity, iteration, and innovation of its own civilizational form, but has also, across multiple dimensions, explored the universal laws governing the resurgence of human civilization—particularly for developing nations and late-modernizing countries. This endeavor holds broad and profound global significance." [中国式现代化开创的人类文明新形态，不仅实现了自身文明形态的延续、迭代与创新，也在多个维度上探寻人类文明尤其是发展中国家和后发现代化国家文明复兴的普遍规律，具有广泛而深远的世界意义] (从世界历史纵深把握中国式现代化的时代价值).

That displacement is not merely pragmatic but also profoundly theoretical--grounded in the way in which some Chinese theorists choose to sketch the US-China oppositional cognitive binary; a subject on which there is substantially more to say.  Zhang Guanzi asserts, for example, that "The successful practice of Chinese modernization has heralded the bankruptcy of the linear, teleological view of history—the notion that all nations of the world are ultimately destined to converge upon the Western institutional model. [中国式现代化的成功实践，宣告了那种认为世界各国终将归于西方制度模式的单线式历史观的破产] (Id.). And yet that cannot be entirely true. It is not so much that linear teleology is overcome, it is that non-Marxist linear teleology must overlay and serve as the converging framework for the historically driven none-linear pathways toward inevitable communism. It is the objective, not the process that appears to matter--at least theoretically--and that serves as a basis for asserting a necessary displacement. But again, every system comes with its own baggage, a point that Zhang Guanzi also makes though to different ends. And so one ends where one might have begun--in the market for orienting theories, each infused with the premises and perspectives from out of which they arose, each claiming for themselves a better version of the discovery and applicaiton of core principles--which remain quite broad--and each offering way to global ordering that is created in their respective images. 

The only thing that remains constant is modernization itself. And it is in this sense that one might understand the larger point--that at least from the time of the Enlightenment, the conceptual cages of political collectives have understood themselves, have constituted themselves and see in their reflection nothing is not development and modernization. It is that concept, however elaborated, that then serves as the critical core element around which social collectives organize, asses and compete among themselves even they they frame their contests in virtually any language but that of modernization (as object), as signification (modernization to what ends) and as the understanding of collective human activity (how a modernizing collective is organized; how it operates from principle to pragmatics). 

 *       *      *

As a postscript, my LinkedIn colleague, Leopoldina Costales, Profesora en la Universidad de La Habana interposed a comment that I found to be a quite useful doorway to another element of the analysis:

Comment:  No lo he leído, pero vivir dos años en China me dicen que obvian en el análisis la enorme influencia del taoísmo, del budismo y de Confucio en la sociedad china. No hay nada parecido en el occidente, incluyendo la tradición "vanguardista" del socialismo comunista y no comunista.  [I haven't read it, but living two years in China tells me that they ignore in the analysis the enormous influence of Taoism, Buddhism and Confucius on Chinese society. There is nothing like it in the West, including the "avant-garde" tradition of communist and non-communist socialism.]

Response: Thanks for a truly brilliant comment. It is rich with possibility and for me produced a few further thoughts that I thought I might share. But perhaps I will take that richness in another direction. 

There is, indeed, no point in reading reflections of this kind if what one must start with, if what one believes, are that the characteristics, some of them quite contested from time to time in Chinese history, and indeed sometimes evolving in quite nonlinear ways, which serve as the basis within which the critical elements of a vanguardist communist party, and all of its detritus--Marx, Engels, Lenin, and a several generations-long dialectic with the Soviets, European actors, and even from a distance and with some irony, Caribbean Marxism-- are best way to approach an understanding of Chinese Leninism as its quite distinct sinicized Chinese Leninism through an equally sinicized  Marxist conceptual lens (the famous "Chinese characteristics of the naturalization of foreign concepts into and within Chinese collective life). For Fidel, of course, that approach  produced a sensation, at least theoretical, that in the process of sinicization all that was of value and expression as either Leninism or Marxism had become, not de-natured and sincized, but abandoned and transformed into something else. In a sense, however, all of these positions merely orient the student at one of the cardinal points from which it may be possible to approach a "Chinese" Leninism, and with it the foundational purpose  for its creation, the understanding and realization of a now "sinicized" Marx and the received Marxist Progeny (with the exception, of course of Trotsky and perhaps Rosa Luxembourg, though their ghosts inhabit even the darker spaces of Chinese Leninism and its Marxism. 

Still, that remains the point at or form which many people start; it is, as becomes clearer in the reflections, exactly the point where I prefer to end, if at all. It is, indeed, also the starting point for the essay by Zhang Guanzi, which is the object of the reflections. That reflects as well, what might be the theoretical stance since Reform and Opening up: one receives, one tries to understand what is recieved, and then one de-natures that which is recieved, and having de-natured what is recieved one must invest it with something "Chinese" with respect to which a very large stor of cultural objects are available. But given the dialectical nature of reception and de-naturing, reflecting, at least at a theoretical level, the core issue of incorporation (starting with Marxism and then Leninism) that has been a critical element of Chinese theory from at least the time of Sun Yat-sen, that naturalization necessarily includes the foeign objects now Sinified, including (Soviet) Marxism and (European) Leninism now embedded within "culturally natural" reflexes stretching back to the Zhang. In that respect you are absolutely correct of course; it is for example well worth knowing one's Guiguzi and that rhetorical tradition (and my preference for approaching the Dao and thereafter the moralists/legalists; etc.). Anyway I really appreciate the comment as a point of departure for further thought.