 |
| foto crédito acquí |
El 31 de agosto de 2026, el presidente Trump publicó en el sitio web de la Casa Blanca una Hoja informativa: El presidente Donald J. Trump anuncia un acuerdo petrolero histórico para asegurar el dominio energético estadounidense e impulsar la recuperación económica de Venezuela. En ella, el presidente Trump explicó el acuerdo de la siguiente manera:
En el mayor acuerdo petrolero de la historia mundial, el presidente Donald J. Trump ha asegurado el control mayoritario estadounidense de más de 65 mil millones de barriles de reservas probadas de petróleo en Venezuela, ampliando enormemente nuestras reservas probadas territoriales actuales de aproximadamente 46 mil millones de barriles. Este acuerdo asegura nuestro dominio energético para el próximo siglo, todo sin costo alguno para los Estados Unidos. El acuerdo, firmado por el Secretario de Estado Marco Rubio y el Secretario de Guerra Pete Hegseth, otorga al gobierno de los Estados Unidos poderosos derechos de gobernanza, participación económica y suministro garantizado a bajo costo de un nuevo campeón petrolero privado venezolano, que será la segunda mayor empresa petrolera privada por reservas del mundo.
Este acuerdo otorgó a North American Blue Energy Partners (NABEP) concesiones a 100 años para 17 campos petroleros venezolanos con reservas probadas de aproximadamente 65 mil millones de barriles, al tiempo que aseguró para el gobierno de los Estados Unidos una participación accionaria del 35% en la empresa matriz de NABEP, derechos de compra por debajo del precio de mercado y amplios controles de gobernanza.
Esta reflexión proporciona un resumen del acuerdo, lo sitúa dentro de la secuencia de órdenes ejecutivas, alivio de sanciones y reforma de la ley de hidrocarburos que lo precedieron, y documenta las reacciones polarizadas que ha provocado en todo el espectro político venezolano y en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Compara el acuerdo de NABEP con precedentes históricos en la diplomacia petrolera estadounidense, incluyendo las concesiones de Aramco en Arabia Saudita y el Acuerdo de la Línea Roja de 1928, identificando la participación accionaria directa del gobierno estadounidense como la principal novedad estructural. El trabajo aplica entonces el marco de análisis del discurso y semiótico que desarrollé en “La arquitectura conceptual de America First: transaccionalismo ideológico (ideological transactionalism) y el caso de Cuba” (2026) para interpretar el acuerdo como una manifestación del arquetipo cognitivo “mercantil/transaccional” (merchant/transactional) ahora dominante en la política exterior estadounidense. Una cualificación metodológica identifica las limitaciones de esta lente semiótica y esboza cómo la teoría realista de las relaciones internacionales, la teoría de la dependencia, la doctrina del derecho internacional y la economía política abordarían cada una el acuerdo desde diferentes puntos de partida conceptuales.
A continuación se presenta el texto completo del Resumen y Análisis del Acuerdo Petrolero, junto con el texto de la Hoja Informativa de la Casa Blanca.
Resumen y análisis: La hoja informativa de la Casa Blanca sobre el acuerdo petrolero EE.UU.–Venezuela del 31 de agosto de 2026
Larry Catá Backer
Resumen
El 31 de agosto de 2026, la Casa Blanca publicó una hoja informativa anunciando lo que la administración Trump describió como "el mayor acuerdo petrolero de la historia mundial": un acuerdo que otorga a North American Blue Energy Partners (NABEP) concesiones a 100 años para 17 campos petroleros venezolanos con reservas probadas de aproximadamente 65 mil millones de barriles, al tiempo que asegura para el gobierno de los Estados Unidos una participación accionaria del 35% en la empresa matriz de NABEP, derechos de compra por debajo del precio de mercado y amplios controles de gobernanza. Este trabajo proporciona un resumen fundamentado en fuentes del acuerdo, lo sitúa dentro de la secuencia de órdenes ejecutivas, alivio de sanciones y reforma de la ley de hidrocarburos que lo precedieron, y documenta las reacciones polarizadas que ha provocado en todo el espectro político venezolano y en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Compara el acuerdo de NABEP con precedentes históricos en la diplomacia petrolera estadounidense, incluyendo las concesiones de Aramco en Arabia Saudita y el Acuerdo de la Línea Roja de 1928, identificando la participación accionaria directa del gobierno estadounidense como la principal novedad estructural. El trabajo aplica entonces el marco de análisis del discurso y semiótico que desarrollé en "La arquitectura conceptual de America First: transaccionalismo ideológico (ideological transactionalism) y el caso de Cuba" (2026) para interpretar el acuerdo como una manifestación del arquetipo cognitivo "mercantil/transaccional" (merchant/transactional) ahora dominante en la política exterior estadounidense. Una cualificación metodológica identifica las limitaciones de esta lente semiótica y esboza cómo la teoría realista de las relaciones internacionales, la teoría de la dependencia, la doctrina del derecho internacional y la economía política abordarían cada una el acuerdo desde diferentes puntos de partida conceptuales.
Resumen ejecutivo
El 28 de agosto de 2026, el presidente Donald Trump anunció que los Estados Unidos habían concluido lo que su administración calificó como el mayor acuerdo petrolero de la historia con Venezuela. Tres días después, la Casa Blanca publicó una hoja informativa en la que se establecían los términos. Este trabajo resume dicha hoja informativa, examina lo que se conoce sobre el acuerdo a partir de fuentes públicas y ofrece una perspectiva analítica sobre su significación.
El núcleo del acuerdo involucra a una empresa petrolera privada llamada North American Blue Energy Partners, o NABEP, que ha estado operando en Venezuela durante varios años y actualmente produce aproximadamente entre 160.000 y 200.000 barriles de petróleo diarios. En virtud del acuerdo, las autoridades interinas venezolanas otorgaron a NABEP derechos a 100 años para operar 17 campos petroleros que contienen un estimado de 65 mil millones de barriles de reservas probadas, más que todas las reservas probadas actualmente dentro del territorio estadounidense. A cambio, el gobierno de los Estados Unidos recibió una participación accionaria del 35% en la empresa matriz de NABEP, el derecho a comprar el 20% de todo el petróleo producido a precio de costo y poder de veto sobre la junta directiva de la empresa. El acuerdo se rige por la legislación estadounidense.
NABEP está controlada por el empresario venezolano Alejandro Betancourt López, quien ha enfrentado investigaciones por lavado de dinero en España y Suiza, pero nunca ha sido formalmente acusado. El anterior socio minoritario de la empresa, el magnate energético estadounidense Harry Sargeant III, fue obligado a vender su participación bajo presión del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos en agosto de 2026.
El acuerdo ha provocado una intensa controversia. La presidenta interina de Venezuela, Delcy Rodríguez, insiste en que las concesiones duran 25 años, no 100, y que la soberanía venezolana sobre sus recursos está preservada. Políticos de la oposición han calificado el acuerdo de ilegítimo. Críticos de la izquierda lo han tildado de neocolonialismo. En las Naciones Unidas, varios países advirtieron que las acciones de los Estados Unidos en Venezuela amenazaban los fundamentos del derecho internacional. Hasta finales de agosto de 2026, no se había hecho público ningún texto oficial firmado del acuerdo.
La sección analítica de este trabajo se basa en mi desarrollo de un marco para comprender el viraje en la política exterior estadounidense desde un enfoque institucional, basado en reglas, hacia lo que denomino una orientación "mercantil/transaccional" (merchant/transactional). Desde esta lectura, el acuerdo de NABEP no es simplemente una transacción petrolera, sino la manifestación de una forma fundamentalmente diferente de conducir las relaciones exteriores, una en la que el Estado actúa como negociador de acuerdos en lugar de garante de reglas, y en la que la soberanía, la seguridad y el desarrollo se entienden todos a través de la lógica de la transacción. El trabajo señala también que esta es una lente analítica entre varias, y describe brevemente cómo académicos de las relaciones internacionales, el derecho internacional, la teoría de la dependencia y la economía política abordarían el mismo acuerdo desde diferentes puntos de partida.
I. Resumen de la hoja informativa
El documento adjunto es una hoja informativa de la Casa Blanca fechada el 31 de agosto de 2026 que anuncia lo que la administración Trump describe como "el mayor acuerdo petrolero de la historia mundial". Firmado por el Secretario de Estado Marco Rubio y el Secretario de Guerra Pete Hegseth, el acuerdo pretende asegurar el control mayoritario estadounidense de más de 65 mil millones de barriles de reservas probadas de petróleo en Venezuela, ampliando enormemente las reservas probadas territoriales actuales de los Estados Unidos de aproximadamente 46 mil millones de barriles. La hoja informativa se estructura en torno a tres pilares temáticos.
A. Asegurar el dominio energético estadounidense
Las autoridades interinas venezolanas han otorgado a North American Blue Energy Partners (NABEP), una empresa petrolera privada descrita como el segundo mayor productor petrolero privado venezolano, concesiones a 100 años para 17 campos petroleros con reservas probadas de aproximadamente 65 mil millones de barriles. NABEP a su vez ha otorgado a la Oficina de Capital Estratégico del Departamento de Guerra de los Estados Unidos una participación accionaria del 35% en su empresa matriz, descrita como representando "hasta cientos de miles de millones en valor y dividendos". El Departamento de Estado ha asegurado el derecho a comprar el 20% de toda la producción de NABEP a precio de costo, junto con un derecho de primera opción sobre el 80% restante de la producción. Las disposiciones de gobernanza incluyen un veto del gobierno estadounidense sobre cualquier nombramiento en la junta directiva y el requisito de que la mayoría de los miembros de la junta sean ciudadanos estadounidenses. El acuerdo se rige por la legislación estadounidense y está sujeto a la jurisdicción de los tribunales estadounidenses.
Precedente histórico
El acuerdo invita a la comparación con una serie de episodios históricos en los que actores estadounidenses adquirieron posiciones accionarias en, o control basado en concesiones sobre, recursos petroleros extranjeros estratégicamente significativos. En 1933, la Standard Oil Company of California (SOCAL) firmó un acuerdo de concesión con el Reino de Arabia Saudita para explorar petróleo en el desierto oriental, formando la California Arabian Standard Oil Company (CASOC), luego renombrada Arabian American Oil Company (Aramco). En 1948, Standard Oil of New Jersey y Socony-Vacuum adquirieron participaciones junto con SOCAL y Texaco. Aramco operó bajo estas concesiones hasta que el gobierno saudí nacionalizó progresivamente la empresa, comenzando con una participación del 25% en 1973, hasta alcanzar el 100% en 1980. De manera similar, la Anglo-Iranian Oil Company, en la que el gobierno británico poseía acciones, fue objeto de una bien conocida crisis de nacionalización cuando el primer ministro iraní Mossadegh procedió a nacionalizar los activos de la empresa en 1951, un episodio que, si bien está ampliamente documentado en la literatura histórica, se señala aquí como contexto general y no sobre la base de una fuente específica recuperada. Aún antes, durante la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos debatieron la creación de una Petroleum Reserves Corporation para adquirir participación directa en el petróleo del Medio Oriente, aunque esta iniciativa fue finalmente abandonada ante la oposición de la industria, otro episodio bien establecido en la historiografía de la diplomacia petrolera estadounidense, señalado aquí sin una cita a fuente específica. El Acuerdo de la Línea Roja de 1928 entre empresas petroleras estadounidenses, británicas y francesas buscó coordinar la explotación de las concesiones petroleras de la era otomana en todo el Medio Oriente.
Lo que distingue el acuerdo de NABEP de estos precedentes es la concesión directa a un departamento del gobierno de los Estados Unidos de una participación accionaria sustancial (35%) en la empresa matriz de una compañía privada, junto con derechos de compra por debajo del precio de mercado y vetos de gobernanza. En el caso de Aramco, la participación del gobierno estadounidense fue indirecta, mediada a través de accionistas corporativos privados y apoyo diplomático en lugar de propiedad directa.
Reacciones y controversias venezolanas
El acuerdo ha recibido amplias críticas en todo el espectro político venezolano. La presidenta interina en funciones, Delcy Rodríguez, defendió el acuerdo, insistiendo en que duraría 25 años (contradeciendo la descripción de la Casa Blanca de concesiones a 100 años), que preservaría la soberanía venezolana sobre los recursos naturales y que apuntaría a un incremento de la producción de crudo a 1,5 millones de barriles diarios. Sin embargo, figuras de la oposición venezolana han denunciado el acuerdo; Juan Pablo Guanipa, un prominente político opositor, declaró que "los venezolanos no respetarán este acuerdo ilegítimo y ninguna gran empresa petrolera estadounidense lo tomará en serio porque saben que no durará". Líneas duras venezolanas y fuerzas de oposición por igual criticaron el acuerdo. Críticos de la izquierda lo caracterizaron como neocolonialismo; The Guardian reportó que los críticos calificaron la maniobra para obtener acceso a largo plazo a las enormes reservas energéticas de Venezuela como "depredadora". Partidarios del chavismo protestaron contra el acuerdo y simultáneamente demandaron la liberación de Maduro. Un análisis publicado por Xpert Digital señaló una discrepancia fundamental: hasta finales de agosto de 2026, no se había puesto a disposición pública un texto oficial firmado del acuerdo.
En las Naciones Unidas, el Consejo de Seguridad se reunió el 5 de enero de 2026 para discutir las acciones de los Estados Unidos en Venezuela. Múltiples delegados advirtieron que las acciones estadounidenses "amenazan los fundamentos mismos sobre los cuales se construyó el orden mundial multilateral". El representante de Rusia advirtió de "un nuevo impulso para el neocolonialismo y el imperialismo", mientras que México, Brasil, Sudáfrica y Eritrea (hablando en nombre del Grupo de Amigos de la Carta de las Naciones Unidas) argumentaron que las acciones estadounidenses constituían una violación de la Carta.
B. Recuperación económica de Venezuela y reconstrucción del sector petrolero
La hoja informativa enmarca el acuerdo como parte de un plan de la administración en tres partes de "estabilización, reconstrucción y transición democrática". NABEP ha desarrollado un plan para invertir hasta 100 mil millones de dólares en nueva infraestructura petrolera, y bajo la nueva ley de hidrocarburos de Venezuela se espera que pague aproximadamente 200 mil millones de dólares en regalías e impuestos durante los primeros 25 años. La hoja informativa enfatiza que la mayoría de los campos petroleros de Venezuela no están produciendo o están produciendo muy por debajo de su capacidad tras años de subinversión.
Órdenes ejecutivas y acciones administrativas desde 2025
El pilar de recuperación económica debe situarse dentro de una secuencia de acciones ejecutivas tomadas desde el inicio de la segunda administración Trump. El 24 de marzo de 2025, la Orden Ejecutiva 14245 impuso aranceles a los países que importaban petróleo venezolano, diseñados para restringir los ingresos que fluían al anterior gobierno de Maduro y para aprovechar el cumplimiento de terceros Estados. Tras la operación militar que derrocó al presidente Maduro el 3 de enero de 2026, la Orden Ejecutiva 14373, firmada el 9 de enero de 2026 y titulada "Salvaguarda de los ingresos petroleros venezolanos para el bien de los pueblos estadounidense y venezolano", invocó la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) para proteger los ingresos petroleros venezolanos depositados en cuentas del Tesoro de los Estados Unidos contra embargo judicial, declarando una emergencia nacional con respecto a esos fondos. La Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) emitió posteriormente una serie de licencias generales—GL 46 (29 de enero de 2026), GL 48 (10 de febrero de 2026) y GL 49 (13 de febrero de 2026)—autorizando progresivamente a personas estadounidenses a participar en transacciones relacionadas con la exploración y producción petrolera venezolana.
El 29 de enero de 2026, la Asamblea Nacional venezolana aprobó una reforma parcial de la Ley Orgánica de Hidrocarburos (LOH), promulgada con el apoyo de los Estados Unidos, que abrió por primera vez las actividades petroleras primarias a la participación del sector privado a través de dos marcos: participaciones minoritarias en empresas mixtas y contratos de participación productiva. La reforma redujo las regalías de una tasa fija del 30% a una tasa flexible de hasta el 30%, derogó la reserva de 2006 de las actividades upstream a la República e introdujo cláusulas de arbitraje internacional para la resolución de controversias. Como señaló King & Spalding, estos cambios se produjeron en el contexto de que la producción venezolana se había desplomado de aproximadamente 3,5 millones de barriles diarios en la década de 1990 a aproximadamente 860.000 barriles diarios.
Actividades previas de NABEP en el sector petrolero venezolano
NABEP había estado activa en el sector petrolero venezolano mucho antes del acuerdo de agosto de 2026. En junio de 2025, Venezuela firmó nueve acuerdos petroleros para contrarrestar las sanciones estadounidenses, uno de los cuales involucró a North American Blue Energy Partners, afiliada al Global Oil Management Group del inversionista energético Harry Sargeant III. NABEP navegó los vaivenes políticos en Venezuela y las sanciones económicas en años recientes para hacer crecer la producción a aproximadamente 160.000-200.000 barriles diarios, extraídos principalmente de la región del Lago de Maracaibo y la Faja del Orinoco en Venezuela. La empresa fue pionera en un modelo contractual más flexible con PDVSA que le otorgó mayor control operativo, una estructura que posteriormente se convirtió en el estándar para los nuevos entrantes en el sector. Bajo el liderazgo de Betancourt, NABEP emergió como el segundo mayor productor petrolero privado en Venezuela después de Chevron, y se ha reportado que planea el despliegue de más de 50 plataformas de perforación como parte de una expansión regional más amplia. El Financial Times reportó que NABEP estaba cortejando inversionistas privados para potenciales licencias y empresas conjuntas en campos petroleros.
C. Reafirmación de la Doctrina Monroe
La hoja informativa afirma que la mayoría de los campos petroleros incrementales que operará NABEP estaban previamente controlados u operados por empresas rusas y chinas o por asociados corruptos de los gobiernos de Maduro y Chávez. El acuerdo se enmarca como un restablecimiento de la Doctrina Monroe, "purgando la influencia maligna extranjera" del hemisferio occidental.
El Secretario Rubio y el marco mercantil-transaccional
El lenguaje de la Doctrina Monroe de la hoja informativa se alinea con el marco conceptual más amplio de la política exterior de America First tal como fue elaborado por el Secretario de Estado Marco Rubio. En sus declaraciones en la Conferencia de Seguridad de Múnich el 14 de febrero de 2026, Rubio articuló lo que describo como una reorientación "mercantil-transaccional" (merchant-transactional) de la política exterior estadounidense, en la que la paz se entiende instrumentalmente como la condición previa para la operacionalización de marcos transaccionales, en lugar de como un fin institucional o normativo en sí mismo. En una entrevista en CBS Face the Nation el 4 de enero de 2026, Rubio declaró que "la clave de lo que ese régimen depende es la economía alimentada por el petróleo. Y ahora mismo, es una industria petrolera que está atrasada y realmente necesita mucha ayuda y trabajo". El discurso de Rubio, según mi análisis, revela que para el arquetipo mercantil-transaccional (merchant-transactional archetype), "dirigir el país" significa producir un ambiente en el que las transacciones y las reglas del orden transaccional se inclinen a favor de los Estados Unidos.
La Doctrina Monroe reconstituida, tal como se materializa en este acuerdo, opera así no como un principio territorial sino como uno transaccional: el desplazamiento de las empresas chinas y rusas de los campos petroleros venezolanos se entiende no principalmente a través del prisma de la exclusión territorial, sino a través del prisma de la consolidación del espacio transaccional estadounidense dentro del hemisferio.
II. Análisis: El acuerdo NABEP a través del prisma del transaccionalismo ideológico
Basándome en mi marco analítico elaborado en La arquitectura conceptual de America First: transaccionalismo ideológico y el caso de Cuba (2026), el acuerdo de NABEP puede situarse dentro de un viraje cognitivo más amplio en la política exterior estadounidense desde lo que denomino el arquetipo "burocrático/institucional" (bureaucratic/institutional archetype) 士 (el funcionario/burócrata) hacia el arquetipo "mercantil/transaccional" (merchant/transactional archetype) 商 (el comerciante/mercader).
El arquetipo mercantil y el acuerdo
El arquetipo mercantil (merchant archetype) puede caracterizarse útilmente como "transaccional, asumidor de riesgos, inductivo, razonando por analogía transaccional, con trayectorias no lineales, comportamientos iterativos, instrumentalización de las reglas como factores de producción". El acuerdo de NABEP exhibe cada una de estas características. La participación accionaria del 35% otorgada a la Oficina de Capital Estratégico del Departamento de Guerra instrumentaliza al Estado mismo como participante transaccional, no como mero supervisor regulatorio. Los derechos de compra por debajo del precio de mercado transforman lo que de otro modo podría entenderse como un acuerdo de recursos soberanos en un arreglo comercial iterativo en el que el Estado participa como actor de mercado. Las reglas—incluyendo disposiciones de gobernanza tales como los vetos en la junta directiva y la jurisdicción de la legislación estadounidense—funcionan no como fines institucionales sino como "factores de producción", estabilizando la plataforma transaccional sin reclamar autoridad normativa más allá de esa función.
La jaula cognitiva del acuerdo
Dentro de este marco, los tres pilares de la hoja informativa—dominio energético, recuperación económica y la Doctrina Monroe—pueden entenderse como tres caras de una sola orientación cognitiva. El "dominio energético" es la macro-transacción; la "recuperación económica" es la estabilización de la plataforma transaccional (la condición de paz sin la cual el mercader no puede operar); y la "Doctrina Monroe" es la exclusión de actores transaccionales rivales del mercado hemisférico. Esta es en esencia una manifestación de la fenomenología del tipo mercantil-transaccional, dentro de cuya jaula cognitiva (cognitive cage), el "territorio y la categorización" son aceptados, pero con respecto a los cuales el tipo mercantil-transaccional es "indiferente a su carácter excepto en la medida en que son útiles para organizar transacciones y maximizar su valor". Venezuela como territorio es significativa solo en la medida en que es la plataforma sobre la cual se consuman las transacciones. Y ese es precisamente el caso aquí.
La Estrategia de Seguridad Nacional de 2025, que podría entenderse como una de las articulaciones públicas más completas de las premisas cognitivas de America First, declaró que "la seguridad económica es seguridad nacional". El acuerdo de NABEP puede entenderse como el cumplimiento operativo de esa proposición: la seguridad nacional—la protección del espacio transaccional de la República—se logra a través de la consumación de la transacción misma, no a través de la gestión institucional de las relaciones interestatales.
La contranarrativa burocrática
La resistencia al acuerdo—tanto de la oposición venezolana como de la base chavista, del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y de los críticos de izquierda que invocan el fantasma de las concesiones de Juan Vicente Gómez de 1908—puede entenderse como la respuesta del arquetipo "burocrático/institucional" (bureaucratic/institutional archetype) a lo que percibe como una amenaza fundamental. Desde dentro de la jaula cognitiva (cognitive cage) institucional, la soberanía es un concepto institucional inherente al aparato estatal; no puede ser transada sin destruir la institución misma. El mercader, por el contrario, no entiende la soberanía como amenazada por la transacción; más bien, la transacción es el ejercicio de la soberanía. La resultante incomprensión mutua—lo que he denominado folie à deux en la que cada arquetipo "necesariamente" malinterpreta al otro porque deben "traducir al lenguaje de los mercaderes y de los burócratas respectivamente"—es precisamente lo que se observa en el discurso que rodea al acuerdo.
Cualificación metodológica: limitaciones de la lente transaccional-semiótica y marcos analíticos alternativos
El análisis ofrecido anteriormente se fundamenta en mi metodología de análisis del discurso y semiótica, una basada en fenomenologías enmarcadas cognitivamente que no pueden evitarse pero que se manifiestan en transacciones iterativas que a la vez constituyen y manifiestan sus premisas e ideologías. Ese enfoque procede identificando las premisas cognitivas—los "supuestos dados por sentado en el núcleo de la acción social"—que estructuran la forma en que los actores políticos perciben, categorizan y responden al mundo que los rodea. Su fortaleza reside en sacar a la superficie la arquitectura conceptual, a menudo invisible, dentro de la cual las opciones políticas parecen naturales, inevitables o evidentemente racionales para quienes las toman. Su contribución es hacer visible la jaula cognitiva (cognitive cage) misma, y de ese modo explicar por qué actores que operan dentro de jaulas diferentes—el mercader y el burócrata—consistentemente hablan sin entenderse aun cuando abordan los mismos hechos materiales.
El enfoque conlleva, sin embargo, limitaciones características. Debido a que es primordialmente un ejercicio de análisis del discurso y semiótico—preocupado por la significación de textos oficiales, discursos y documentos de política—es más adecuado para iluminar cómo los actores enmarcan sus decisiones que para evaluar las consecuencias materiales de esas decisiones o su conformidad con normas jurídicas establecidas. No intenta, por diseño, medir la eficiencia económica del acuerdo de NABEP, evaluar si el acuerdo viola reglas específicas del derecho internacional, ni rastrear los efectos distributivos de las rentas petroleras dentro de la sociedad venezolana. Estas no son fallas del marco; son preguntas que caen fuera de su alcance conceptual y que otras tradiciones disciplinarias están específicamente equipadas para abordar.
Académicos que trabajan dentro de la tradición de la teoría realista de las relaciones internacionales partirían de un punto de partida conceptual fundamentalmente diferente. Para el realista, la unidad analítica relevante es la distribución del poder material entre los Estados, y la pregunta pertinente no es qué arquetipo cognitivo estructura el discurso estadounidense, sino cómo el acuerdo altera el equilibrio de poder en el hemisferio occidental. Un análisis realista pondría en primer plano el desplazamiento de las empresas chinas y rusas de los campos petroleros venezolanos como un movimiento estratégico dentro de la competencia entre grandes potencias, evaluaría el acuerdo contra la lógica de ganancias relativas y dilemas de seguridad, y determinaría si el control accionario estadounidense sobre el petróleo venezolano constituye un cambio duradero en la hegemonía hemisférica o una sobreextensión de compromisos. Dentro de este marco, el lenguaje de la Doctrina Monroe de la hoja informativa se leería no como un significante semiótico del arquetipo mercantil sino como una afirmación directa de la política de esferas de influencia.
La teoría de la dependencia y el análisis de sistemas-mundo abordarían el acuerdo desde el punto de vista de la desigualdad estructural entre economías centrales y periféricas. El encuadre conceptual relevante se centraría en el patrón histórico mediante el cual los Estados periféricos ricos en recursos son incorporados a los circuitos de capital global en términos que perpetúan el intercambio desigual. Un teórico de la dependencia preguntaría si la concesión de NABEP—con sus derechos de compra por debajo del precio de mercado, jurisdicción de la legislación estadounidense y poderes de veto en la junta directiva—reproduce la estructura de regímenes de concesiones anteriores que transfirieron valor de los Estados anfitriones al capital metropolitano, y si la ley de hidrocarburos reformada de Venezuela genuinamente protege el control soberano de los recursos o simplemente formaliza la subordinación. La invocación de las concesiones de la era de Gómez de 1908 por parte de los críticos venezolanos opera precisamente dentro de esta tradición analítica.
La doctrina del derecho internacional partiría del marco normativo de la soberanía permanente sobre los recursos naturales, tal como se articula en la Resolución 1803 (XVII) de la Asamblea General de 1962, y de los principios de la Carta de las Naciones Unidas relativos a la igualdad soberana y la no intervención. Las preguntas pertinentes incluirían si el acuerdo, concluido en circunstancias de intervención militar y cambio de régimen, satisface los requisitos del consentimiento válido del Estado; si el plazo de concesión de 100 años (o el plazo de 25 años en que insiste Rodríguez) es compatible con las disposiciones constitucionales venezolanas sobre la propiedad de los recursos del subsuelo; y si la participación accionaria del gobierno estadounidense y los vetos de gobernanza equivalen a una forma de control que genera responsabilidad del Estado bajo los Artículos sobre Responsabilidad del Estado de la Comisión de Derecho Internacional. La discrepancia entre la descripción de la Casa Blanca de concesiones a 100 años y la insistencia del gobierno venezolano en un marco de 25 años plantea cuestiones fundamentales sobre la validez jurídica y la interpretación del acuerdo que un análisis semiótico del discurso político, por más iluminador que sea, no está posicionado para resolver.
Los enfoques de economía política interrogarían las cuestiones distributivas internas que el encuadre de nivel macro de la hoja informativa oscurece: quién dentro de Venezuela captura las rentas del acuerdo de NABEP, si los pagos de regalías e impuestos descritos en la hoja informativa están estructurados para beneficiar al público venezolano o para sostener una coalición gobernante particular, y cómo el acuerdo interactúa con los laudos arbitrales pendientes del Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (CIADI) que poseen ConocoPhillips, ExxonMobil y otros contra el Estado venezolano.
Cada una de estas tradiciones produciría una lectura diferente del mismo acuerdo—no porque alguna de ellas sea "correcta" con exclusión de las demás, sino porque cada una parte de premisas conceptuales diferentes sobre qué importa, qué cuenta como evidencia y cuál es la unidad de análisis relevante. Mi objetivo es mostrar que los propios actores están situados de manera similar dentro de sus propios marcos cognitivos, y que las opciones políticas que toman son inteligibles solo cuando esos marcos se hacen visibles. La tarea de evaluar las consecuencias materiales, jurídicas y distributivas de esas opciones requiere un trabajo analítico complementario que parte de puntos de partida diferentes.
Observaciones finales
El acuerdo de NABEP, situado de este modo, no representa ni un simple saqueo de recursos ni un ejercicio directo de desarrollo económico. Es una manifestación del "presidente mercader de la paz" (merchant president of peace) operando dentro de una jaula cognitiva (cognitive cage) en la que la paz, el desarrollo, la Doctrina Monroe y el dominio energético están todos subordinados a y entendidos a través de la lógica de la transacción. Si este ordenamiento transaccional resulta duradero—o si la contranarrativa institucional se reafirma, como lo hizo en la nacionalización de Aramco en la década de 1970—sigue siendo, al momento de escribir, una pregunta abierta. Una evaluación integral requerirá el compromiso no solo con las dimensiones semióticas y de análisis del discurso, sino también con las dimensiones realistas, dependentistas, jurídico-internacionales y político-económicas que este análisis intencionalmente pone entre paréntesis.
III. Lista de referencias
(Fuentes en idioma original, formato OSCOLA)
White House and Government Materials
Executive Order 14245, Imposing Tariffs on Countries Importing Venezuelan Oil (24 March 2025)
Executive Order 14373, Safeguarding Venezuelan Oil Revenue for the Good of the American and Venezuelan People (9 January 2026) 91 FR 2045
The White House, ‘Fact Sheet: President Donald J. Trump Announces Historic Oil Agreement to Secure American Energy Dominance and Drive Venezuela’s Economic Recovery’ (31 August 2026)
UN Security Council, ‘United States Action in Venezuela Puts Sovereignty of States, International Law at Stake, Many Speakers Tell Security Council’ (5 January 2026) SC/16271
Books and Journal Articles
Backer LC, ‘The Conceptual Architecture of America First—Ideological Transactionalism and the Case of Cuba’ (2026) 14(2) Penn State Journal of Law & International Affairs 56
Backer LC, ‘Private Actors and Public Governance Beyond the State: The Multinational Corporation, the Financial Stability Board, and the Global Governance Order’ (2011) 18 Indiana Journal of Global Legal Studies 751
Bromley S, ‘The United States and the Control of World Oil’ (2005) 40(2) Government and Opposition 225
Martin AT, ‘Aramco: The Story of the World’s Most Valuable Oil Concession and Its Landmark Arbitration’ (2020) 7(1) BCDR International Arbitration Review 61
Priestland D, Merchant, Soldier, Sage: A History of the World in Three Castes (Penguin Press 2013)
Scholarly and Legal Analysis
Baker McKenzie, ‘Venezuela’s Hydrocarbons Law Reform: What Businesses Need to Know’ (2 February 2026)
King & Spalding, ‘Venezuela Reforms Hydrocarbons Law: A Potential Sea Change for Foreign Investment in the Oil Sector?’ (2026)
News Articles and Reports
‘Alejandro Betancourt Lopez emerges as central deal broker for US energy investment in Venezuela’ (Business Insider Africa)
Basu S, ‘Venezuela oil deal: NABEP gets 100-year concessions, to pay $200 billion in royalty and taxes in first 25 years’ (Livemint, 1 September 2026)
Bloomberg News, ‘Sargeant Said to Exit Venezuela Oil Stake Amid Pressure Campaign’ (EnergyNow, 10 August 2026)
Business Wire, ‘NABEP Appoints Sara Chouraqui as General Counsel’ (Morningstar, 26 August 2026)
CiberCuba Editorial Team, ‘Alejandro Betancourt: the “bolichico” under investigation who became Trump’s oil partner in Venezuela’ (CiberCuba, 31 August 2026)
Holland S and Renshaw J, ‘Exclusive—US oil firm to take over some Venezuelan oilfields previously run by Chinese, Russian companies, officials say’ (Reuters via WMBD Radio, 31 August 2026)
Mithiborwala F, ‘Venezuela: Delcy Rodríguez Government Surrenders to Trump’s Diktats, but the Chavista Masses Oppose the Destruction of Sovereignty’ (Countercurrents, 1 February 2026)
Nunez B, ‘Alejandro Betancourt: The “Bolichico” Under Investigation Who Became Trump’s Oil Partner in Venezuela’ (CubaHeadlines, 31 August 2026)
OCCRP, ‘Jet-Setting Venezuelan Businessman in Corruption Probe Linked to Luxembourg Firms’ (Organized Crime and Corruption Reporting Project)
Reuters, ‘Venezuela’s interim president says US energy deal will last 25 years’ (Reuters, 30 August 2026)
Reuters, ‘White House releases terms of oil deal with North American Blue Energy Partners’ (Reuters, 1 September 2026)
The Economic Times, ‘US oil firm to take over some Venezuelan oilfields previously run by Chinese, Russian companies’ (31 August 2026)
The Guardian, ‘Venezuelan opposition up in arms over reports US wants big stake in oil and gas’ (28 August 2026)
The Miami Herald, ‘Venezuela’s business elite face scrutiny in $1.2 billion money laundering case’ (2019)
Wolfenstein K, ‘US-Venezuela oil deal: If Washington promises 65 billion barrels, but nobody has seen the contract—is it all an election campaign bluff?’ (Xpert Digital, 30 August 2026)
Corporate and Institutional Sources
Aramco, ‘Our History’ (aramco.com)
‘Encyclopaedia Britannica Money—Saudi Aramco’ (Britannica Money)
North American Blue Energy Partners, ‘About Us’ (NABEP)
North American Blue Energy Partners, ‘Company Profile’ (LinkedIn)
Office of the Historian, U.S. Department of State, ‘The 1928 Red Line Agreement’ (Milestones in the History of U.S. Foreign Relations)
Yahoo Finance, ‘Venezuela signs nine oil deals to counter US sanctions’ (6 June 2025)
Anexo: Hoja informativa de la Casa Blanca
Hoja informativa: El presidente Donald J. Trump anuncia un acuerdo petrolero histórico para asegurar el dominio energético estadounidense e impulsar la recuperación económica de Venezuela
La Casa Blanca
31 de agosto de 2026
ASEGURAR UN SUMINISTRO DE PETRÓLEO ESTABLE Y A BAJO COSTO EN NUESTRO HEMISFERIO: En el mayor acuerdo petrolero de la historia mundial, el presidente Donald J. Trump ha asegurado el control mayoritario estadounidense de más de 65 mil millones de barriles de reservas probadas de petróleo en Venezuela, ampliando enormemente nuestras reservas probadas territoriales actuales de aproximadamente 46 mil millones de barriles. Este acuerdo asegura nuestro dominio energético para el próximo siglo, todo sin costo alguno para los Estados Unidos. El acuerdo, firmado por el Secretario de Estado Marco Rubio y el Secretario de Guerra Pete Hegseth, otorga al gobierno de los Estados Unidos poderosos derechos de gobernanza, participación económica y suministro garantizado a bajo costo de un nuevo campeón petrolero privado venezolano, que será la segunda mayor empresa petrolera privada por reservas del mundo:
En relación con este acuerdo, las autoridades interinas venezolanas han otorgado a North American Blue Energy Partners (NABEP), una empresa petrolera privada que es el segundo mayor productor petrolero privado venezolano y un operador probado, concesiones a 100 años para 17 campos petroleros con reservas probadas de aproximadamente 65 mil millones de barriles.Sin costo alguno para el contribuyente estadounidense, NABEP ha otorgado a la Oficina de Capital Estratégico del Departamento de Guerra de los Estados Unidos una participación accionaria del 35% en su empresa matriz, que representa hasta cientos de miles de millones en valor y dividendos para los Estados Unidos.NABEP ha otorgado al Departamento de Estado de los Estados Unidos el derecho a comprar, a precio de costo de producción, un 20% garantizado del suministro de todos los campos actuales y futuros que operará NABEP, asegurando un suministro estable de petróleo a bajo costo que puede facilitar el rellenado de la Reserva Estratégica de Petróleo (SPR), que Joe Biden agotó a mínimos históricos, y para proporcionar suministro para usos militares y otros usos sensibles.NABEP también ha otorgado al Departamento de Estado de los Estados Unidos el derecho de primera opción para comprar el 80% restante de su producción, proporcionando una fuente garantizada de energía en nuestro hemisferio en situaciones de emergencia.El gobierno de los Estados Unidos tiene poder de veto sobre el nombramiento de cualquier miembro de la junta directiva, y la mayoría de los miembros de la junta directiva de NABEP deben ser ciudadanos estadounidenses. NABEP contará con auditores, abogados y asesores estadounidenses de reputación, y el acuerdo del gobierno de los Estados Unidos con NABEP se rige por la legislación estadounidense y está sujeto a la jurisdicción de los tribunales estadounidenses.Millones de barriles de nueva producción venezolana serán procesados a través de refinerías estadounidenses y bombeados con plataformas e infraestructura estadounidenses, apoyando miles de millones en inversión en los Estados Unidos y miles de empleos en el territorio nacional.IMPULSAR LA RECUPERACIÓN ECONÓMICA Y LA RECONSTRUCCIÓN DEL SECTOR PETROLERO DE VENEZUELA: Esta privatización e inversión innovadora en el sector energético de Venezuela es un paso clave en el plan de la administración Trump en tres partes de estabilización, reconstrucción y transición democrática. El crecimiento liderado por el sector privado en producción, rendimiento e inversión en Venezuela es una precondición clave para impulsar la reforma continua y la transición democrática tras el increíble éxito de la Operación Resolución Absoluta:
NABEP ha desarrollado un plan ambicioso para escalar rápidamente la producción invirtiendo hasta 100 mil millones de dólares en nueva infraestructura petrolera en Venezuela, ayudando a impulsar el crecimiento económico, apoyar miles de empleos bien remunerados en Venezuela y generar decenas de miles de millones en actividad económica más amplia.Las concesiones de NABEP se rigen por la nueva ley de hidrocarburos de Venezuela, adoptada con el apoyo de los Estados Unidos, que prevé una modernización, privatización y desarrollo históricos del rezagado sector petrolero de Venezuela. Bajo este marco, a medida que escale la producción, se espera que NABEP pague 200 mil millones de dólares en pagos de regalías e impuestos durante los primeros 25 años, lo que representa ingresos y apoyo fiscal críticos para los gobiernos venezolanos actuales y futuros para financiar la reconstrucción y el desarrollo social.Tras años de subinversión y mala gestión, la mayoría de los campos petroleros de Venezuela no están produciendo o están produciendo muy por debajo de su capacidad. Al invertir en un operador privado probado con un historial de escalamiento de la producción en el país, que podrá captar capital privado estadounidense para financiar gastos de capital, Venezuela tiene una oportunidad histórica de revitalizar su sector clave, impulsar el crecimiento de la producción petrolera y hacer crecer su economía.Las robustas disposiciones de gobernanza y auditoría del gobierno de los Estados Unidos, junto con la reforma bancaria de la administración Trump, la supervisión de pagos y el monitoreo financiero, garantizarán que los pagos de impuestos y regalías se gasten en interés del pueblo venezolano.Los Estados Unidos están patrocinando conversaciones de reconciliación entre la Asamblea Nacional de 2015 y las autoridades interinas, un proceso que ya ha resultado en reformas significativas al poder judicial venezolano, la liberación de cientos de presos políticos y esfuerzos cooperativos para financiar la reconstrucción tras los devastadores terremotos de junio. El proceso continuará con reuniones adicionales en septiembre.REAFIRMAR LA DOCTRINA MONROE Y EXPULSAR A LOS ADVERSARIOS EXTRANJEROS DE NUESTRO HEMISFERIO: La mayoría de los campos petroleros incrementales que operará NABEP estaban previamente controlados u operados por empresas rusas y chinas, o por compinches corruptos de Maduro y Chávez. Estos actores extranjeros malignos saquearon los recursos de Venezuela en beneficio de adversarios de los Estados Unidos como Cuba, Rusia y China, y no invirtieron en la infraestructura ni el desarrollo de Venezuela.
El presidente Trump ha restablecido la Doctrina Monroe, purgando la influencia maligna extranjera de nuestro patio trasero y asegurando que el dominio estadounidense en nuestro hemisferio nunca más sea cuestionado.Trabajando con socios nuevos y antiguos, la administración del presidente Trump está forjando cadenas de suministro nuevas, robustas, estratégicas y defendibles en nuestro hemisferio para apoyar la revitalización de nuestros sectores manufacturero y energético tras años de declive globalista.
No comments:
Post a Comment