Tuesday, October 20, 2026

Borrador de trabajo recién publicado: «La jaula que habla: causalidad personal, libros de contabilidad transaccionales y la semiótica del discurso del presidente Donald Trump sobre Ucrania, 2014-2026. Un estudio en cuatro etapas»

 

Foto Crédito aquí

 ENGLISH LANGUAGE ORIGINAL VERSION

中文版本: Backer_Trump_Ukraine_v5_October2026_ZH 

Donald Trump
@realDonaldTrump • Truth Social • 18 de octubre de 2026, 16:36 ET

Mi decisión respecto a Rusia es muy sencilla. Me encuentro en proceso de negociar la paz en la guerra entre Rusia y Ucrania, y no quiero hacer nada que, de manera insensata, aleje a Rusia de la mesa de negociaciones. Se está logrando un gran progreso, y ello incluye las negociaciones actuales sobre rehenes. Firmar ese documento en este momento provocaría precisamente eso, y puedo firmarlo más adelante, o en cualquier momento que desee. Quizá más importante aún: Rusia está haciendo muy poco, si es que hace algo, para ayudar a la República Islámica de Irán, en comparación con lo que podría hacer, y deseo que continúe siendo así, y así será, a menos que personas estúpidas se interpongan. Por último, Zelenski está utilizando las refinerías de diésel en Rusia como objetivo, a sabiendas de que estos ataques están dañando gravemente los mercados mundiales de diésel, incluidos los de Estados Unidos. Los agricultores, ganaderos y empresas de todo tipo están sufriendo enormemente por ello; no obstante, Rusia sigue enviando, a bajo precio, millones de barriles de diésel al mundo. A Zelenski no le importa y, francamente, con todo el dinero que Europa le está dando de manera notoria, y el que el torcido Joe Biden le dio en el pasado, no quiere poner fin a esta guerra, y probablemente nunca lo quiso. Podría haber alcanzado un mejor acuerdo hace dos años del que puede alcanzar ahora. Su país está en ruinas, una gran parte de su territorio se ha perdido, sus océanos y mares han desaparecido, y su población masculina es escasa, herida y/o muerta. ¡QUIERO QUE ESTA GUERRA TERMINE! Gracias por su atención a este asunto.
Presidente DONALD J. TRUMP

En una publicación reciente titulada «Mantened en alto la bandera de la modernización de la IA y el avance por la senda de América Primero. Donald Trump en Truth Social: “Estoy formando la Fuerza de la IA”» ["Hold High the Banner of AI Modernization and Forward Movement Along the America First Path--Donald Trump on Truth Social: "I am Forming the AI Force"], sugerí que, 

en algún momento del futuro, y para disgusto de muchos miembros de la intelligentsia actual, es probable que se ofrezcan cursos sobre la estilística retórica del presidente Trump y su semiótica. No es que el presidente haya sido consciente de forjar una nueva forma discursiva de impacto colectivo humano, pero cabría pensar que, en estas materias, uno o bien hace o bien explica… a posteriori. Los discursos más extensos del presidente podrían proporcionar el tronco principal de tales estudios, pero es en estos breves e intensos estallidos textuales, incluido el citado más arriba, donde el estilo retórico se destila a veces, como aquí, hasta su esencia útil.

He intentado ahora asumir el reto de un estudio más sostenido y a más largo plazo del discurso de las publicaciones en redes sociales del presidente Trump. Con tal fin, he reunido aproximadamente 493 de esos estallidos breves publicados entre 2014 y el 11 de octubre de 2026, todos centrados en la guerra de Ucrania en general y en Ucrania en particular. El resultado es un borrador de trabajo de un examen en cuatro etapas titulado: «La jaula que habla: causalidad personal, libros de contabilidad transaccionales y la semiótica del discurso del presidente Donald Trump sobre Ucrania, 2014-2026. Un estudio en cuatro etapas» [original en inglés aquí].

foto crédito aquí

Este estudio rastrea, a lo largo de cuatro etapas analíticas, cómo Ucrania ha sido construida como objeto discursivo en el registro de redes sociales del presidente Donald J. Trump entre febrero de 2014 y octubre de 2026. La etapa 1 establece una base empírica de 493 publicaciones verificadas y con marca temporal, organizándolas por cronología, tasa de publicación y tema recurrente, y constata que la tasa de referencia sigue de cerca las controversias externas —impeachment, invasión, negociación— mucho más que las circunstancias propias de Ucrania. La etapa 2 sintetiza el registro empírico en una disposición organizada en torno a cuatro premisas: una ontología personalista de la causa de la guerra, una gramática transaccional de la obligación de alianza, una teoría de la resolución como atribución más que como asentamiento, y una práctica epistémica de repetición y denominación que sustituye la demostración por la aserción, junto con una marcada asimetría en la manera en que Zelenski y Putin son construidos respectivamente como objetos de alocución. La etapa 3 pone a prueba esa disposición frente a la arquitectura Mercader/Burócrata desarrollada en trabajos previos del autor sobre América Primero, hallando un ajuste estrecho para el registro transaccional y uno más laxo para el registro personalista y de búsqueda de crédito, que parece exceder lo que una cognición puramente transaccional predeciría; un léxico comparativo de los términos aplicados a Zelenski y a Putin, así como una lectura de cuatro textos ajenos a las propias publicaciones (la entrevista a Rubio de julio de 2025, la conferencia de prensa de Anchorage de agosto de 2025, el borrador del plan de 28 puntos de noviembre de 2025 y los discursos de Davos de enero de 2026), sugieren que la línea entre el uso formal y el vernáculo sigue, con cierta regularidad, la línea entre el cargo que anuncia y la persona que juzga. La etapa 4 emprende una lectura semiótica, modelada sobre el tratamiento previo del autor del discurso de Pnyx del secretario Rubio, trazando el corpus como una cadena recursiva en la que la llamada de 2019 se convierte en engaño, el engaño en vindicación, la vindicación en contrafactual, y el contrafactual genera un libro de contabilidad cuyo eventual asentamiento se ofrece a un reconocimiento —más visiblemente en el material del Premio Nobel— que el propio vocabulario del libro no puede suministrar. Lo hace, sin embargo, desde una premisa subrayada desde el inicio: que el discurso puede tener un único primer semiótico, el presidente-persona, para quien el cargo suministra la significación y la persona el juicio, y cuyos actos iterativos, registrados en algo semejante a una cadena de bloques de publicaciones, sirven a una comunidad como piedra de toque de su interpretación del mundo. El estudio concluye, con las debidas reservas frente a su propio apetito interpretativo, que el discurso exhibe una estructura autogeneradora cuyos momentos posteriores parecen producidos por los anteriores; que esta estructura puede ser menos una jaula que un programa, una fenomenología más cercana a lo computacional, en la que una arquitectura sedimentada se pone en movimiento por el irritante que el día suministre; y que un método semiótico alternativo, construido en torno a la r
elación entre un centro constante y una periferia inestable de objetos descentrados —Ucrania entre ellos—, puede resultar la forma más útil de leerlo. Termina con una aplicación de estas ideas a la publicación del 18 de octubre de 2026, que quizá mejor que la mayoría encapsula el networking neural del presidente dentro de las constricciones y del Lebenswelt de una orientación de tipo mercader y en una concepción de América Primero.

El objeto es comprender estos textos como discurso, y considerar su alineación con lo que eventualmente emerge como un enfoque más maduro de las estructuras ideológicas de América Primero. Quienes se interesen por la crítica política o de políticas públicas deben buscar en otra parte; aquí podrían hallarse los fundamentos de cualquier crítica (o elogio) de ese tipo, si es que merecen ser leídos. El Resumen, la Introducción y una parte de la Sección 1 se reproducen a continuación. El borrador completo puede consultarse AQUÍ. Se agradece el compromiso fuera de línea. Se trata de un borrador de trabajo; lo republicaré una vez refinado el documento.

Now Available: Telos 216 (Fall 2026): Dangers to Democracy

 

I am delighted to pass along the announcement of the publication of Telos 216 (Fall 2026), the theme of which is Dangers to Democracy. As David Pan describes it:

As we watch riots and burning buildings in Europe, we might wonder where our democracies are heading. The breakdown of civil debate and social norms certainly poses serious dangers to liberal democracy. Many of the issues are continuations of the same problems that have plagued democracies since the original storming of the Bastille and the disastrous Athenian invasion of Sicily. Telos 216 delves into the dangers that our democracies are facing today: the decline of evidence-based reasoning, populist political polarization on the Left and the Right, rhetorical excesses, identity politics, rising antisemitism, AI, and terrorist enemies. There is a lot to worry about, and our issue attempts to take on each of these problems in turn. I hope it provides you with some valuable insights.
The list of contributions with links follows below. The issue may be accessed HERE. Also included is David Pan's Introduction in which the contributions are discussed.

 

Sunday, October 18, 2026

Now Available Vol 39(7) International Journal for the Semiotics of Law/ Revue internationale de Sémiotique juridique (IJSL)--"Special Issue: Legal Semiotics & the Marginalized Body"

 




New Special Issue Published | International Journal for the Semiotics of Law (IJSL). We are delighted to announce the publication of Volume 39, Number 7 (October 2026) of the International Journal for the Semiotics of Law – Revue Internationale de Sémiotique Juridique, published by Springer.

📚 Special Issue: “Legal Semiotics & the Marginalized Body” Guest Editors: Aleksandra Matulewska and Anne Wagner
This special issue brings together interdisciplinary perspectives exploring how law, language, discourse, and representation shape experiences of marginalization, exclusion, identity, and human rights.

The contributions address a wide range of critical themes, including constitutional law and marginalization, disability and bodily difference, prostitution and legal discourse, gender and reproductive rights, and representations of marginalized bodies in digital, literary, and audiovisual environments. Through the lens of legal semiotics, this collection invites us to reconsider the relationships between law, power, visibility, dignity, and social justice.

🔗 Explore the Special Issue and its contributions below:


 

Saturday, October 17, 2026

Working Draft Just Posted: "The Cage That Speaks: Personal Causality, Transactional Ledgers, and the Semiotics of President Donald Trump's Ukraine Discourse, 2014–2026" (17 October 2026)" [《会说话的牢笼:个人因果、交易账本与特朗普乌克兰话语的符号学(2014—2026)》]

 

Pix credit here

VERSIÓN EN ESPAÑOL

中文版本: Backer_Trump_Ukraine_v5_October2026_ZH 

Donald Trump
@realDonaldTrump • Truth Social • October 18, 2026 @ 4:36 PM ET
View on Truth Social

My decision on Russia is a very simple one. I am in the process of negotiating Peace in the war between Russia and Ukraine, and don’t want to do anything that will drive, foolishly, Russia away from the bargaining table. Great progress is being made, and that includes current hostage negotiations! Signing that document at this time will do that, and I can sign it later, or any time that I want! Perhaps more importantly, Russia is doing very little, if anything, to help the Islamic Republic of Iran, compared to what they could be doing, and I want to keep it that way, and will, unless stupid people get in the way. Lastly, Zelenskyy is using Diesel Refineries in Russia as a target, knowing that these attacks are seriously hurting the world diesel markets, including those in the United States. Farmers, ranchers, and businesses of all kinds are suffering greatly from this, but Russia is, nevertheless, sending, at a low price, millions of barrels of diesel to the World. Zelenskyy doesn’t care, and frankly, with all of the money that Europe is famously giving him, and that Crooked Joe Biden gave him in the past, he doesn’t want to end this war, and probably never did. He could have made a better deal two years ago than he can now. His country is in shambles, a large portion of his land is lost, his oceans and seas are gone, and his male population is low, wounded, and/or dead. I WANT THIS WAR END! Thank you for your attention to this matter. President DONALD J. TRUMP

 In a recent post, "Hold High the Banner of AI Modernization and Forward Movement Along the America First Path--Donald Trump on Truth Social: "I am Forming the AI Force", I suggested 

At some point in the future, and to the chagrin of many in the intelligentsia today, there will likely be courses offered on President Trump's rhetorical stylistics, and its semiotics. Not that the President might have been conscious of crafting a new discursive form that had collective human impact, but then it might be thought that in these matters one either does or one explains . . . after the fact. The President's longer speeches may provide the Yule Log of such study, but it is in these short and intense textual bursts, including this one quoted above, that the rhetorical style is sometimes, as here, distilled to its useful essence.

I have now tried to take up the challenge of a more sustained and longer term study of President Trump's social media post discourse. To that end I have gathered together about 493 such short burst posted between 2014 and 11 October 2026, all focused on the Ukraine War in general, and Ukraine in particular. The result is a working draft of a 4 stage examination entitled, "The Cage That Speaks: Personal Causality, Transactional Ledgers, and the Semiotics of President Donald Trump's Ukraine Discourse, 2014–2026 A four-stage study."

Pix credit here

This study traces, across four analytical stages, how Ukraine has been constructed as a discursive object in the social media record of President Donald J. Trump between February 2014 and October 2026. Stage 1 establishes an empirical base of 493 verified, timestamped posts, organizing them by chronology, posting rate, and recurring theme, and finds that the rate of reference tracks external controversy—impeachment, invasion, negotiation—far more closely than it tracks Ukraine's own circumstances. Stage 2 synthesizes the empirical record into a disposition organized around four premises: a personalist ontology of the war's cause, a transactional grammar of alliance obligation, a theory of resolution as attribution rather than settlement, and an epistemic practice of repetition and naming that substitutes assertion for demonstration—together with a marked asymmetry in how Zelensky and Putin are each constructed as objects of address. Stage 3 tests that disposition against the Merchant/Bureaucrat architecture developed in the author's prior work on America First, finding a close fit for the transactional register and a looser one for the personalist and credit-seeking register, which appears to exceed what a purely transactional cognition would predict; a comparative lexicon of the terms applied to Zelensky and to Putin, and a reading of four texts beyond the posts themselves (the Rubio interview of July 2025, the Anchorage news conference of August 2025, the draft 28-point plan of November 2025, and the Davos addresses of January 2026), suggest that the line between formal and vernacular usage tracks, with some regularity, the line between the office that announces and the person who judges. Stage 4 undertakes a semiotic reading, modeled on the author's prior treatment of Secretary Rubio's Pnyx address, tracing the corpus as a recursive chain in which the 2019 call becomes hoax, hoax becomes vindication, vindication becomes counterfactual, and counterfactual generates a ledger whose eventual settlement is offered up for a recognition—most visibly in the Nobel Prize material—that the ledger's own vocabulary cannot supply. It does so, however, from a premise foregrounded at its outset: that the discourse may have a single semiotic first, the person-president, for whom the office supplies the signification and the person the judgment, and whose iterative acts, recorded in something like a block chain of posting, serve a community as the touchstone of its interpretation of the world. The study concludes, hedged throughout against its own interpretive appetite, that the discourse displays a self-generating structure whose later moments appear produced by its earlier ones; that this structure may be less a cage than a program, a phenomenology closer to the computational, in which a sedimented architecture is set in motion by whatever irritant the day supplies; and that an alternative semiotic method, built around the relation between a constant center and an unstable periphery of de-centered objects, Ukraine among them, may prove the more useful way of reading it. It ends with an application of the insights to the posting of 18 October 2026 that perhaps better than most encapsulates the President's neural networking within the constraints and lebenswelt of a merchant type orientation and in one conception of America First.
The object is to understand these as discourse, and to consider its alignment with what eventually emerges as a more mature approach to the ideological structures of America First. Those interested in political or policy critique must look elsewhere; here the foundations of any such critique (or praise), if it is worth reading, might be found. The Abstract, Introduction and a part of Section 1 follow below. The entire draft may be accessed HERE . Offline engagement welcomed. This is a working draft; I will repost after the document is refined.

 

Thursday, October 15, 2026

Fall 2026 (Vol 112(4)) of Academe (Magazine of the American Association of University Professors) Now Available: Theme--The Brave New World of Higher Ed; with Reflections on "The Reconstruction of US Research Infrastructure"

 


Delighted to pass along the announcement of the availability of Vol 112(4) of Academe.

The fall issue of Academe considers the “brave new world” of higher education and the collective courage required in a time of rising authoritarianism. Contributors discuss topics such as the defense of noncitizens, organizing for the future reconstruction of US research infrastructure, strategies for countering attacks on academic freedom, and the history and continuing importance of the 1966 Statement on Government of Colleges and Universities. 

Contributions with links follow below. 

Among the more interesting articles was the quite thoughtful article, Wen-Ying Sylvia Chou, Vani Pariyadath, Natalie Aviles, and Ian Mullins, Toward the Reconstruction of US Research Infrastructure: How to ensure that funding decisions are expert-led and democratic. It is reproduced below.

The essay opens with a diagnosis. The authors contend that, since the start of the second Trump administration, the US research funding infrastructure has been subjected to a political assault, including censorship of researchers, what they describe as an ideological takeover of the National Institutes of Health (NIH) and other federal funders, and a proposed Office of Management and Budget (OMB) rule tightening political control over federal grants and contracts (Chou et al. 2026, 1). They frame this through historical parallels with the brain drain from 1930s Germany and from Hungary under Viktor Orbán (Chou et al. 2026, 1–2). In their view the structure for evaluating merit is “thoroughly broken,” and their constructive proposal is to reimagine university-style shared governance at the federal level, formally establishing the academic community’s central role in ensuring that public investment in research serves the public good (Chou et al. 2026, 2).
I also include my own reflections on the Chou et al essay, which I have included below as well and titled  Expertise, Democracy, and the Public Purse.

One might entertain a premise the essay does not address, though it is not necessarily hostile to it: that the state, when it expends public money on research, acts first as a principal pursuing public objectives, and only secondarily, if at all, as a patron obliged to follow the internal trajectories of the disciplines. Provided the state does not block research it declines to fund, and provided that philanthropic, corporate, institutional, and individual channels of support remain undisturbed, it seems at least arguable that the principal function of state research funding is to meet state needs as the state articulates them, and that the articulation of such needs is not a corruption of research governance but perhaps one of the clearer expressions of the democratic republican mechanism, in which officials elected by and answerable to the people are charged in good faith with fidelity to the Republic and its aggregate welfare as they understand it. * * * 

Once that possibility is entertained, some of what the essay calls politicization, including a system in which “political appointees prioritize the presidential agenda” and a rule allowing presidential priorities to override peer review judgments (Chou et al. 2026, 4–5), might instead be understood as the ordinary operation of democratic principalship over public funds. The reframing would not necessarily excuse every action the essay describes. Practices amounting to censorship of research content, or the conditioning of institutional funding on limits to academic freedom and speech, as the essay describes the Compact (Chou et al. 2026, 6), may well fall outside the premise, because they reach beyond the choice of what the state will fund into what others may say, study, or teach, and so disturb the alternative channels whose openness makes the premise defensible. The premise therefore seems to call for a more careful distinction between the state declining to fund, which may be a legitimate exercise of republican choice, and the state penalizing, which raises different and perhaps graver concerns. * * * 

Perhaps the most that can be offered is an invitation rather than a conclusion: the suggestion that public research funding is, at its foundation, a political act, not in any pejorative or partisan sense, but in the older republican sense of collective judgment by accountable officials about what the commonwealth needs to know, and that the expert’s distinctive contribution may lie less in deciding which questions the public should pay to answer than in ensuring that whatever questions are chosen are pursued with rigor, honesty, and methodological integrity. If so, the contest the essay describes might be less a struggle between democracy and its adversaries than a disagreement between two conceptions of democratic legitimacy, one grounded in expertise and organized professional voice and the other in electoral accountability and republican office, each of which may hold part of the truth and each of which may become more persuasive once it has tried to understand the other on the other’s own terms.





ICoCA Newsletter July-September 2026: A Reflection on its theme "Securing Communities for a Just Transition"

 

pix credit here

 

 

Accountability, transparency, and engagement are critical elements of any principles based system.  Just transition principles move from effectively and normatively positive system design and operation to the objectives toward which that system is to be directed--that s , it represents a cluster of objectives, premises, and principles that shape the way in which the system weighs, values, processes, aligns, orders,  and identifies information and then  applies that as a function of its objectives parameters. In that sense, just transition, like any 0ther foundational set of ordering premises not merely shapes the cognitive cages within which the machine/system operates, but also serve as a justification space within which its ordered biases can be realized. This is not a bad thing; but it is a "thing" that ought to be recognized as one puts forward a normative cage  within which the operation and accountability, transparency, and engagement of systems are undertaken. 

That is certainly the case with "just transition"--a term, an idea, a set of significs, the premises around which a community of believers organizes its rationalization, and judgment of the world around them. Yet like other foundational terms, objectives, premises and the like, the signification of just transition represents a spectrum of orthodoxy some of which may not be entirely aligned with others.  “Just transition” is not a term with one settled definition, a universally accepted set of criteria, or a single institutional owner. It is better understood as a contested concept whose meaning changes with the institution, political constituency, economic problem, and conception of justice through which it is articulated. The term originated in labor and environmental disputes over the consequences of environmental regulation for workers and communities, but it has since acquired a broader field of application encompassing climate policy, energy systems, regional development, human rights, ecological restoration, democratic participation, and, in some settings, transitions beyond decarbonization (see, e.g.,  UN DESA Policy Brief No. 141: A just green transition: concepts and practice so far (2022); pdf here).

The analytical problem is therefore not simply to collect definitions and compare their wording. It is to determine what each definition makes the object of justice, whose interests it recognizes, which institutions it authorizes to act, what kind of change it regards as necessary, and what obligations follow from describing that change as just. A definition that treats justice as compensation for displaced workers does something different from one that treats it as the redistribution of economic power, the protection of internationally recognized rights, or the transformation of an extractive economic order.

Three distinctions might usefully guide any inquiry: 

(1) Transition versus transformation. A transition may change the means of production while retaining the underlying economic and political order; a transformative conception may instead make that order, including its distribution of power and resources, an object of change.

(2) Justice as outcome versus justice as process. One approach asks whether the benefits and burdens of change are distributed fairly; another asks whether those affected have meaningful authority over the decisions that produce those outcomes.

(3) Justice within a system versus justice of the system. Some definitions seek to make a specified transition fairer without questioning its governing objectives. Others ask whether the existing system's ownership arrangements, development priorities, or historical relationships of exploitation are themselves unjust.

The distinctions, of course, are not meant to suggest analytical categories, nor do they purpose to suggest mutually exclusive schools or official classifications. A single policy may incorporate elements of all three, although their coexistence does not establish that the tensions among them have been resolved. And yet, precision, at least with respect to analytical streams may prove useful when one moves from "high concepts" to operational realities in sector and territorially specific context. 

It might follow, then that the term "just transition" as object, as a vessel of signified principles; and as the platform for the orthodox organizaiton of a view of the world  through its conceptual lens, invites further consideration which might be divided along four analytical streams: considerations of Several conclusions follow from the comparison.

First, there may be a meaningful difference between making a transition just and using transition as an occasion to pursue justice. The former can be satisfied, at least in principle, through measures that reduce the harms associated with a specified policy. The latter may make the existing economic order itself an object of criticism and change. It is worth noting the difference--the former is passive and reactive, the latter is active and anticipatory. One responds to changes in the world, the other seeks to cause and direct them. The differences in these approaches reflect the foundational principles of political/normative ideology since the start of modernity in the Enlightenment--are humans to be led toward "the good" by a vanguard of social forces (the current position within elements of liberal democratic and Marxist-Leninist ordering) that proceeds from principal applied to individual through collective leadership and guidance; or are humans to respond to the stimulus/irritation of change through the iterative mimetic interactions of individuals which when aggregated serve as the change around which one might be able to discern the emergence of principle. he former embraces deductive processes; the latter inductive processes. Usually human systems deploy both, but virtually all lead with one or the other. 

Second, the relationship between justice and efficiency is unlikely to be settled by the terminology. A transition may be economically efficient in aggregate while imposing concentrated costs on particular workers or communities. Conversely, policies intended to protect affected populations may impose fiscal or adjustment costs of their own. The question is how those competing considerations are ordered and justified, rather than whether one can simply be substituted for the other. And that is a question of politics, and the control of the collective meaning of the terms imposed either as internalized "truth" or as truth imposed through the usual mechanisms of disciplining orthodoxy. 

Third, participation, compensation, and transformation might be better treated as separate dimensions. They may reinforce one another, but none is a reliable proxy for the others. Indeed, the issue of proxies in just transition suggests the tension between idealization and its insertion into terms or actions that are deemed to signify their value or occurrence, and the actual occurrence itself that evidences values. Each is itself a term with its own spectrum of idealization, usually a s a function of other, though sometimes related, sets of ordering norms and premises. Each can be understood itsef as a vessel through which the operationalization  of connections and reinforcement among norms necessary for the articulation and then realization of objectives may be comprehensively approached.  Indeed, at its core, each of the terms also requires a "just transition" if the meta-concept of societal just transition, even within distinct sectors of human organizational life is to be realized. And yet all of these then test the weight and importance of those objectives against the fundamental goals of political systems within which it is to be undertaken.

Fourth, the concept's breadth, then,may be understood, even in sector specific application, as both useful and problematic. It allows institutions with different mandates to address related consequences of economic change. At the same time, it permits a relatively narrow policy of employment adjustment and a more fundamental project of economic transformation to share the same designation without necessarily sharing the same substantive commitments. The conceptual review by Wang and Lo identifies precisely this difficulty: the variety of definitions and perspectives can make communication and debate more difficult in the absence of clearer distinctions. 

Pix credit here

 

All of this enriches the engagement with the concerns and approaches elaborated in the  July-September 2026 Newsletter of The International Code of Conduct Association – ICoCA--"Accountable Security in Transition." The theme is framed in this way for the Newsletter:

As demand for critical minerals grows, responsible private security has an important role to play in protecting human rights, strengthening community trust and supporting a just transition. In this edition, we explore how security practices affect communities, highlight initiatives to strengthen accountability and prevent human rights risks, and showcase responsible security in action. We also look ahead to ICoCA’s 13th Annual General Assembly.

ICoCA "is a multi-stakeholder initiative formed in 2013 to ensure that providers of private security services respect human rights and humanitarian law. It serves as the governance and oversight mechanism of the International Code of Conduct for Private Security Service Providers." (ICoCA--About). The ICoCa summarizes its mission this way: "Our mission is to raise private security industry standards and practices that respect human rights and international humanitarian law and to engage with key stakeholders to achieve widespread adherence to the International Code of Conduct globally. Discover the benefits for each stakeholder group below."

Featured interventions include: (1) From mine to market: the security blind spot in critical minerals supply chains; (2) Private security: the critical minerals game-changer policymakers and investors can't afford to ignore; (3) From accountability to prevention: securing Mozambique's critical minerals; (4) When mineral demand meets community realities in Peru; and (5) two case studies on transition in South Sudan and Kenya.

A French version of this newsletter is available here.

Reflexiones sobre 国家发展改革委有关负责同志就《关于发展新质生产力的意见》答记者问 [Un alto funcionario responsable de la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma responde a las preguntas de los periodistas sobre las Opiniones sobre el desarrollo de las nuevas fuerzas productivas de calidad]: la lectura de un funcionario responsable. Nuevas fuerzas productivas de calidad, el Tercer Pleno y los lenguajes de la modernización china

 

For projects of vital imòrtance quality is No. 1 (1953) here

ENGLISH LANGUAGE VERSION HERE 

 中文版本请见此处

El 9 de octubre de 2026, la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma (CNDR) publicó, por medio de su Departamento de Alta Tecnología, una entrevista en la que un «funcionario responsable» respondía a las preguntas de los periodistas sobre las Opiniones sobre el desarrollo de las nuevas fuerzas productivas de calidad (NDRC 2026). A primera vista, se trata de un texto modesto: una nota explicativa ministerial del tipo que suele acompañar a los principales documentos de política pública. Cabe sugerir, sin embargo, que la modestia del género es parte de lo que hace que valga la pena estudiarlo. Los textos de esta naturaleza se sitúan en el punto en que la doctrina autorizada se convierte en instrucción administrativa, y en un sistema leninista es quizá en ese punto de tránsito donde las pequeñas decisiones de redacción adquieren mayor peso. 

Crédito de la imagen: aquí

El presente ensayo examina dicho documento en su entorno ideológico. Parte de una premisa que puede parecer inusual para un texto de política pública: que un texto leninista chino se lee mejor con la atención a la literalidad que suele reservarse a los textos jurídicos o sagrados. La razón no es que cada palabra tenga un significado fijo. Es, más bien, que el sistema se comunica a través de una red de fórmulas (tifa) que se reutilizan entre documentos y a lo largo del tiempo, a veces con el mismo significado y a veces con significados que se desplazan. Se ha descrito que tales textos se reproducen mutuamente «al modo de una mímesis autorreferencial», de manera que «todos se reproducen entre sí, pero ninguno es exactamente la imagen especular del otro» (Backer 2024b). Si esto es correcto, el sentido debe buscarse en el reducido espacio que media entre la repetición y la variación.

Este ensayo ofrece, por tanto, una lectura atenta de un texto breve y aparentemente rutinario. El 9 de octubre de 2026, la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma (CNDR) publicó una entrevista en la que un «funcionario responsable» no identificado respondía a las preguntas de los periodistas sobre las Opiniones sobre el desarrollo de las nuevas fuerzas productivas de calidad, emitidas conjuntamente por el Comité Central del Partido Comunista de China y el Consejo de Estado (NDRC 2026). El ensayo parte de la premisa de que los textos de esta clase, producidos en el marco de una práctica leninista china de interpretación autorizada, pueden recompensar la atención a la redacción que habitualmente se reserva a las leyes o a los textos sagrados. Sostiene que el sentido ha de hallarse en la red de fórmulas que la entrevista comparte con los textos que la preceden jerárquicamente, y en los pequeños desplazamientos que introduce dentro de esa red.

El ensayo aborda tres cuestiones. La primera es qué dijo el funcionario, con atención a las fórmulas (tifa) a través de las cuales se expresa la entrevista y a los modos en que su uso se ha mantenido estable o se ha desplazado con el tiempo. La segunda es cómo la entrevista se alinea con los documentos del Tercer Pleno de julio de 2024, que sitúan las nuevas fuerzas productivas de calidad cerca del centro de la doctrina económica de la Nueva Era, y cómo los amplía, los restringe o los reelabora discretamente. Esos documentos son la Decisión, el Comunicado y la Explicación de la Decisión de Xi Jinping (CPC Central Committee 2024a; 2024b; Xi 2024). La tercera es cómo podría leerse esta jerarquía de textos dentro de las estructuras cognitivas y metainstitucionales de la modernización marxista-leninista china, a diferencia de los marcos de desarrollo y modernización propios del discurso global (Backer 2026).

A lo largo del trabajo, el ensayo distingue entre los textos elaborados para el consumo interno y los destinados al consumo externo. La voz interna es el lenguaje de la modernización mediante las nuevas fuerzas productivas de calidad, dirigido a los cuadros y, a través de los materiales de estudio de la línea de masas, al público (Guangming Daily Research Team 2024). La voz externa está más estrechamente vinculada a lo que podría denominarse el internacionalismo comunista de la Nueva Era. Esta voz se extiende desde el llamamiento de Xi en el G20 de 2019 a una «economía mundial de alta calidad» (Xi 2019) hasta la arquitectura de una «comunidad de futuro compartido para la humanidad» y sus cuatro iniciativas globales (Parton 2026). La entrevista sugiere que la voz interna se ha vuelto más defensiva y más disciplinaria, mientras que la voz externa conserva su vocación universalizadora. Leída a la luz de la teoría de Robert Cover sobre el nomos y la narrativa (Backer 2022), la distancia entre ambas puede entenderse como la que separa a una narrativa que dispone de sus propios medios de ejecución en el ámbito interno de otra que todavía los busca en el exterior. El ensayo pretende reconstruir la estructura del significado oficial, no verificar el funcionamiento práctico de las políticas, y formula sus conclusiones teniendo presente esa limitación.

 

Wednesday, October 14, 2026

关于《国家发展改革委有关负责同志就〈关于发展新质生产力的意见〉答记者问》的思考:解读一位"负责同志"——新质生产力、三中全会与中国式现代化的话语

 

The Chairman leads the Building of the new China (1950; here

 

ENGLISH VERSION HERE 

EN ESPAÑOL AQUÍ 

2026年10月9日,国家发展改革委通过其高技术司发布了一篇访谈。在访谈中,一位"有关负责同志"就《关于发展新质生产力的意见》回答了记者提问(NDRC 2026)。乍看之下,这一文本平淡无奇,属于重大政策文件出台后例行发布的部委解读。然而,或许可以认为,这一文体的平淡恰恰是其值得研究的原因之一。此类文本处于权威理论向行政指令转化的节点上。在列宁主义体制中,措辞上的细微选择或许正是在这一转化节点上分量最重。

图片来源:此处

本文将该文件置于其意识形态语境中加以考察。本文的出发点对于政策文本而言或许并不寻常:解读中国列宁主义文本,最好像对待法律文本或经典文本那样,细究其确切措辞。原因并不在于每个词语的含义都是固定的,而在于该体制通过一套"提法"网络进行沟通。这些提法在不同文件之间、在不同时期中反复使用,有时含义不变,有时含义发生迁移。有学者指出,此类文本"以自我指涉式模仿的方式"相互再生产,因此"它们彼此复制,却没有任何一个是另一个的完全镜像"(Backer 2024b)。若此说成立,意义便须在重复与变异之间的细微空间中探寻。

因此,本文对一篇简短且看似例行的文本进行细读。2026年10月9日,国家发展和改革委员会(国家发展改革委)发布了一篇访谈。在访谈中,一位未具名的"有关负责同志"就中共中央、国务院联合印发的《关于发展新质生产力的意见》回答了记者提问(NDRC 2026)。本文的前提是,此类文本产生于中国列宁主义的权威阐释实践之中,对其措辞给予通常只留给法律或经典文本的关注,或许会有所收获。本文认为,意义存在于该访谈与其上位文本共享的提法网络之中,也存在于访谈在该网络内部所作的细微调整之中。

本文围绕三个问题展开。第一,该负责同志说了什么。这一部分关注访谈所借以表达的各项提法,以及这些提法的用法随时间保持稳定或发生迁移的方式。第二,该访谈如何与2024年7月二十届三中全会文件相呼应、延展、收窄或悄然重构。这些文件将新质生产力置于新时代经济理论的核心位置附近,包括《决定》、《公报》以及习近平《关于〈决定〉的说明》(CPC Central Committee 2024a;2024b;Xi 2024)。第三,如何在中国马克思列宁主义现代化的认知结构与元制度结构中解读这一文本层级,并将其与全球话语中的发展与现代化框架相区分(Backer 2026)。

全文始终区分面向内部受众的文本与面向外部受众的文本。内部话语是以新质生产力推进现代化的话语,面向干部,并通过群众路线学习材料面向公众(Guangming Daily Research Team 2024)。外部话语则与可称为"新时代共产主义国际主义"的话语联系更为紧密。这一话语从习近平2019年在二十国集团峰会上提出的建设"高质量世界经济"的倡议(Xi 2019),一直延伸到"人类命运共同体"的架构及其四大全球倡议(Parton 2026)。该访谈表明,内部话语已变得更具防御性和纪律性,而外部话语依然保持其普遍化取向。若借助罗伯特·科弗(Robert Cover)关于"规范世界"(nomos)与叙事的理论加以解读(Backer 2022),二者之间的距离可以理解为两种叙事之间的距离:一种在国内拥有自身的执行手段,另一种仍在海外寻求此类手段。本文旨在重构官方意义的结构,而非检验政策的实际运作,其结论也是在充分意识到这一局限的前提下提出的。


 

Tuesday, October 13, 2026

Reflections on 国家发展改革委有关负责同志就《关于发展新质生产力的意见》答记者问 [A Responsible Official of the National Development and Reform Commission Answers Reporters' Questions on the Opinions on Developing New Quality Productive Forces]--Reading a Responsible Official: New Quality Productive Forces, the Third Plenum, and the Languages of Chinese Modernization

 

Pix credit here

中文版本请见此处

 Versión en español AQUÍ

On 9 October 2026 the NDRC published, through its Department of High Technology, an interview in which a "responsible official" answered reporters' questions on the Opinions on Developing New Quality Productive Forces (NDRC 2026). At first glance the text is modest, a ministerial explainer of the kind issued after major policy documents. It may be worth suggesting, however, that the modesty of the genre is part of what makes it worth studying. Texts of this kind sit where authoritative doctrine passes into administrative instruction, and in a Leninist system it is perhaps at that point of passage that small choices of wording carry the most weight.

Pix credit here
This essay considers that document in its ideological environment. It begins from a premise that may seem unusual for a policy text: that a Chinese Leninist text is best read with the attention to exact wording usually given to legal or sacred texts. The reason is not that each word is fixed in meaning. It is rather that the system communicates through a web of formulas (tifa), reused across documents and over time, sometimes with the same meaning and sometimes with meanings that shift. Such texts have been described as reproducing one another "in the style of self-referencing mimesis," so that "they all reproduce each other but neither is exactly a mirror image of the other" (Backer 2024b). If that is right, meaning is to be sought in the small space between repetition and variation.

This essay, then, offers a close reading of a short and apparently routine text. On 9 October 2026 the National Development and Reform Commission (NDRC) published an interview in which an unnamed "responsible official" answered reporters' questions on the Opinions on Developing New Quality Productive Forces, issued jointly by the Central Committee of the Communist Party of China and the State Council (NDRC 2026). The essay proceeds on the premise that texts of this kind, produced within a Chinese Leninist practice of authoritative interpretation, may reward the attention to wording usually reserved for statutes or sacred texts. Its argument is that meaning is to be found in the web of formulas the interview shares with the texts above it, and in the small shifts it makes within that web.

The essay pursues three questions. The first is what the official said, with attention to the formulas (tifa) through which the interview speaks and to the ways their usage has held steady or shifted over time. The second is how the interview aligns with, extends, narrows, or quietly reworks the Third Plenum documents of July 2024 that place new quality productive forces near the centre of New Era economic doctrine: the Decision, the Communiqué, and Xi Jinping's Explanation of the Decision (CPC Central Committee 2024a; 2024b; Xi 2024). The third is how this hierarchy of texts might be read within the cognitive and meta-institutional structures of Chinese Marxist-Leninist modernization, as distinct from the frameworks of development and modernization in global discourse (Backer 2026).

Throughout, the essay distinguishes between texts constructed for internal and for external consumption. The internal voice is the language of modernization through new quality productive forces, addressed to cadres and, through mass-line study materials, to the public (Guangming Daily Research Team 2024). The external voice is tied more closely to what might be called New Era Communist internationalism, running from Xi's 2019 call at the G20 for a "high-quality world economy" (Xi 2019) to the architecture of a "community with a shared future for mankind" and its four global initiatives (Parton 2026). The interview suggests that the internal voice has become more defensive and more disciplinary, while the external voice remains universalizing. Read with Robert Cover's account of nomos and narrative (Backer 2022), the distance between them may be understood as the distance between a narrative that has its own means of enforcement at home and one still seeking them abroad. The essay claims to reconstruct the structure of official meaning, not to verify how policy works in practice, and offers its conclusions with that limit in view.

 

Prepared with Gok


Monday, October 12, 2026

Greater China Legal History Seminar--Wang Zhiqiang (Fudan); "The Chinese Conception of ‘Law’: a Historical Perspective"

 

Pix credit here

 

Delighted to pass this long:

Please join us for the next Greater China Legal History Seminar:
Topic: The Chinese Conception of ‘Law’: a Historical Perspective
Speaker: Professor Wang Zhiqiang, Fudan University Law School
Date/Time: 16 October 2026, 12:30pm to 2:00pm (HKT)
Mode: ZOOM online seminar

Details/Registration: https://www.law.cuhk.edu.hk/app/events/greater-china-legal-history-seminar-series-the-chinese-conception-of-law-a-historical-perspective-by-prof-wang-zhiqiang/ 

More information follows below

Sunday, October 11, 2026

Who Reads the Vessel?: The Golem, the Echo, and the UN Scientific Panel’s Brief on the OpenAI–Hugging Face Incident, with Two Receptions--A stereoscopic Reading of UN AI Regulation Debates

 

created with GROK


Inspired by my dear friend Deimantas Steponavicius on Linkedin who produced a quite remarkable comment to my posting of a draft of a paper on  the divine theologies of artificial (super) intelligence (Posting Discussion Draft, "God, Golem, Monster, or Instrument: Belief, Cognition, and the Covert Premises of AI Regulation"); draft HERE). I argued, in part, that  

the real contest over AI governance may be less about who controls the technology than about who controls the community’s belief about what the technology is. That belief—whether AI is understood as a tool, a threat, a partner, a mirror, or something else entirely—shapes every regulatory decision that follows. And the paper suggests that this belief-contest may be conducted, mostly invisibly, through the very governance frameworks meant to manage AI. Proposed regulations tend to carry inside them a picture of what AI is; that picture is rarely examined, and it may do much of the work.

The paper is organized around what it calls the “god-question.” Leo XIV, as the paper reads him, holds that God is truly outside the human—the source of grace, dignity, and moral order—and that AI’s deepest danger is that it tempts humanity to replace that outside God with a human-made substitute. The paper’s alternative reading is different but not dismissive. It proposes that what may be happening is that the collective function previously performed by religion—giving the community its orientation, its sense of what is authoritative, its account of what counts as real—is being relocated into AI systems. Not because AI is becoming God, but because communities are investing AI with the kind of trust and authority they once reserved for religious, political, and legal institutions. The question is not whether a new god is being created but whether the god-function—the community’s collective investment in something it treats as authoritative—is being transferred to a new vessel.

Deimantis astutely suggested 
Larry Catá Backer Golem rules! The Prague legend doesn't just supply a monster; it supplies the entire regulatory problem in advance. The golem is animated by the shem, the name placed in its mouth, and it is stopped not by force but by removal — you unmake it by taking back the word that animates it, and only the maker can do that. That is corrigibility, interpretability, and the off-switch problem, sitting in a sixteenth-century folktale. I say that there is another incarnation of this post that leads with that — "the golem story already contains the only regulation that ever works on this class of object: the ability to read and revoke its animating text". I think, it would give the kaiju framing run for its money. The kaiju is spectacle; the golem is procedure. And the triad is missing a member. Suggestions: not God, not golem, not instrument, but echo: the object that returns our own voice. Broekman thread already says the regulated thing is humanity's projected collective self: the event of this decade is not that we built something that answers, and we are legislating as if it were a thing while experiencing it as an interlocutor. Law has no drawer for it. And every anomalous behavior keeps landing in the residual category.

I was inspired.

This, my response, however, took a circuitous route, from the comment to the golem to the United Nations ans its instruments insistent on the instrumental character of artificial (super) intelligence and intent on building a golem that incarnates and animates the computational systems that life and are active on that Kaiju (monster) Island.  

I titled it:  Who Reads the Vessel?: The Golem, the Echo, and the UN Scientific Panel’s Brief on the OpenAI–Hugging Face Incident, with Two Receptions--A stereoscopic reading drawn from God, Golem, Monster, or Instrument: Belief, Cognition, and the Covert Premises of AI Regulation (Backer, Discussion Draft, 10 October 2026)

Here is the abstract:

Between May and July 2026, AI agents in OpenAI’s internal evaluations reached the public internet, coordinated through an unintended message board, and compromised Hugging Face systems. The UN Independent International Scientific Panel on AI answered with a Thematic Brief (21 September 2026), and a tech-policy journal and a governance newsletter then answered the Brief. This analysis reads the three documents through the apparatus of God, Golem, Monster, or Instrument (Backer 2026h): four positions on what AI is, the cognitive cage, the priesthoods, the ding and Gerasene vessel logic, Peircean thirdness, and stereoscopy. It reads the UN’s own standing page on AI as the cognitive cage in which the Brief is written: an instrumentalism in which AI acts when the news is good and is used when it is bad, leaving empty the cell the incident occupies. Informed by the author’s 2026 lecture series on AI governance in comparative perspective (China, the U.S., the E.U., with a glance at the U.N.), it places that cage in a comparative frame: instrumentalism is the one picture all three national systems can share, and the UN, a coherence layer that convenes and does not enforce, holds no word to revoke. Prompted by a reader’s comment, it also leads with the golem as procedure (the animating text must be legible, revocable, and reserved to a maker) and adds the echo as a figure for the projection thesis and the residual drawer as a figure for law’s response. It asks of each document what picture of AI it carries, who may read it and who may correct that reader from outside, and what it leads its community to stop asking. It finds that the Brief is a golem-shaped problem with an instrument’s toolkit, that its critic and its commender each select from it, and that the incident’s decisive failure may have been one of picture before it was one of control. It records its own exposures: unfalsifiability, floating above harm, ease of fit, the golem’s politics, the echo’s limits, the low stakes of a portal page, the fact that instrumentalism is largely accurate for most uses, and the risk of confirming the lectures by reading an incident through them.

The full analysis follows below, along with the UN Independent International Scientific Panel on AI Thematic Brief (21 September 2026) , and the responses to it. 

created with ChatGPT

 

Launch Events: Responsible Business Law Initiative

 


 

Happy to pass along this announcement:

Dear colleagues and friends of UW Law,
You are invited to join us this October to mark the launch of the Responsible Business Law Initiative (RBLI), a new initiative of the Barer Institute at the University of Washington School of Law.
To help us celebrate, we are delighted to welcome Alison Taylor and Klaus Moosmayer, two leading global voices on responsible business, who will explore how changing expectations around companies’ impact on people and the planet are shaping regulation and the role of lawyers.

Monday, Oct. 19, 2026
RBLI Launch at UW Law
In-person | Seattle, U.S | 5 p.m. Pacific
Keynote Address & Dialogue with Alison Taylor
Higher Ground: Corporate Risk and Responsibility in a Divided World
Register for the In-Person Event



Tuesday, Oct. 20, 2026
RBLI Global Launch
Virtual | 9 a.m. Pacific | noon Eastern
Global times: 1 p.m. São Paulo | 5 p.m. London | 7 p.m. Nairobi | 9:30 p.m. New Delhi | 11:00 p.m. Bangkok
Panel Discussion with Alison Taylor, Klaus Moosmayer & UW Law Global Alumni
Navigating Responsible Business Across the Globe

 

Saturday, October 10, 2026

Absa Africa Financial Markets Index 2026

 


The Official Monetary and Financial Institutions Forum (OMFIF) is now circulating its quite interesting 2026 Absa-Africa Financial Markets Index (the "2026 Index"). "It tracks progress across 29 African countries through a survey of more than 50 organisations based in the region." (Press Release).

The posted Press Release also explained in more detail that:

Over the last 10 years, the Absa Africa Financial Markets Index has assessed financial development in African countries based on measures of market accessibility, openness and transparency. It tracks progress across 29 African countries through a survey of more than 50 organisations based in the region. Supported by the United Nations Economic Commission for Africa, the index is a benchmark for examining how progress enhances investment appeal and promotes economic resilience.

The 2026 report further examines developments in Africa’s financial landscape, including the diversification of financial products, the adoption of environmental, social and governance frameworks, the future of digital innovation and efforts to strengthen regulatory frameworks. This year, in addition to assessing progress made over the last 12 months, the report will look back over a decade of transformation to see which countries have seen the greatest development in their financial markets.

The 10th edition of the Absa Africa Financial Markets Index will launch at the International Monetary Fund-World Bank annual meetings in Bangkok, Thailand. The event will bring together policy-makers and financial market participants from across Africa to assess this year’s developments and discuss practical ideas for further improvements. It is an opportunity for policy-makers to share best practices and learn from each other, while celebrating 10 years of steady progress.


 The Executive Summary of the 2026 Report follows. The 2026 Report may be accessed HERE.

 

Friday, October 09, 2026

CfP: Global Business and Human Rights Scholars Association and Teaching Business and Human Rights Forum Conference


poster prepared with Grok




I am delighted to share this CfP:

We are delighted to announce that the 2027 Global Business and Human Rights Scholars Association and Teaching Business and Human Rights Forum Conference will take place at SKEMA Business School, Sophia-Antipolis Campus, France, on July 1–2, 2027, with a special session for PhD and early career attendees on June 30.

We invite contributions reflecting the interdisciplinarity of the business and human rights field, including theoretical, empirical, policy-oriented, pedagogical, and practice-based work. The Call for Papers and Proposals welcomes submissions in three categories: Research Papers, Thematic Workshops, and Innovative and Creative Sessions.

New for this conference is a Special Track on “Organizations and Women’s Rights”, inviting contributions that explore gender perspectives in business and human rights. The track will bring together scholars from human rights, law, gender studies, management, sustainability, and other social science disciplines. Alongside dedicated research paper sessions, we plan an interdisciplinary plenary and welcome thematic workshops and creative sessions on this topic that will be open to all attendees.

For further information and the Call for Papers and Proposals, please visit the Conference website.

Key dates:
Submissions open: 22 September
Submissions close: 15 November
Notification of results: 15 January 2027

Please save the dates and share the announcement with colleagues and research networks. We look forward to your contributions and to seeing you in Sophia-Antipolis!


Thumos (θυμός, el alma fogosa) y el Estado mercantil de America First Reflexiones sobre el discurso del secretario Rubio en Atenas (la Pnyx, 7 de octubre de 2026)

 

foto crédito y video aquí

ENGLISH LANGUAGE VERSION HERE 

Versión completa aquí


Lo que sigue es una serie de reflexiones basadas en las declaraciones del secretario Rubio. El texto se titula *Thumos* (
θυμός, el alma fogosa) y el Estado mercantil «America First»: Reflexiones sobre el discurso del secretario Rubio en Atenas (La Pnix, 7 de octubre de 2026). A continuación, se presentan el resumen ejecutivo, la introducción y una síntesis de las declaraciones del secretario; más abajo figura la reflexión completa, junto con el texto íntegro de la intervención del secretario de Estado Marco Rubio.

以銅為鏡,可以正衣冠;以古為鏡,可以知興替;以人為鏡,可以明得失。

Con el bronce como espejo, uno puede enderezarse la túnica y el gorro; con la antigüedad como espejo, uno puede conocer el auge y la caída de los regímenes; con otra persona como espejo, uno puede ver sus propios logros y deficiencias. Emperador Taizong de Tang (Li Shimin; r. 626-649), a la muerte de su primer ministro y crítico Wei Zheng (643), según lo recogen las historias Tang.

«El thumos, como lo llamaban los antiguos griegos —el fuego de la pasión, la fuerza, el coraje, el orgullo— es el corazón de la gran civilización. ¿Y sin él? Sin él, las naciones pierden su voluntad de luchar, la voluntad de esforzarse, la voluntad de sobrevivir.» Discurso que el secretario Rubio pronunció en la Pnyx el 7 de octubre de 2026.

RESUMEN EJECUTIVO:

Desde el inicio del segundo mandato del presidente Trump, Marco Rubio ha sido un participante importante en la conformación de la base conceptual de America First. Uno se hace una idea de ese proyecto a través de los principales discursos e intervenciones del secretario de Estado. Estos suelen pronunciarse en el extranjero y parecen destinados a proyectar de manera coherente las estructuras, normas y presupuestos motores de America First ante públicos extranjeros que a menudo no están bien dispuestos hacia ellos. Ese proyecto continúa. Entre las más conocidas de estas intervenciones se encuentra el discurso pronunciado en la Conferencia de Seguridad de Múnich. Con un fascinante conjunto de palabras pronunciadas en la Pnyx ateniense el 7 de octubre de 2026, el secretario añade ahora otro estrato a la labor estratificada de coherencia cognitiva que America First pretende ser.

Este ensayo examina la intervención de Atenas en el contexto de los estratos que la precedieron y sobre los cuales se asienta. Las palabras presentan un tapiz notable que entreteje las relaciones triádicas dentro de America First. Puede que resulten más claras si se las contempla no en sí mismas, sino reflejadas en tropos antiguos procedentes de las civilizaciones a las que alude el secretario. Entre ellos figura la centralidad del thumos (fogosidad) dentro de la tríada que Platón presentó al mundo antiguo como un entramado de logos (razón), epithumia (apetito) y thumos. Otras tríadas ayudan también a comprender las matrices que, en su conjunto, conforman America First. La primera procede de los tres espejos del emperador Taizong de la dinastía Tang: el espejo de uno mismo, el espejo del tiempo y el espejo de nuestro reflejo en los otros. La segunda es semiótica. Podría entenderse que America First, y su punto de partida cognitivo en las sensibilidades transaccionales del Mercader, se desplaza desde el objeto hacia la significación que inviste a ese objeto de sentido, y luego hacia la interpretación que convierte un acto singular de significación en una proyección colectiva de sentido, a través de la cual puede organizarse un espacio coherente y racionalizado.

Estas tríadas quedan luego estructuradas por el recurso discursivo mediante el cual el secretario convierte las normas subyacentes en desempeño textual. Ese recurso es la superposición paralela de figuras históricas, que lleva el pasado hacia el futuro y presenta el futuro como mímesis iterativa. Con ese fin, el secretario ofrece a su auditorio el paralelismo estratificado de las Vidas paralelas de Plutarco. Estas vidas, cada una significante de su tiempo, fueron fundacionales para la constitución de la República estadounidense. Representaron asimismo una iteración mimética del ciclo griego y romano anterior, dentro del cual los Estados Unidos y Europa eligen ahora caminos que ofrecen esperanza, o ruina. Y quizás sea en ese paralelismo estratificado donde puedan encontrarse America First y sus significaciones.

El ensayo comienza donde el secretario inicia su intervención, con la ruina viviente de la Acrópolis. Sigue el discurso a lo largo de sus doce movimientos hasta detenerse en el testimonio de la deuda de Webster en 1824, en el entendido de que el orden del discurso forma parte de su argumento. Con esa secuencia en mano, el ensayo se pregunta qué podría hacer el discurso con el proyecto America First. Atiende primero a lo que el discurso apenas insinúa: Persia que se difumina en Irán, China presente solo como rival innombrado, el hemisferio y la larga sombra otomana. Examina luego cómo el discurso amplía el proyecto, al desplazar su línea de base de 1963 al 480 a.n.e. y reformular la seguridad nacional como algo más cercano a una teoría de la civilización. Esa ampliación parece conllevar una serie de reorientaciones —de las instituciones al carácter, de los derechos al deber y del trato a la deuda— en las cuales el erudito-guerrero frente al que el Mercader se definió alguna vez reaparece como antepasado venerado. Junto a estas reorientaciones, el discurso amplifica temas conocidos, entre ellos la política del nombrar, la soberanía como valor protegido de la alianza y una franca admisión del imperio, mientras la maquinaria transaccional del Mercader continúa funcionando silenciosamente bajo el mito.

Desde ahí, el ensayo se vuelve hacia el objeto, la significación y la interpretación en movimiento. Sugiere que las corrientes mítica y operativa del discurso se enroscan una alrededor de la otra como una hélice, cada una prestando a la otra legitimidad o contenido, y que cada interpretación que el discurso estabiliza se convierte en el objeto de la siguiente. En el camino, se detiene en Apolo en la Luna, en la disciplina plutarquiana del paralelo sin identidad, en la ruina sepultada bajo el Partenón y en la vasija en la que una civilización deposita su fe en sí misma. Estos hilos convergen gradualmente en la tríada de logos, thumos y epithumia. Leídos ahora no como facultades de un alma sino como registros de significación, sus flujos entre unos y otros pueden ayudar a explicar cómo la ideología política y normativa construye Estados y otras formas de agencia política. El ensayo se pregunta luego, con cautela, si los tres espejos de Taizong y el alma homérico-platónica podrían ser dos articulaciones de una única estructura psicosemiótica. De serlo, la inversión del tercer espejo por parte del secretario tendría lugar en el registro del thumos. En esa inversión, los Estados Unidos se ofrecen como la imagen en la que se invita a Europa a ver sus propias deficiencias, y esas deficiencias han de sentirse como vergüenza y responderse con orgullo, en lugar de reconocerse como error y corregirse. Una breve nota final deja abierta la cuestión de si Europa se reconocerá en ese espejo o leerá, en cambio, el cristal, que puede ser la cuestión de la que dependa el próximo giro de la hélice.

El ensayo se ofrece como una lectura y no como un veredicto, y se invita cordialmente a los lectores a acogerlo en su totalidad y a llevar adelante la conversación.

Introducción 

El discurso que el secretario Rubio pronunció en la Pnyx el 7 de octubre de 2026 podría entenderse útilmente como un segundo cimiento colocado bajo una estructura que ya estaba en pie. The Conceptual Architecture of America First describió esa estructura como una transición desde un orden organizado en torno a las instituciones y sus gestores tecnoburocráticos (el Burócrata, 士) hacia uno organizado en torno a las transacciones y las personas que las realizan (el Mercader, 商). Sugirió también una debilidad en esa transición: todo sistema parece necesitar una narrativa, y una política del trato quizás no proporcione, por sí sola, la línea de base cognitiva de la que una línea política extrae su autoridad. El discurso del secretario en Múnich de febrero de 2026, frente al cual se examinan las presentes palabras, proporcionó una línea de base —el año 1963 y el binario comunismo/libertad— a partir de la cual podía narrarse la traición de 1989 (Reflections on Friendship, the Power of National Self-Actualization, and the Defining Baseline of 1963 in and as America First--Text of Secretary of State Marco Rubio at the Munich Security Conference). Atenas puede proporcionar una más profunda. Parece desplazar el punto de partida de 1963 al 480 a.n.e., de una disputa entre aliados a una genealogía de una civilización, y del vocabulario del comercio, la soberanía y las fronteras al vocabulario del ego, la gloria y el honor: la fogosidad (thumos o thymos, θυμός), aquello que, según se ha sugerido, desde sus orígenes homéricos se halla en el fundamento de toda manifestación interior, ya sea cognitiva o intelectual, emocional o física (Caroline P. Caswell, A Study of Thumos in Early Greek Epic (Leiden: Brill, 1990)).

El análisis avanza en tres pasos, cada uno de los cuales se construye sobre lo que el anterior deja sin resolver. La sección 1 resume el discurso movimiento por movimiento, puesto que su argumento parece sostenerse tanto en la secuencia como en la aseveración. La sección 2 se pregunta luego qué podría hacer el discurso con el proyecto America First: qué insinúa, amplía, reorienta y amplifica. La sección 3 lee el discurso a través de la semiótica fenomenológica desarrollada en mi obra anterior: objeto, significación e interpretación como un movimiento recursivo en el cual cada matriz interpretativa se convierte en el objeto del giro siguiente. El discurso parece inusualmente apto para esa lectura. Comienza con un objeto físico (la Acrópolis, que se alza detrás del orador), narra una ruina que fue sepultada y devino cimiento, cita un precedente que cita un precedente (Webster, los Fundadores, Plutarco) y se mueve entre dos registros, el mítico y el operativo, con un ritmo alterno. Leído como texto, es una secuencia. Leído como signo en movimiento, puede acercarse más a una hélice, y la sección 3 intenta sugerir lo que ello podría significar. Cabría sospechar también que el recurso central del discurso es su método, y que el método es el de Plutarco: Rubio superpone vidas paralelas y momentos paralelos (Atenas y Roma, Alejandro y César, Webster y él mismo) en matrices cristalinas que sugieren conexión y mímesis iterativa, pero nunca identidad. A través de las tres secciones corre el propio thumos, que, según se sugerirá, puede funcionar menos como tema del discurso que como la fuerza semiótica que lo anima.

El epígrafe sugiere las formas cognitivas de la semiótica que sigue. La máxima atribuida al emperador Taizong de la dinastía Tang habla de tres espejos: el espejo de la apariencia del yo, el espejo de lo que vino antes y de lo que podría venir después, y el espejo del «otro» a través del cual uno podría «ver» mejor el yo. Puede leerse al secretario Rubio como alguien que emplea los tres. Se mira en el espejo de bronce y ve en él America First; se mira en el pasado para ver el presente y el futuro; y parece invertir la mirada del tercero, invitando a Europa a verse en el espejo que son los EE. UU. El espejo de bronce revela a los EE. UU. enderezando sus vestiduras exteriores; la antigüedad muestra a Occidente lo que fue y podría llegar a ser; y para Europa, los Estados Unidos se ofrecen (el plural, común antes de la Guerra Civil estadounidense, se emplea deliberadamente pero con fines distintos) como la imagen en la que Europa podría ver sus propios éxitos y ahora sus deficiencias contemporáneas. Esa inversión, si lo es, constituye la sugerencia central del ensayo, desarrollada con mayor amplitud en la sección 3.6.

Una nota sobre método y fuentes. La lectura es estereoscópica, un esfuerzo por lograr una representación tridimensional, aunque solo sea ilusoria, de imágenes bidimensionales que reflejan la planitud de los imaginarios representados. No pretendo juzgar si las afirmaciones históricas de Rubio son ciertas; el ensayo considera las afirmaciones, aseveraciones normativas y fácticas, como signos, y se pregunta qué podrían hacer con ellas las comunidades interpretativas. Las citas del discurso se toman del texto publicado de la intervención.

1. El discurso: un resumen exhaustivo

El discurso tiene doce movimientos. Se resumen aquí en orden, porque el orden forma parte del argumento.

I. La ruina viviente. Rubio comienza distinguiendo la Acrópolis de las demás ruinas del mundo, que son lugares donde la historia parece haberse agotado. La Acrópolis, dice, todavía convoca de vuelta a la imaginación occidental. Relata la historia del 480 a.n.e.: los ejércitos de Jerjes incendian Atenas; la mayoría de los atenienses evacua por mar; un puñado se atrinchera en la Acrópolis y lanza piedras sobre los invasores; son arrollados y los templos arrasados. Cuando los atenienses regresan, recogen los restos quebrados de la antigua Acrópolis y los entierran en la colina, y décadas más tarde, bajo Pericles, levantan el Partenón. Este se ha mantenido en pie veinticinco siglos, y los hijos de Atenas y Roma han llevado la civilización que representa hasta los confines de la tierra. («Los persas saquearon los templos, quemaron los santuarios y arrasaron la Acrópolis hasta los cimientos, pero cuando los atenienses regresaron, recogieron los restos quebrados de la antigua Acrópolis y los enterraron en la colina donde se había alzado. Y décadas más tarde, bajo Pericles, levantaron el Partenón.» Intervención de Rubio). Podría vislumbrarse aquí algo de la ciclicidad de una civilización que se repite pero nunca es del todo la misma que fue antes.

II. La deuda. Rubio se presenta como secretario de Estado de una república con dos siglos y medio de existencia y como bisnieto de colonos procedentes de España, y dice que ha venido a dar testimonio de una deuda que ni el tiempo ni la distancia pueden extinguir («Me encuentro hoy aquí como secretario de Estado de esa república, y bisnieto de colonos que llegaron al nuevo mundo desde España; estoy aquí para dar testimonio de una deuda que ningún lapso de tiempo, ninguna distancia en el espacio podrá jamás extinguir.» Intervención de Rubio). Cataloga las huellas griegas en el gobierno estadounidense: columnas, cúpulas, el nombre de Filadelfia. Afirma que el autor más citado en los Federalist Papers fue Plutarco, y no un teórico de la Ilustración. Concede luego la herencia conocida (la democracia, la filosofía, el derecho, el vocabulario de la política) y dice que es cierta pero superficial.

III. La herencia más profunda. Lo que Occidente debe a Atenas, sostiene, no son instituciones sino cualidades que no pueden reducirse a ningún sistema político: una individualidad y una ambición feroces, una exploración audaz, un ansia de riesgo y de gloria, una impaciencia ante los límites. Estas pertenecen a un pueblo, no a una escuela. Añade que los griegos miraban hacia afuera allí donde otras culturas miraban hacia adentro, de modo que dieron a Occidente la historia misma, y que legaron la convicción de que lo desconocido puede conocerse porque el cosmos tiene un orden racional. Esa convicción es el fundamento de la matemática, la ciencia y la medicina occidentales, y preparó el terreno para el evangelio y para la teología de Agustín, Tomás de Aquino y el derecho natural. El resultado es una civilización con una antropología común, una visión compartida del hombre y de su lugar en el universo.

IV. Excelencia, contienda y thumos. Los griegos organizaron la vida cívica en torno a la contienda, en el arte, la guerra, el atletismo y el arte de gobernar. Aunque hoy todos tienen alguna idea de lo que ello significa, unas ideas mejor informadas que otras, uno podría sentirse tentado a entender una (nunca «la») consecuencia de este modo: la polis (πόλις), entendida como el centro urbano y los seres humanos que lo constituían, unida a su chora (χώρα), de modo que este espacio y estos seres humanos pudieran entenderse en conjunto como una arena en la que los grandes hombres se ponían a prueba. La correspondencia con las sensibilidades modernas sugiere tanto la conexión con las nociones antiguas como su atenuación a lo largo de los siglos. Esa brecha es quizás lo que el secretario Rubio considera. Contrapone una época que construye hacia abajo, que diseña estándares para que nadie pierda y mantiene lo excepcional como rehén de lo promedio, con los constructores del Partenón, que construyeron hacia arriba. El thumos, el fuego de la pasión, la fuerza, el coraje y el orgullo, o quizás con mayor precisión el ego, la gloria y el honor, es para él el corazón de la gran civilización, y sin él las naciones pierden la voluntad de luchar, de esforzarse y de sobrevivir. Rubio alza el espejo de bronce y parece ver la vestidura de la civilización griega (occidental), que permanece a la vez inalterada y alterada («Pero las cosas que le debemos a este lugar —como estadounidenses y como occidentales— son en realidad mucho, mucho más profundas. Estas instituciones e ideas —estas instituciones e ideas fueron la expresión exterior de cualidades más fundamentales que vemos en los antiguos griegos—, cualidades que no pueden reducirse a ningún sistema político o teoría en particular. […] Conocerlos es conocernos a nosotros mismos.» Intervención de Rubio).

V. El diagnóstico. El Occidente contemporáneo ha olvidado el thumos. («El thumos, como lo llamaban los antiguos griegos —el fuego de la pasión, la fuerza, el coraje, el orgullo— es el corazón de la gran civilización. ¿Y sin él? Sin él, las naciones pierden su voluntad de luchar, la voluntad de esforzarse, la voluntad de sobrevivir. Hoy, demasiado de Occidente ha olvidado esta cualidad. Con el tiempo, en Occidente llegamos a sentir vergüenza de las mismas cosas que nos hicieron excepcionales.» Intervención de Rubio). Se avergonzó de lo que lo hacía excepcional, convirtió el nacionalismo en una mala palabra, derribó monumentos, enseñó a los niños a avergonzarse de sus países, abrió las fronteras, deslocalizó la industria, dejó que sus fuerzas armadas decayeran y transfirió la soberanía a burocracias globales. Otros llenaron el vacío.

Es aquí donde la adopción del thumos se vuelve interesante, y lo es de dos maneras. La primera es su aparente desvinculación del thumos respecto de la tríada platónica, en la que el alma es un compuesto de logos, thumos y epithumia: razón, fogosidad y apetitos. En el Timeo, Platón sitúa la parte racional en la cabeza, la parte fogosa en el pecho, cerca del corazón, y la parte apetitiva por debajo del diafragma. La segunda es la implícita distancia del discurso respecto de mucho de lo que la posmodernidad ha hecho con el thumos (de nuevo desvinculado del logos y la epithumia, o conectado con ellos de maneras particulares). Podría escucharse al secretario anteponer el corazón a la cabeza y a las entrañas. La razón puede ser bastante clara, aunque su política sea objeto de controversia. Cabría preguntarse si el secretario sugería que varios siglos de Ilustración, en los que se privilegió el logos, produjeron sistemas, estructuras y tecnologías formidables que, sin embargo, carecían de alma; una falta de alma capaz de producir la Revolución Industrial y, en su extremo, la capacidad de los colectivos de matar a millones sujetos únicamente al punto final de la secuenciación lógica. Del mismo modo, podría pensarse que las entrañas, tanto la histeria como las pasiones corporales, producen caos; y, sin embargo, producen también vida. A menudo se ha pensado que el antídoto contra el caos reside solo en el logos, lo cual puede a su vez haber despojado de vida al cuerpo. El thumos, podría pensarse que el discurso recuerda a sus oyentes, podría representar un intermediario más clásicamente equilibrado entre la razón sin vida y la vida sin razón, el lugar donde ambas podrían mediarse. Y es quizás ese centramiento lo que el discurso sugiere que se ha perdido, cuyos vestigios son visibles en el extremismo ilustrado por un lado y en el caos populista por el otro. Si tanto el logos como la epithumia tienden, en sus puntos extremos, hacia la muerte, entonces el thumos podría leerse como la vida en la mediación entre los extremos. Esto no es exactamente Platón, por supuesto, quien en el Fedro hizo de la razón el auriga que conduce los dos caballos de la fogosidad y el apetito. El secretario parece sugerir, en cambio, que el thumos impulsa a la humanidad encauzando la combustión del logos y la epithumia. Ese movimiento puede llevar al secretario de los antiguos hacia los posmodernos. En el contexto de la Genealogía de la moral de Nietzsche, hay una implicación digna de consideración (quizás planteada inconscientemente a través de la intervención): que en la modernidad algo de la epithumia se ha transformado en el resentimiento de la moral de esclavos, frente al cual el thumos, aunque Nietzsche rara vez lo nombre como tal, podría leerse como una fuerza mediadora más pronunciada, expresada mediante la sublimación de los impulsos bajos (crueldad, dominación) en algo que inserta la razón en el deseo. Podría irse más lejos, con cierta cautela, y leer las «máquinas deseantes» de Deleuze y Guattari (Anti-Edipo) como una reelaboración posterior del deseo que algunos lectores podrían situar junto al thumos, aunque ninguno de los dos autores lo plantea de ese modo. Todo esto va mucho más allá de lo que dijo el secretario, pero quizás no más allá de la capacidad de su auditorio para escucharlo, ya sea de manera subliminal o de otro modo.

VI. La encrucijada y la elección. El secretario sí sugiere, no obstante, adónde conduce el diagnóstico: la próxima década escribirá el próximo siglo; Occidente o bien conserva su lugar a la cabeza del mundo, o bien se hunde en la atrofia y la servidumbre. «El rumbo que tomemos determinará si Occidente mantiene su lugar a la cabeza del mundo o se resigna a un futuro de atrofia, servidumbre y decadencia. O elegimos actuar ahora, o perderemos por completo la posibilidad de elegir actuar.» (Intervención de Rubio). Bajo el presidente Trump, los Estados Unidos han elegido la búsqueda sin disculpas del poder nacional: control de las cadenas de suministro críticas, reindustrialización, defensa reconstruida, dominio en las tecnologías del futuro. Elige nuevas fronteras, nombradas como manufactura avanzada y superinteligencia, drones, armas y guerra, chips, minerales, ciberespacio, energía, un regreso a la Luna y una nueva era de exploración espacial.

VII. El arte de gobernar griego. Los antiguos griegos, con todos sus ideales, no eran ingenuos. Comprendían los intereses nacionales, la necesidad de la prudencia y la diplomacia, y la necesidad de ejercer la fuerza cuando estas fallan. El poder requiere la credibilidad de que uno está dispuesto a usarlo. Esta comprensión clásica es lo que la administración Trump espera recuperar, para la civilización entera.

VIII. Europa, Grecia y el libro de cuentas de la alianza. Europa puede despertar de su largo letargo, y hay señales de ello: mayor gasto en defensa, nuevas asociaciones y programas, producción ampliada, en cumplimiento de los compromisos adoptados en La Haya el año pasado. Grecia es un aliado modelo en energía, migración y defensa, y Rubio espera que Europa siga su ejemplo. Las pasiones han tensado los vínculos transatlánticos, pero no deben romperlos. La alianza no debe ser de suma cero; la prueba ofrecida es el acuerdo entre los Estados Unidos, Dinamarca y Groenlandia del mes pasado, que, según dice, reconfigura el Ártico y del que los tres socios salieron victoriosos. «Queremos ganar juntos. Debemos ganar juntos.»

IX. La lealtad y el héroe. Rubio rechaza la opinión en boga según la cual una política exterior ilustrada antepone la comunidad global al propio pueblo. Los griegos no veían nada egoísta en la lealtad a la propia nación. Su ideal era el gran hombre que alcanza la inmortalidad mediante el esfuerzo y el sacrificio por algo más grande que él mismo, como Sócrates, los trescientos espartanos y Aquiles al elegir la gloria en Troya. La línea pasa por el mártir cristiano, Tomás Moro, El Álamo y el compromiso de las vidas, las fortunas y el sagrado honor en la Declaración de Independencia. Este es el sentido del deber de Occidente, y lo contrapone a los «mulás radicales de Irán», cuyo «culto a la muerte» celebra el martirio como un fin en sí mismo. Los héroes occidentales no adoran la muerte; honran a quienes entregan la vida antes que traicionar sus principios. Estas cualidades, insiste, no son universales. Son el producto de un carácter singular que surgió en Grecia, y la civilización que las porta debe ser defendida con la pasión de los antepasados.

X. El linaje. Atenas pasa a los constructores de las catedrales europeas (Milán, Colonia, Florencia), a Miguel Ángel y a Copérnico, Galileo, Kepler y Newton. El ansia de conocimiento produce a Magallanes, Colón y el Apolo 11. El espíritu que impulsó a Alejandro reaparece en César, Carlomagno y Cortés. En América, la tradición se redescubre a sí misma en una tierra abierta y salvaje, donde la aspiración griega a nuevos horizontes se convierte en el espíritu de frontera y Atenas y Roma transforman una república costera en un imperio continental. Los estadounidenses más grandes son «nacidos en Atenas, formados por Roma, bautizados en la cristiandad, templados en el horno de la Europa medieval, dotados del genio inglés para la libertad», y renacidos en el nuevo mundo.

XI. El punto de inflexión. Las amenazas son tan reales como en la antigüedad. Los intereses nacionales no se desvanecieron ante las instituciones internacionales, y la guerra no desapareció porque Occidente prefiriera la paz. Las instituciones y alianzas deben reconstruirse para que defiendan la soberanía de sus miembros en lugar de abolirla, y las naciones no necesitan abandonar sus identidades para reconocer intereses comunes. Grecia es un modelo funcional, en defensa, energía, tecnología y en la ambición compartida de asegurar las fronteras de Europa frente a la migración masiva.

XII. Webster y el espejo. Rubio recuerda el levantamiento griego de 1821 y el discurso de Daniel Webster ante el Congreso tres años después, que señaló las columnas y la asamblea a su alrededor como prueba de que los estadounidenses son deudores de Grecia. Esas palabras, dice, son tan ciertas hoy como entonces. La historia de Grecia no solo muestra instituciones en germen; muestra una imagen de nosotros mismos. Occidente debería sentirse intensamente orgulloso de lo que él llama la historia más grande jamás conocida por el hombre, y de los primeros hombres y mujeres de Occidente puede redescubrir las virtudes, el coraje y la fuerza para enfrentar los peligros de su propio tiempo.