(Pix © Flora Sapio 2018)
The Coalition for Peace & Ethics has been looking at the data respecting public commentary on the draft Constitution since such comments were requested 13 August 2018 (e.g., Recursos del constitucionalismo cubano/Cuban Constitutionalism Resources: Primeros Commentarios del Pueblo/Initial Popular Commentaries). From that analysis we shared an Infographic that we thought might give readers a taste for the shape of constitutional discourse in Cuba in real time (Recursos del constitucionalismo cubano/Cuban Constitutionalism Resources: Infografía del Comentario Popular/Infographic on Popular Commentary).
We continue to analyze the data on popular commentary to the Cuban draft constitution. We have not looked at the formal comments redacted by Cuban officials during the course of the many local meetings to be held all across the Republic to gather comments and to summarize debates. It is those official transcripts of the tenor of debate and of the suggestions thought worthy enough for memorialization and delivery to the State and Party organs that will serve as the official basis for consideration of further revisions before a final text is approved and put to a popular Referendum in 2019. Those comments will no doubt serve a valuable purpose in the course of official engagement leading to the establishment of a revised constitutional order under the leadership and subject to the direction of the Cuban Communist Party. But there is also value in gauging the temperature and trajectories of public opinions from the "informal sector." These are comments that the state and Party have tolerated sufficiently to permit their posting onto social media but may reflect in much more direct ways popular opinion that may in some respects find their way into the summaries of opinions and suggestions delivered to the National Assembly.
Continuamos analizando los datos relacionados a los comentarios populares al borrador de la constitución cubana. No hemos visto los comentarios formales redactados por funcionarios cubanos durante el curso de las multiples reuniones locales que se celebrarán en toda la República cuyos objectivos requiere el reunir comentarios y resumir los debates. Son esas transcripciones oficiales del tenor del debate y de las sugerencias, los que se consideran suficientemente válidas para la conmemoración y la entrega al Estado y los órganos del Partido, que servirán como base oficial para la consideración de nuevas revisiones antes de que se apruebe un texto final para la aprobación popular mediante un Referéndum programado para 2019. Esos comentarios sin duda tendrán un propósito valioso en el curso del compromiso oficial que conduzca al establecimiento de un orden constitucional revisado bajo la dirección y bajo la dirección del Partido Comunista de Cuba. Pero hay valor en y vale la pena medir la temperatura y las trayectorias de las opiniones públicas del "sector informal". Estos son comentarios que el Estado y la Parte han tolerado lo suficiente para permitir su publicación en las redes sociales, pero pueden reflejar de manera mucho más directa la opinión popular que solo en algunos aspectos quizas se encuentran en los resúmenes de opiniones y sugerencias entregadas a la Asamblea Nacional.
For this post CPE is happy to repost an essay of Flora Sapio, one of its members, who has been working on the analytics of popular opinion in the course of the Cuban Constitutional project. Her essay--The Constitutional Debate in Cuba: The Irrelevant, the Good, and the Thoughtful--follows below. It may also be accessed from the blog site, Forgotten Archipelagoes HERE.
Para este post, CPE se complace en volver a publicar un ensayo de Flora Sapio, uno de sus miembros, que ha estado trabajando en el análisis de la opinión popular en el curso del proyecto constitucional cubano. Su ensayo - El debate constitucional en Cuba: lo irrelevante, lo bueno y lo reflexivo - sigue a continuación. También se puede acceder desde el sitio del blog, Forgotten Archipelagoes AQUÍ.
The Constitutional Debate in Cuba: the Irrelevant, the Good, and theThoughtful
Flora Sapio
Looking at the constitutional debate in Cuba
can prove an instructive experience to all those used to analysing
constitutional (and legislative) reform in China. Since its publication at the
end of July, the Project of Constitutional Reform of the Cuban state has
received attention and comments from the Cuban community living abroad, the
independent Cuban press, the global press and from Cuban citizens. Popular
comments have been published on CubaDebate and on Granma
- the official organ of the Central Committee of the Communist Party of Cuba.
Some of the initial hypotheses about the
meaning and the worth of popular comments on the Cuban constitution sound vaguely
similar to those once made about China - despite the
cultural, historical, and geographical differences between the two systems. The
stemming of Cuban and Chinese political structures from the
common root of European Marxism-Leninism is hard to deny. Aside
from the common ideological ancestry of all Marxist-Leninist apparata of governance, the question is
whether the separate trajectories of European, Cuban and
Chinese Marxism-Leninism can justify the formulation of similar
hypotheses as to the development of all things Cuban. But this question is perhaps
best left for another time.
The webpages where Cuban citizens can post
their views on the Constitution are not alternative
to the 135,000 consultative meetings that are being held at the moment of
writing. Instead both CubaDebate and Granma seem to provide additional spaces where
comments to the 2019 Constitution can be made. It may be argued that the nature of any space is less important than how such a space can be used: the internet may
help bring to the attention of the National Assembly ideas and
opinions that would otherwise hardly go noticed. This is true, and yet
the "constitutive spaces" provided by CubaDebate and
Granma have an additional advantage.
Given their informal nature, they may
attract a broader range of opinions than one may hear at more formal
discussions of the Anteproyecto. The real
significance of popular comments on the Cuban constitution, however, lies in
their content. Some of the comments posted online may not be relevant to the
Draft Constitution: any discussion can go off topic, regardless of whether it
is held online, or in a physical space. But, several topics can already be
identified in the mass of comments published on CubaDebate.
Presenting an overview of each one of the
different topics discussed by the visitors of CubaDebate goes beyond the goal
of this post. Apart from the trends that can be discerned, some comments
provide suggestions about how the entire process of consultation may be made
more efficient. Consider the following comment:
Debía programarse un foro
debate donde se pudieran evacuar las dudas y con ello se simplificarían muchos
las reuniones de análisis en los diferentes lugares, porque más que reunirse lo
importante es esclarecer las dudas y poder expresar lo que se opina, sea cual
sea la vía utilizada
(A forum for debate should be programmed,
where doubts may be addressed. With this, many of the meetings in different
places would be very much simplified, because more than the meeting itself what
is important is clarifying doubts and the ability to express what one thinks,
whatever way is used)
or also this one:
Pregunto si nuestro
Parlamento Nacional ha habilitado o habilitará algún sitio digital para exponer
nuestras sugerencias sobre el proyecto de Constitución?
Other comments express a point of view in
favor of gay marriage, without discussing article 68:
Todas la sparejas que se
casan tienen hijos?
Alguien le prohibe a una pareja heterosexual que sea infertil casarse?
Alguien le prohibe a una pareja heterosexual que sea infertil casarse?
(Do all married couples have children?
Who prohibits marriage to infertile heterosexual couples?)
Yet some other comments contain reasoned
suggestions on amendments to the articles in the Draft Constitution. For those
who can read Spanish:
En el ARTÍCULO 22, se habla de un aspecto
esencial.
“El Estado regula que no exista
concentración de la propiedad en personas naturales o jurídicas no estatales, a
fin de preservar los límites compatibles con los valores socialistas de equidad
y justicia social.”
Yo vi en los debates, como se defendió la no
concentración de la propiedad por sobre la riqueza y aprovecho para compartir
mi criterio:
No creo que se pueda pretender regular la
concentración de la propiedad a menos que esté mal empleado el término. En
ocasiones se utiliza el término “propiedades” para denominar los bienes (sobre
todo acciones, inmuebles, tierras, recursos y medios de producción) y esto
puede traer confusión.
En términos jurídicos, la propiedad es el
derecho que, conforme a la ley, se tiene de disponer de la riqueza que se
posea. Por tanto lo que se puede regular es la concentración de la riqueza, no
de la propiedad.
En los debates también vi una defensa a la
concentración de la riqueza “bien habida” o lo que es lo mismo, legal. Pero
ojo, que la riqueza sea legal no implica que sea justa. La situación económica
que atraviesa el país, no permite que hoy exista una redistribución justa de la
riqueza. De hecho se crea muy poca y la que hay, se redistribuye mediante los
servicios y de manera menos visible, por la costumbre, mediante los programas
sociales de la Revolución. Por eso, sigue acumulando más riqueza hoy un
intermediario que un productor, un taxista que un médico, un científico o un
ingeniero, un arrendador de vivienda que un maestro o un ministro, etc., etc.
Es legal, pero no es justo. Y no puede haber concentración de riqueza
equitativa y justa, hasta que no esté derecha la famosa pirámide.
Por eso, es necesario regular la
concentración de la riqueza y redistribuirla. Hoy las leyes buscan regular la
concentración de esas mal llamadas propiedades (acciones, inmuebles, tierras,
recursos y medios de producción), por lo que el que acumula riquezas, lo hace,
sobre todo, a expensas de la acumulación de dinero. Dinero que se devalúa y
volatiliza y el que lo tiene, trata de preservarlo a toda costa.
El dinero también genera poder y ese poder
en las manos no adecuadas, corrompe y degrada los valores de equidad y justicia
social por los que hemos luchado y queremos preservar para nuestros hijos.
Por eso, esto no puede ser una letra muerta
en nuestra constitución. La acumulación de riqueza es justa, sólo cuando se
distribuye equitativamente (a cada cual según el trabajo que aporta y a cada
cual según la capacidad que tenga para crear más riqueza para todos) y hay que
regularla, de lo contrario, estamos alimentando la semilla de una clase
capitalista que destruirá nuestras conquistas.
Por tanto, propongo modificar el texto del
ARTÍCULO 22 y cambiar “El Estado regula que no exista concentración de la
propiedad…” por “El Estado regula la concentración de la riqueza…”
Leaving aside off topics and irrelevant
comments, one may speculate that comments as the ones above may be similar in
content, tone and language to the comments one may hear at any of the 135,000 consultative
meetings. But, this is only a mere hypothesis.
No comments:
Post a Comment