 |
| Imagen creada con Grok |
Mi asistente de investigación, Daniil Rose, y yo hemos preparado un artículo titulado «Sistemas regulatorios de blockchain: desafíos conceptuales y operativos», cuya versión final y revisada tiene previsto publicarse en 2027 en la *Rutgers Computer and Technology Law Journal*.
Este artículo ha argumentado, a lo largo de sus diversos niveles analíticos, que la suposición común que organiza la mayor parte del discurso contemporáneo sobre la cadena de bloques —a saber, que el código puede entenderse como una «regla» análoga a la ley— confunde el objeto de la regulación con algo considerablemente más pequeño y manejable de lo que realmente es, y que, por el contrario, es mejor concebir el código como un sistema en capas, un entorno o una ecología de producción de reglas, dentro del cual lo humano —y la sistémica humana en general— no se opone ni se obedece tanto como se ve progresivamente desplazado, traducido y, al final, solo parcialmente recuperable. El modelo de la Sacher-Torte desarrollado anteriormente le da a ese desplazamiento una estructura en lugar de dejarlo como una metáfora: el significado legal, a medida que desciende desde la ley y la intención a través del compilador, el código de bytes, el código de operación y la capa de consenso, pierde parte de su contenido semántico original en cada traducción, de modo que lo que queda a disposición de los reguladores humanos para cuando se ejecuta una transacción no es el control sobre las capas inferiores del sistema —que para entonces se han convertido en un lenguaje en gran medida autónomo y autorreferencial—, sino solo una serie de puertas, ubicadas dondequiera que la ecología en capas se cruce con las instituciones legales y políticas humanas, en las que los reguladores pueden decidir, a menudo tardíamente y siempre de manera incompleta, si admiten lo que el sistema ya ha producido. El verdadero conflicto que este artículo ha buscado exponer, entonces, no es el conflicto que habitualmente se escenifica entre el Estado de derecho y el gobierno del código (o por código), como si se tratara de dos soberanos que se disputan un mismo trono, sino un conflicto entre distintas ecologías regulatorias, cada una de las cuales organiza el significado, la autoridad y ahora, como ha demostrado el análisis de la arquitectura temporal de la cadena de bloques, incluso el tiempo mismo de acuerdo con lógicas internas incompatibles, de modo que la única tarea que le queda al derecho es la relativamente modesta, pero de ninguna manera trivial, de dotar de contenido normativo a las puertas en las que esas ecologías se ven obligadas a encontrarse.
Hay otras dos ideas, desarrolladas en detalle más arriba, que agudizan esa afirmación general y no deben quedar relegadas a un segundo plano. La primera es que toda explicación sobre el propósito y la gobernanza adecuada de la cadena de bloques, incluida la explicación de la Sacher-Torte que aquí se ofrece, es en sí misma una forma de discurso interesado y oracular: una afirmación, planteada por una parte que tiene algo que ganar, sobre un futuro tecnológico que aún no puede verificarse, calculada para asegurar una distribución particular de la autoridad entre el ser humano y la máquina bajo el pretexto de describir una situación técnica. Ese reconocimiento reflexivo, tomado del debate más amplio entre las narrativas competidoras sobre la gobernanza de la IA analizadas en otros lugares, exige que la tesis de este artículo no se lea como una descripción neutral finalmente capaz de zanjar el debate sobre el gobierno del código, sino como un participante más en ese mismo debate, cuya capacidad de persuasión radica precisamente en cuán plausiblemente pide a sus lectores que acepten como suficiente un orden particular de la autoridad entre humanos y máquinas. La segunda idea se refiere al tiempo y, en algunos aspectos, es la más fundamental de las dos, porque muestra que el logro técnico más aclamado de la cadena de bloques —la producción de una sucesión lineal y consensuada de estados validados entre nodos que no comparten un reloj común, un soberano ni un presente físico— no es ni un descubrimiento atemporal sobre la naturaleza de la sucesión ni un logro metafísico que deba celebrarse sin reservas o descartarse como una ilusión, sino más bien una elección, que requiere energía, se vuelve a ganar continuamente y es objeto de disputa política, para imponer una imagen particular e históricamente específica del orden: un modelo de sucesión estrictamente serial, dialéctico y de un bloque a la vez, cuyo poder es inseparable de su estrechez, y que ha demostrado ser lo suficientemente duradero como para sobrevivir, aparentemente intacto, incluso a su última y más exótica propuesta de revisión: el injerto de representaciones genuinamente no clásicas y entrelazadas cuánticamente en un libro mayor que, a pesar de toda esa innovación, sigue permitiendo que cada nuevo estado se construya únicamente a partir del único estado que lo precede inmediatamente. La cadena de bloques, en otras palabras, no se limita a organizar transacciones; fabrica, a partir de su propia arquitectura, las condiciones mismas de legitimidad, secuencia y verdad histórica que luego presenta a sus participantes como descubiertas en lugar de creadas, y es precisamente esta silenciosa sustitución del orden descubierto por el orden fabricado lo que tanto la Sacher-Torte como los análisis temporales de este artículo han buscado hacer visible.
Nada de esto, si se entiende correctamente, aconseja alejarse de la cadena de bloques, ni tampoco aconseja ese tipo de entusiasmo regulatorio que trataría a la tecnología como un problema que hay que resolver de una vez por todas o como una solución que no requiere más atención humana. El código puede automatizar la aplicación de la ley con una perfección lógica que ningún texto legal puede igualar; sin embargo, sigue siendo constitucionalmente incapaz de captar la intención, el criterio y la capacidad de hacer excepciones que la ley, por imperfecta que sea, aún encarna; la ley, por el contrario, puede albergar valores, equidad y flexibilidad dentro de un único marco institucional, pero se mueve con demasiada lentitud y demasiada timidez para gobernar un sistema cuyo logro definitorio es precisamente la velocidad y la aparente neutralidad de su propia autoejecución. La cadena de bloques se sitúa, de manera incómoda, en la intersección de estas dos competencias inconmensurables, y ya sea que se aborde como tecnología, como ideología o, como ha preferido este artículo, como práctica semiótica, se erige como un experimento en curso sobre cómo una comunidad proyecta valor, orden y ahora incluso tiempo sobre lo que es, después de todo, un artefacto intangible y totalmente construido; su importancia radica no solo en las transacciones que liquida, sino en las arquitecturas alternativas de rendición de cuentas y gobernanza colectiva que hace que sean ahora concebibles, para bien o para mal.Los sistemas automatizados, registrados en un libro mayor y secuenciados de este tipo, enriquecidos por los lenguajes en capas del código y por su interpenetración cada vez más íntima con la toma de decisiones humana, han llegado para quedarse, salvo que ocurra alguna catástrofe que este artículo no prevé, y la tarea regulatoria no es, por lo tanto, resistirse a esa permanencia, sino tomar en serio su valor sin dejar de estar atentos a la lógica semióticamente completa —y, por lo tanto, semióticamente autojustificante— de los espacios virtuales que ha construido.
Esa vigilancia es importante porque el riesgo que plantea la cadena de bloques no depende tanto de la herramienta como del impulso tan humano de construir primero un instrumento, luego otorgarle la dignidad de una agencia autónoma y, finalmente, culpar al instrumento por las consecuencias predecibles de decisiones que, por muchas capas de código que intervengan, siguen siendo reconociblemente humanas; un mal trabajador, como dice el proverbio, culpa a sus herramientas, y la lógica del proverbio perdura incluso cuando las herramientas del trabajador se vuelven autorreferenciales, aseguradas criptográficamente y distribuidas a nivel global, una supervivencia que se debe en gran parte a la semiótica de la internalización y la externalización a través de la cual los agentes humanos proyectan su propia agencia hacia afuera, sobre los instrumentos que construyen, para luego desentenderse de ella.Esto no es meramente una afirmación sobre la naturaleza de los símbolos y la representación simbólica en abstracto; es una afirmación sobre cómo tales representaciones llegan a cumplir, dentro del contexto institucional y cultural específico que este artículo ha examinado, una función propiamente mitificadora,[4] convirtiendo un orden de autoridad contingente, logrado políticamente y mantenido continuamente, en algo que se presenta ante sus participantes como natural, inevitable y, por lo tanto, más allá del alcance de la controversia política ordinaria. Aquí, por fin, uno se encuentra con la ironía más profunda que este artículo ha ido trazando desde sus primeras páginas hasta las últimas: que, sea lo que sea lo que la humanidad crea estar codificando cuando construye sistemas a su propia imagen, destinados a representar una versión idealizada de sí misma, incorporará en ese sistema, de una forma u otra, los marcadores inconfundibles de su propio y persistente fracaso para alcanzar ese ideal, porque los humanos siguen siendo capaces —y apenas eso— de regularse a sí mismos, ya sea a través de las instituciones explícitas del derecho o mediante los sistemas codificados y automatizados que tratan la discreción y el juicio como cuestiones indiferentes, precisamente porque los humanos han delegado esos asuntos. Las máquinas ofrecen una coartada poco convincente para los fracasos de larga data de la humanidad en materia de autogobierno colectivo; el impulso de externalizar la culpa hacia los propios instrumentos es un tropo psicológico antiguo, comúnmente llamado «sesgo egoísta», que se basa en la presunción de que es más fácil, y más barato, suprimir o gestionar el instrumento que disciplinar a su usuario, incluso cuando, como ocurre cada vez más con los sistemas digitales, el ser humano permanece integrado en el mismo sistema al que se culpa. Esa explicación, sin embargo, no capta del todo la esencia de la cadena de bloques, pues lo que está en juego no es tanto la culpa como la confianza, y la premisa y práctica específicas de la confianza mediante las cuales la arquitectura de la cadena de bloques está diseñada para generar confianza sin exigir que nadie, incluidos sus propios diseñadores, rinda cuentas por haberla creado. El peligro de regular la cadena de bloques, en consecuencia, no es que los reguladores no aborden la tecnología, sino que la regulación que favorezcan no aborde este problema en absoluto, sirviendo en cambio para trasladar la culpa y la agencia a un instrumento que, incluso en su forma más aparentemente autónoma y autorreferencial, sigue ejecutando únicamente los términos que las decisiones humanas —tomadas en cada capa de la Sacher-Torte— continúan estableciendo.
La cadena de bloques, entendida de esta manera, no es tanto el fin de una era como el inicio de otro capítulo en el largo y inconcluso esfuerzo de la humanidad por gobernar, racionalizar y dar un significado coherente a su propia vida colectiva, un capítulo que será escrito, tal como lo ha sido este, por narradores interesados, cada uno de los cuales reivindica de manera competitiva la autoridad que confiere el gobierno exitoso de la tecnología. La prueba de cualquier análisis sobre la importancia regulatoria de la cadena de bloques, incluido el que se presenta en estas páginas, no es, por lo tanto, si gana la discusión que plantea, sino, más exactamente, qué orden de autoridad entre humanos y máquinas pide discretamente a sus lectores que acepten como suficiente; y si este artículo ha logrado algo, es hacer de esa pregunta, más que de cualquier respuesta prematura a ella, el punto de partida adecuado para lo que sea que venga después.
Sistemas regulatorios de blockchain: retos conceptuales yoperativos
Larry Catá Backer[1] , Daniil Rose[2]
Resumen: Este artículo cuestiona una de las suposiciones más persistentes en el discurso contemporáneo sobre la cadena de bloques: la idea de que el código puede entenderse como una «regla» análoga a la ley. En cambio, a través de una serie de perspectivas analíticas interrelacionadas, sostiene que es mejor concebir el código como un sistema en capas, un entorno o una ecología de producción de reglas en la que el ser humano —y, de manera más general, la sistémica humana— es desplazado progresivamente, en lugar de simplemente ser obedecido o desafiado. Ese desplazamiento, sostiene el artículo, no ocurre de una sola vez ni en un solo lugar; ocurre de manera secuencial, a través de una pila que el artículo denomina la «Sacher-Torte» de la regulación de la cadena de bloques, en la que el significado legal desciende a través de las capas del compilador, el código de bytes, el código de operación y el consenso, con una legibilidad humana cada vez menor, perdiendo parte de su contenido semántico original en cada traducción, de modo que lo que queda a disposición de los reguladores humanos no es el dominio sobre las capas inferiores de la máquina, sino solo una serie de puertas en las que pueden decidir, a posteriori y a menudo demasiado tarde, si admiten lo que el sistema ya ha producido. El artículo sitúa este argumento estructural dentro de un marco interpretativo más amplio tomado de debates recientes sobre la gobernanza de la inteligencia artificial, en los que toda explicación sobre el propósito y el orden adecuado de una tecnología determinada debe interpretarse, en sí misma, como una afirmación interesada y oracular planteada por una parte que tiene algo que ganar de la asignación particular de autoridad humana y de la máquina que dicha explicación implica; las propias narrativas regulatorias de la cadena de bloques, incluida la tesis del gobierno del código que este artículo cuestiona, no son la excepción. Amplía ese argumento, además, a la cuestión específica del tiempo, demostrando que la célebre solución de la cadena de bloques al problema de la sucesión distribuida —mediante la cual una red de nodos asincrónicos, que de otro modo carecería de líder, logra ponerse de acuerdo sobre una historia única, lineal y encadenada por hash— no es ni un descubrimiento atemporal sobre la naturaleza de la sucesión ni un logro metafísico, sino una elección, costeada con energía, políticamente disputada e históricamente contingente, de imponer una visión particular del orden, una elección tan profundamente arraigada en la arquitectura de la tecnología que incluso las propuestas más recientes de incorporar representaciones genuinamente no clásicas y entrelazadas cuánticamente al libro mayor dejan intacta su temporalidad estrictamente serial y dialéctica, en lugar de desplazarla. Leídos en conjunto, estos argumentos reorientan el debate entre el Estado de derecho y el gobierno del código, o por código,, alejándolo de una contienda entre dos soberanos claramente opuestos y orientándolo hacia un reconocimiento más inquietante: que el verdadero conflicto se da entre distintas ecologías regulatorias, cada una de las cuales organiza el significado, el tiempo y la legitimidad de acuerdo con su propia lógica interna, y que la tarea que le queda a la regulación humana no es elegir entre estas ecologías, sino dar contenido normativo a las puertas —por estrechas que sean— en las que se ven obligadas a encontrarse.
Palabras clave: cadena de bloques, Estado de derecho, semiótica, sistemas, regulación, código de máquina, temporalidad
I. Introducción.
Este artículo aborda las interacciones entre el gobierno del código[3] y el Estado de derecho[4] dentro de los espacios virtuales llenos de almacenamiento automatizado de datos y mecanismos transaccionales secuenciales, y más específicamente en su forma de cadena de bloques[5] . Se podría comenzar señalando un cierto grado de absurdo en esta búsqueda, en el sentido antiguo del término (del latín «absurdus»), que sugiere sonidos ásperos y discordantes (al menos para el oyente) y, por lo tanto, carentes de sentido desde la perspectiva de las expectativas de orden y estructura.[6] Nietzsche se burló célebremente de los ingleses y de sus intentos de hacer filosofía, por su obsesión con la utilidad, es decir, por su «modernidad».[7] Esa obsesión parece haberse filtrado ahora y haber invadido el mundo virtual y, más específicamente, las inteligencias con las que los humanos buscan poblar ese mundo sin pensar mucho en los parámetros organizativos de la utilidad y sus límites.[8] Los ciberpunks de la década de 1980 bien podrían haber dado en el clavo cuando hablaban de la ciberanarquía en lugar de un orden olímpico, y de una fractura entre la codificación de las máquinas y la de los humanos que podría replantear la cuestión del acoplamiento estructural entre las reglas del código y la ley, convirtiéndola en algo muy diferente.[9] Por lo tanto, podría ser útil tomarnos un momento para considerar esta obsesión y su manifestación virtual, tanto para los humanos como para las máquinas, desde la perspectiva de los fenómenos, la semiótica, el lenguaje y la construcción colectiva de significado.
Se ha convertido casi en un lugar común que, en la modernidad,[10] algunos de los cambios más hondamente interesantes y fundamentales en la gestión de la organización colectiva humana y, lo que es más importante, en su racionalización de la realidad circundante, puedan proyectarse a partir de los avances más pequeños y, a primera vista, irrelevantes. Así podría decirse de la cadena de bloques —como tecnología, como medio para facilitar el acoplamiento estructural de los individuos y sus instituciones colectivas y, a un nivel fundamental, como una ideología de gestión de los colectivos humanos y su manifestación de una forma peculiar y bastante específica de organizar la realidad.[11] Al mismo tiempo, ese cliché se convierte en una amenaza, así como en una compulsión o tentación, en la que la modernidad —habiendo «perdido el impulso ideológico de la razón y el progreso, y confundiéndose cada vez más con el juego formal del cambio», y habiéndose reducido «a una cultura de acontecimientos cotidianos»— descubre ahora que «incluso sus mitos se vuelven en su contra (la tecnología, otrora triunfante, está hoy llena de amenazas)».[12]
El núcleo de la jaula cognitiva que surge como blockchain —una que se manifiesta en el espacio real a través de bits de datos digitalizados que son significativos[13] para los participantes y que luego se ordenan cronológicamente— es engañosamente simple: la creación de un libro mayor digital. Ese libro mayor digital, como su nombre lo indica, es un espacio en el que se registra algo —algo de interés o valor para quienes dedicarían tiempo y esfuerzo a su creación—. Desde la perspectiva de la semiótica, nos encontramos aquí con la mimesis de un objeto discreto (temporal y espacialmente) que adquiere significado a través de su representación virtual, la cual a su vez se vuelve real por sus efectos más allá del libro mayor digitalizado.[14] Al principio se registraban transacciones y se desarrolló algo así como una moneda autorreferencial (y todas las monedas, ya sean digitales o analógicas, son por definición autorreferenciales en el sentido de que su valor es una función de la creencia colectiva en su valor a través del uso).[15] Y, sin embargo, no hay nada que impida el registro de cualquier conjunto de bits de datos al que uno o más proveedores puedan atribuirle significado —sujeto, tal vez, únicamente a los límites de temporalidad incorporados en las estructuras fundamentales de los flujos de transacciones y memoria ordenados secuencialmente.[16]
No obstante, esa significación tiene poco valor cuando la unidad autorreferencial es el individuo autónomo.[17] Aquí se habla de identidad, es decir, de la constitución de un objeto no como algo distinto de sí mismo en sí, sino como el receptáculo de un significado que es una agregación de sus partes constitutivas (datos), pero autónomo de ellas como algo propio —en efecto, tal vez algo así como una versión de «identidad» en forma de máquina o proceso —, lo cual ha sido el problema semiótico central del siglo pasado.[18] Ese acto de registro se vuelve más interesante para la organización de las relaciones sociales cuando dichos registros digitalizados adquieren un significado colectivo y se distribuyen a través de muchos espacios digitalizados (computadoras u otros soportes de «memoria» virtual en forma mimética).[19] Aquí uno se encuentra no solo con la memoria, sino con la gestión de la confianza en la cadena de bloques.[20] De ello se desprende que se crea, en forma virtual, transparencia y confiabilidad de la «memoria» registrada en el libro mayor, en el sentido de que dichos recuerdos son más difíciles de contaminar o de manipular de cualquier otra forma. Se les pueden agregar datos, pero no se pueden sobrescribir;[21] por lo tanto, su existencia en el tiempo y el espacio virtuales es inalterable como tal. Esa inalterabilidad proporciona una base poderosa para la utilidad —en el sentido de que puebla los espacios cognitivos para los que fue creada, y se convierte ella misma en un objeto de consumo, uso, negociación o juicio, que luego puede ser consumido en la construcción de otros objetos sin perder su factualidad histórica.[22] Esos otros objetos podrían abarcar prácticamente cualquier cosa, desde recompensas y castigos basados en registros contables de comportamientos, hasta la contabilización de la riqueza basada en el significado y la importancia tanto del registro contable como de su aplicación.[23]
Al mismo tiempo, la colectivización del significado de los registros contables adquiere un aspecto colectivo interno —y, de nuevo, un medio para organizar su significado cognitivo—, al agrupar múltiples registros contables en «bloques». La significación cognitiva se vuelve más profunda a medida que la significación colectiva interna, manifestada en y como el bloque, se pone en movimiento, creando un «flujo» cognitivo en y a través de colecciones de bloques vinculados en una «cadena» cronológica (y aquí el tiempo se convierte en un elemento del código y de la cognición).[24] Todo esto, sin embargo, produce un sistema cognitivo que no es autoconsciente. Se necesita algo más —y ese algo son los «nodos» en las redes que albergan copias del libro mayor en sus bloques.[25] Los nodos también son objetos, pero son objetos fuera de la «cadena» de «bloques» en torno a la cual se organizan los datos mediante registros digitalizados de cualquier objeto que se haya seleccionado para dicha virtualización. En cierto sentido, los nodos eran la interfaz física de usuario que constituía a los miembros del colectivo dentro del cual los sistemas autorreferenciales de entradas de datos en el libro mayor, organizadas en bloques y encadenadas temporalmente, podían «activarse» al generar consecuencias o acciones (y, por lo tanto, bloques adicionales a lo largo de la cadena). Los nodos son tanto los guardianes como los beneficiarios de las realidades creadas dentro de las «cadenas» temporales de «bloques», al proteger la integridad del «pasado» y proporcionar un protocolo basado en el consenso para validar las consecuencias de la activación en forma de nuevos bloques a lo largo de la cadena (no tiene por qué ser así, pero los nodos también imitan las ideologías de ordenamiento más fundamentales de las que surgen).[26]
Es aquí donde ocurre la digitalización[27], mediante la incorporación de tecnologías digitales para automatizar tareas, incluida la retención de datos. Los nodos son, en su mayor parte, computadoras o servidores que funcionan como sus cuerpos físicos. Estos cuerpos físicos operan a través de un metasistema operativo y, más específicamente en lo que respecta a la cadena de bloques, mediante software que establece las reglas operativas aplicables a cada nodo y limita sus acciones en comunión con todos los demás nodos admitidos en el congreso de nodos que constituye el colectivo de la cadena de bloques. El software es, en sí mismo, un conjunto de instrucciones legibles para los humanos —y a veces escritas por ellos—[28] en un lenguaje de programación, concebido también, por tradición, por los humanos y para su deleite (su utilidad), que proporciona la base para que las computadoras realicen ciertas tareas con y sobre los datos disponibles, cuya digitalización es asimismo producto de la codificación del software. La codificación, o codificación fuente, es el proceso mismo de escribir software en una forma legible para los humanos; era el modo en que los humanos se comunicaban con la inteligencia virtual (en sus cuerpos de hardware), pero no necesariamente el modo en que las inteligencias virtuales se comunicaban entre sí. A tales fines, las inteligencias virtuales se comunican entre sí mediante el lenguaje de máquina: una serie de códigos binarios que un procesador puede utilizar para ejecutar comandos, entre ellos, con el tiempo, el de escribir su propio código y ejecutar sus propias instrucciones en lenguaje de máquina. Incluye también el código objeto (la salida, legible por la máquina, del compilador del código fuente) y el código ejecutable (los programas operativos de una computadora, a veces en el conocido formato .exe, que son los archivos de programa de cada cual). Los humanos pueden leer el código fuente, pero no el código de máquina ni el código objeto.[29] El código fuente sirve para programar (al menos al principio), y el código de máquina, para ejecutar (incluida la ejecución que permite al código de máquina emprender su propia codificación fuente). Aquí radica la independencia de las reglas del código respecto de las reglas jurídicas, inscrita en el propio lenguaje de unos sistemas que a la vez constituyen un orden regulatorio y levantan muros contra la proyección hacia su interior de otros órdenes regulatorios.[30]
En cierto sentido, entonces, la cadena de bloques implica la alineación de tres lenguajes: el lenguaje de humano a humano (y con él su propia semiótica de la construcción de significado), el lenguaje de humano a máquina (y con él una transposición de una semiótica de valores más personales traducida para la inteligencia de máquina), y el lenguaje de máquina a máquina, cuya semiótica es una función de las posibilidades inscritas en su propio lenguaje. Y es en esta alineación del lenguaje —y con ella, su semiótica y fenomenología de disciplinar el significado colectivo y hacer cumplir el mandato— donde, por fin, se puede hablar del surgimiento de legalidades colectivas más allá de su manifestación tradicional en el poder físico ejercido a través de la acción, el texto y la institución.[31] Nos centramos en dos de ellas en el contexto de la cadena de bloques: la conocida ley del código y la ley de la regulación. Ambas adoptan las nociones del Estado de derecho en la medida en que están codificadas dentro de las estructuras de significado de su lenguaje, y desde ahí se aplican de maneras que refuerzan o, al menos, manifiestan significado y valores en los objetos regulados. Y ahora uno se encuentra con una Sacher-Torte de lenguajes —al menos cinco, entre los que se distribuyen estas tres alineaciones—: densas capas de bizcocho separadas por una mermelada que sirve como medio de conexión entre ellas, y todo para producir lo que a primera vista parece ser un sistema sencillo y eficiente.
¡Y así es! La elegancia de esta forma es irresistible. Es democrática y antihierárquica de maneras que solo la participación potenciada por la tecnología puede hacer posible (al menos para quienes pueden permitirse la tecnología y el costo de la capacitación en ella).[32] Ofrece una mayor seguridad contra la corrupción (cuyos límites aún quedan por comprobar) y proporciona una transparencia igualitaria que protege la inmutabilidad de los hechos —es decir, del registro de datos que se comparte ampliamente y que, por lo tanto, es mucho más difícil de «remodelar» para adaptarlo a los tiempos o a las inclinaciones del poder. Su descentralización abrió un camino virtual hacia fuertes tendencias que ya eran ampliamente visibles en el mundo de la regulación organizativa humana: desde un federalismo revitalizado en Estados Unidos[33] , hasta el auge (más o menos) del principio de subsidiariedad en la Unión Europea[34] , pasando por la centralización y descentralización selectivas dentro del marxismo-leninismo chino[35] . Y su eficiencia no tenía parangón. Parecía resolver el gran desafío de la elaboración de leyes —uno en el que su esencia como comando (*.exe) era una proyección exógena sobre los cuerpos de quienes debían cumplirla—.[36] Eso dio lugar a la gran jurisprudencia procesal del derecho: encontrar formas de naturalizar los principios del texto legal en sus sujetos y desarrollar mecanismos de control externo. La cadena de bloques automatizó el proceso de regulación y cumplimiento, incorporando la internalización al lenguaje de su propia codificación. Los lenguajes de programación, entonces, eran normativos, regulatorios, descriptivos y procesales, creando simultáneamente el sujeto del cumplimiento y sus metodologías.
En otras palabras, la misma tecnología se convierte en un objeto de gobernanza diferente dependiendo de quién la gobierne y con qué fin. Este punto se repite cada vez que una misma infraestructura se interpreta simultáneamente como un instrumento de reforma constitucional interna, como un recurso en la competencia geopolítica externa y como una amenaza cuya contención legitima la autoridad de cualquier actor que afirme gestionarla; los relatos recientes sobre la gobernanza de la inteligencia artificial hacen explícito este mismo movimiento, al tratar una misma tecnología como cuatro objetos de gobernanza distintos dependiendo del narrador y del público al que se dirija.[37]
[1] Titular de la cátedra W. Richard and Mary Eshelman Faculty Scholar; profesor de Derecho y Asuntos Internacionales, Universidad Estatal de Pensilvania | 239 Lewis Katz Building, University Park, PA 16802. Mi agradecimiento a Primavera De Filippi y a los demás participantes y organizadores del Simposio Internacional «Blockchain Gov: Present and Future of Block Chain Governance», celebrado el 25 de septiembre de 2025 en el Panthéon-Assas, Université Paris II, en el que se presentó una versión anterior de este artículo, así como por los comentarios y perspectivas estimulantes de Arianna Backer (Symetra).
[2] Universidad Estatal de Pensilvania (Licenciatura en Ingeniería Informática, Licenciatura en Alemán, Maestría en Asuntos Internacionales prevista para 2027 (Escuela de Asuntos Internacionales)).
[3] Primavera De Filippi y Aaron Wright, Blockchain and the Law: The Rule of Code (Harvard University Press, 2018). Hay que remontarse un cuarto de siglo para hallar la génesis del término en el contexto de la teoría de sistemas y la gobernanza. «Cada época tiene su regulador potencial, su amenaza a la libertad. [...] La nuestra es la era del ciberespacio. También este tiene un regulador. Este regulador, también, amenaza la libertad. [...] Este regulador es el código: el software y el hardware que hacen del ciberespacio lo que es. Ese código, o arquitectura, fija los términos en que se vive la experiencia de la vida en el ciberespacio». Lawrence Lessig sobre la creciente regulación del ciberespacio, Harvard Magazine (enero de 2000); disponible en [https://www.harvardmagazine.com/2000/01/code-is-law-html], donde se comenta Lawrence Lessing, Code, and Other Laws of Cyberspace (Basic Books, 1999). Y, sin embargo, aquello de lo que aquí se trata no es el código como una suerte de equivalente de la ley, sino los sistemas fundados en el lenguaje del código y en arquitecturas codificadas, del mismo modo en que los sistemas tradicionales se fundaron en el lenguaje y la sensibilidad del derecho y de las arquitecturas jurídicas.
[4] Véase Jeremy Waldron, «The Rule of Law and Procedural Fairness», en Stanford Encyclopedia of Philosophy (22 de junio de 2016); disponible en [https://plato.stanford.edu/entries/rule-of-law/].
[5] Véase Satoshi Nakamoto, «Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System» (21 de agosto de 2008), https://papers.ssrn.com/abstract=3440802 (donde se define «cadena de bloques»).
[6] Oxford English Dictionary, «absurd», etimología, disponible en [https://www.oed.com/dictionary/absurd_adj?tl=true&tab=etymology]. Existe una semiótica del absurdo que también desempeñará un papel en este artículo. Véase, por ejemplo, George V. Zito, Toward a Sociology of Heresy, 44 Sociology of Religion 123-130 (1983); Paolo Heritier, Understanding Legal Semiotics, en Research Handbook on Legal Semiotics (Anne Wagner y Sarah Marusek, eds., E Elgar, 2023).
[7] Véase, por ejemplo, Raymond Furness, «Nietzsche’s Views of the English and his Concept of a European Community», 17(4) German Life and Letters, 319-325 (1964); Jonny Anomaly, «Nietzsche’s Critique of Utilitarianism», 29 J. Nietzsche Studies, 1-15 (2005).
[8] Cf., Moez Krichen, Meryem Ammi, Alaeddine Mihoub y Mutiq Almutiq, «Blockchain for Modern Applications: A Survey», 22(14) SENSORS 5274 (2022); disponible en [https://doi.org/10.3390/s22145274].
[9] Timothy C. May, The Crypto-Anarchist Manifesto (1988); disponible en [https://groups.csail.mit.edu/mac/classes/6.805/articles/crypto/cypherpunks/may-crypto-manifesto.html]. Véase, en general, el Cyphernomicon (ver. 0.666, 1994); disponible en [https://cdn.nakamotoinstitute.org/docs/cyphernomicon.txt].
[10] Cf. Peter Wagner, Modernity: Understanding the Present (Polity Press, 2012) (orígenes y fundamentos de la modernidad como expresión del proyecto ilustrado, manifiesta en la combinación de estructuras de autonomía humana y de progreso tecnológico fundado en la producción como función del bienestar, ibíd., cap. 1).
[11] En general, Pierangelo Blandino, Semiotokens, Algorithms, and Blockchain Networks: New Possible Patterns in Legal Thought, 38 International Journal for the Semiotics of Law 327-362 (2025); ensayos en Martin Shapiro (ed.), Crypto Crowds (Berghahn Books, 2024).
[12] Jean Baudrillard, Modernity, 11(3) Canadian Journal of Political & Social Theory / Revue canadienne de théorie politique et sociale 63-72, 72 (1987) («La prodigiosa expansión [...] de la ciencia y de la técnica, el desarrollo racional y sistemático de los medios de producción, su gestión y organización, marcan la modernidad como la era de la productividad». Ibíd., p. 66).
[13] Aquí el término se utiliza en su sentido semiótico de privilegiar una comprensión, un valor, un carácter, etc., específicos que se insertan en el objeto observado o constituido; en este caso, fragmentos específicos de datos designados para representar algo que tiene valor, cuyo valor se medirá en su uso (también construido).
[14] Antero Karvonen et al., Fundamental Concepts of Cognitive Mimetics, 82 Cogn. Syst. Res. 101166 (2023); véase, en general, Jan M. Broekman, Signs in Law—A Source Book: The Semiotics of Law in Legal Education III (Larry Catá Backer, ed., 2015).
[15] G. C. M. Teubner, Autopoiesis and Steering: How Politics Profit from the Normative Surplus of Capital, en Autopoiesis and Configuration Theory: New Approaches to Societal Steering 127 (Roeland J. In ‘t Veld et al., eds., 1991), http://link.springer.com/10.1007/978-94-011-3522-1_11; Niklas Luhmann, Essays on Self-Reference (1990); Larry Catá Backer, Private Actors and Public Governance Beyond the State: The Multinational Corporation, the Financial Stability Board, and the Global Governance Order, 18 Indiana J. Glob. Leg. Stud. 751 (2011).
[16] Cf. Aleida Assmann, Memory, Individual and Collective, en The Oxford Handbook of Contextual Political Analysis 210-224 (Robert E. Goodlin y Charles Tilly, eds., OUP, 2006); Moritz J. Kleinaltenkamp, The Future Is Now: Non-Linear Temporality in Blockchain Organizing (primavera de 2022) (tesis doctoral inédita, Hertie School), disponible en [https://opus4.kobv.de/opus4-hsog/frontdoor/deliver/index/docId/4498/file/Dissertation_Kleinaltenkamp.pdf].
[17] Véase Jordan Zlatev, Meaning Making from Life to Language: The Semiotic Hierarchy and Phenomenology, 11 Cogn. Semiot. 20180001 (2018); cf. Rodrigo Antunes Morais y Carlos Miguel Lopes Rosa, Design and Collective Cognition: A Semiotic-Theoretical Framework for Understanding Shared Meanings, 14 Int. J. Des. Creat. Innov. 26 (2026).
[18] Véase, por ejemplo, Jürgen Straub, Personal and Collective Identity: A Conceptual Analysis, en Identities: Time, Difference, and Boundaries 54-76 (Heidrun Friese, ed., Berghahn Books, 2002) (la identidad como constructo que designa lo común, cuya especificación se realiza en su «relación práctica consigo misma y con el mundo, así como en la relación de los miembros individuales consigo mismos y con el mundo», ibíd., 71).
[19] Para los enfoques fundacionales, véase, por ejemplo, Peter J. Dennning, Virtual Memory, 2(3) ACM Computing Surveys (CSUR) 153–189 (1970); disponible en https://doi.org/10.1145/356571.356573; para las cuestiones contemporáneas, véase, por ejemplo, Ciprian Pungilă, Otilia Muntean y Andreea-Rebeca Tonu, BRIDGE: A memory-efficient blockchain-agnostic layer for chain topology representation in heterogeneous architectures, 733 Information Sciences 122911 (25 de abril de 2026); disponible en https://doi.org/10.1016/j.ins.2025.122911.
[20] Véase, por ejemplo, Kamran Ahmad Awan, Ikram Ud Din, Ahmad Almogren y Byung Seo-Kim, Blockchain-Based Trust Management for Virtual Entities in the Metaverse: A Model for Avatar and Virtual Organization Interactions, IEEE Access (30 de noviembre de 2023); disponible en 0.1109/ACCESS.2023.3337806.
[21] En una cadena de bloques en funcionamiento no se produce una sobrescritura directa. Una vez que un bloque ha sido validado y agregado a la cadena, alterarlo rompería el vínculo criptográfico con todos los bloques posteriores, y la copia alterada sería rechazada por los demás nodos. El libro mayor se describe mejor como de «solo agregación». Los errores no se borran, sino que se corrigen mediante entradas posteriores, de modo que tanto la transacción original como su corrección permanecen visibles.
No obstante, esa inalterabilidad es contingente, no absoluta. Un actor que controle la mayoría del poder computacional o la participación de una red puede reescribir el historial reciente al generar una cadena alternativa, lo que se conoce como un «ataque del 51 %», el cual es lo suficientemente costoso como para que sea más plausible contra redes más pequeñas. La comunidad que opera una cadena también puede acordar apartarse de su historial registrado, y la criptografía en la que se basa la cadena se sustenta en supuestos de dificultad que la computación cuántica podría socavar. Ambas posibilidades se abordan en la Parte V.ii, más adelante.
[22] Larry Catá Backer, Trust Platforms: The Digitalization of Corporate Governance and the Transformation of Trust in Polycentric Space, 19 Regul. & Gov. 806 (2025).
[23] Considérense, a este respecto, los sistemas de crédito social chinos. Véase, por ejemplo, Chuncheng Liu, «Multiple Social Credit Systems in China», 21(1) Economic Sociology, pp. 22-32 (2019).
[24] Véase Larry Catá Backer, The Soulful Machine, the Virtual Person, and the “Human” Condition: An Encounter with Jan M. Broekman, Knowledge in Change: The Semiotics of Cognition and Conversion (Cham, Suiza: Springer Nature, 2023), 37 Int. J. Semiot. Law - Rev. Int. Sémiot. Jurid. 969 (2024); 8 Jan M. Broekman, Knowledge in Change: The Semiotics of Cognition and Conversion (2023), https://link.springer.com/10.1007/978-3-031-23001-1; Niklas Luhmann, Sign as Form, en Problems of Form 46 (Dirk Baecker, ed., 1999), https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/9781503617698-005/html; Vladislav Valentinov, Wiener and Luhmann on Feedback: From Complexity to Sustainability, 46 Kybernetes 386 (2017).
[25] No todos los nodos cumplen esta función, es decir, la de albergar copias del libro mayor. Actualmente hay tres tipos de nodos en uso. Nodos completos: almacenan todo el historial de la cadena de bloques y validan todas las transacciones; nodos ligeros: almacenan solo datos parciales y dependen de los nodos completos para la verificación; nodos mineros: proponen y agregan nuevos bloques (aquí entra en juego la prueba de trabajo o de participación).
[26] Construido en torno al código hash: la huella digital de los conjuntos de datos de entrada.
[27] J. Scott Brennen y Daniel Kreiss, Digitalization, en The International Encyclopedia of Communication Theory and Philosophy 1 (2016), https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/9781118766804.wbiect111.
[28] Una salvedad al respecto: la mayor parte del software de blockchain está escrito por humanos; los protocolos (Bitcoin Core/Ethereum, Solana) y los lenguajes (Solidity, Rust) fueron diseñados e implementados por humanos. Por lo tanto, es posible suponer que la base misma de la cadena de bloques es muy humana. Sin embargo, ya existen partes del ecosistema que cuentan con la asistencia de la IA —plantillas de contratos inteligentes, verificación formal y compiladores—, código verificado por máquinas para demostrar propiedades de seguridad, etc.
[29] En un orden aproximado de legibilidad humana decreciente: (1) código fuente (p. ej., Python, Solidity, Java); (2) código ensamblador (p. ej., MOV, ADD), que las personas capacitadas pueden leer con esfuerzo; (3) código de bytes para máquinas virtuales (p. ej., código de bytes de JVM o EVM); (4) código máquina, las instrucciones binarias del conjunto de instrucciones de un procesador; (5) microcódigo, mediante el cual algunos procesadores implementan sus propias instrucciones; y (6) lenguajes de descripción de hardware (p. ej., Verilog, VHDL), que describen los propios circuitos y se compilan en silicio en el momento del diseño, en lugar de ejecutarse en tiempo de ejecución. La Parte V, más adelante, agrupa estos elementos en cinco capas.
[30] Georg Trogemann, Code und Maschine, en Code: Zwischen Operation und Narration 41 (Andrea Gleiniger y Georg Vrachliotis, eds., 2012), https://www.degruyterbrill.com/document/doi/10.1515/9783034609333.41/html; Karen Yeung, Algorithmic Regulation: A Critical Interrogation, 12 Regul. & Gov. 505 (2018).
[31] Jan M. Broekman y Larry Catá Backer, Lawyers Making Meaning: The Semiotics of Law in Legal Education II 93 (2013).
[32] Véase, por ejemplo, Silvia Semenzin, ‘Blockchain for good’: Exploring the notion of social good inside the blockchain scene, 10(2) Big Data & Society (2023); disponible en [https://journals.sagepub.com/doi/epub/10.1177/20539517231205479]; Melinda Dooley y Anna Comas-Quinn, Access to Technology and Social Justice, en Technology-Mediated Language Teaching: From Social Justice to Artificial Intelligence 21-42 (Javier Muñoz-Basols, Maria Fuertes Gutiérrez y Luis Cerezo, eds., Multilingual Matters, 2025).
[33] Karl Kössler, Federalism, en Constitutional Interpretation 201 (Sujit Choudhry, Catherine O’Regan y Carlos Bernal-Pulido, eds., 2025), https://www.elgaronline.com/view/book/9781800371743/chapter10.xml; véase también Eugénie Brouillet y Tom Mullen, Constitutional Jurisprudence on Federalism and Devolution in UK and Canada, en Constitutional Politics and the Territorial Question in Canada and the United Kingdom 47 (Michael Keating y Guy Laforest, eds., 2018), http://link.springer.com/10.1007/978-3-319-58074-6_3.
[34] Carlo Panara, Subsidiarity v. Autonomy in the EU, 28 Eur. Public Law (2022), https://kluwerlawonline.com/api/Product/CitationPDFURL?file=Journals\EURO\EURO2022014.pdf.
[35] Franklin Allen et al., Centralization or Decentralization? The Evolution of State-Ownership in China (20 de octubre de 2024), https://papers.ssrn.com/abstract=4283197.
[36] Michel Foucault, Governmentality, en The Foucault Effect: Studies in Governmentality 87-104 (Graham Burchell, Colin Gordon y Peter Miller, eds., University of Chicago Press, 1991); en general, Michel Foucault, The Birth of Biopolitics: Lectures at the Collège de France 1978-1979 (Picador, 2010); cf. Lauren B. Edelman, Overlapping Fields and Constructed Legalities: The Endogeneity of Law, en Private Equity, Corporate Governance and the Dynamics of Capital Market Regulation 55-90 (Justin O’Brien, ed., Imperial College Press, 2007).
[37] Larry Catá Backer, Lecture Seven: AI Narratives and the Future of AI–Human Regulatory Structures (materiales de clase inéditos, Universidad Estatal de Pensilvania, 2026) (en poder del autor).
No comments:
Post a Comment