 |
| 图片由 Grok 生成 |
English Version
Versión en Español
我的研究助理丹尼尔·罗斯（Daniil Rose）与我共同撰写了一篇题为《区块链监管体系：概念与实践层面的挑战》（Blockchain Regulatory Systems—Conceptual and Operational Challenges）的文章。该文的修订定稿计划于 2027 年由《罗格斯计算机与技术法学期刊》（Rutgers Computer and Technology Law Journal）发表。
本文通过多个分析层面论证指出，组织大多数当代区块链话语的普遍假设——即代码可被理解为与法律类似的“规则”——将规制对象误认为比其实际规模小得多且更易于掌控的事物， 而代码更应被视为一个分层系统、一种环境，或一个规则生产的生态系统；在此系统中，人类——更广泛地说，人类的系统性——与其说是被对立或被服从，不如说正被逐步取代、转化，并最终仅能部分地被恢复。 上文提出的萨赫蛋糕模型为这种位移赋予了结构，而非将其留作一种隐喻：法律意义从成文法和立法意图出发，经由编译器、字节码、操作码和共识层层传递，在每次转换中都会丧失部分原始语义内容， 因此，当交易执行之时，人类监管者所能掌控的已非对系统底层的支配权——这些底层此时已演变为一种高度自主且自指的语言——而仅剩一系列闸门。这些闸门分布于分层生态与人类法律及政治制度的交汇处，监管者可在这些节点上决定——通常为时已晚且永远不完整——是否接纳系统已产出的结果。 因此，本文试图揭示的真正冲突，并非通常所呈现的“法治”与“代码之治”（或“依代码而治”）之间的冲突——仿佛这两者是争夺同一王座的两个主权者——而是不同监管生态系统之间的冲突。这些生态系统各自依据不相容的内部逻辑来组织意义、权威，而正如对区块链时间架构的讨论所揭示的，如今甚至连时间本身也是如此。因此，法律唯一剩下的任务，便是为那些生态系统被迫交汇的“闸门”赋予规范性内容——这一任务虽相对温和，但绝非微不足道。
上文已详尽阐述的另外两点见解，进一步深化了这一普遍论断，不应被允许湮没其中。 其一，关于区块链目的与恰当治理的任何论述——包括本文提出的“萨赫蛋糕”模型——本身都是一种带有既得利益的、预言式的言说：这是由某一方（其自身有所图）针对尚无法验证的技术未来所提出的论断，其目的在于以描述技术现状为幌子，确保人类与机器之间的一种特定权力分配。 这种反思性认识——借鉴自其他地方探讨过的、关于相互竞争的人工智能治理叙事之间的更广泛论战——要求读者不要将本文的论点视为一种最终能够解决“代码之治”争论的中立描述，而应将其视为该论战中的又一参与者；其说服力恰恰在于，它以何等令人信服的方式要求读者接受一种特定的人机权力秩序，并认为这种秩序是充分的。 第二个见解涉及时间，在某些方面，它比前一个更为根本，因为它表明，区块链最受赞誉的技术成就——即在没有共同时钟、主权者或物理现实的节点之间，生成一系列经共识验证的、线性连续的状态——既不是关于继承本质的超时空发现，也不是一种既应无条件颂扬又应视为幻象而予以驳斥的形而上学成就， 而是一种以能量为代价、需持续重新赢得、且在政治上备受争议的选择，旨在强制推行一种特定且具有历史特殊性的秩序图景： 一种严格序列化、辩证的、逐区块推进的序列模型，其力量与其局限性密不可分，且已被证明足够坚韧——甚至在经历了最新、最奇特的修订提案（即将真正非经典的量子纠缠表示嫁接到账本上）后，该模型仍看似完好无损地存续下来；尽管进行了如此创新，该账本仍仅允许每个新状态基于其直接前一个状态构建。 换言之，区块链不仅组织交易；它还通过自身的架构，制造出合法性、序列性和历史真实性的条件，随后将其呈现给参与者，使其看起来像是“发现”而非“制造”的；而正是这种用“制造”的秩序悄然取代“发现”的秩序的现象，正是萨赫蛋糕的比喻以及本文的时序分析所试图揭示的。
如果正确理解这些观点，既不应因此而放弃区块链，也不应因此产生那种将该技术视为“必须一劳永逸解决的问题”或“无需人类进一步关注的解决方案”的监管狂热。 代码能够以任何法律文本都无法企及的逻辑完美性实现自动执法，但从本质上讲，它仍无法捕捉法律所体现的意图、判断力和例外处理能力——尽管法律本身并不完美；反过来说，法律可以在单一制度框架内兼顾价值观、公平性和灵活性，但其运作速度过慢，且过于拘泥于自身，难以治理一个其核心成就恰恰在于自我执行的速度与表面中立性的系统。 区块链尴尬地处于这两种不可通约能力的交汇点上；无论将其视为技术、意识形态，还是如本文所倾向的那样视为符号实践，它都代表着一项持续进行的实验——探索一个社区如何将价值、秩序，乃至时间，投射到本质上是一种无形且完全人为构建的人造物之上； 其意义不仅在于它所结算的交易，更在于它使问责与集体治理的替代性架构变得可被重新构想——无论结果是好是坏。 此类自动化、基于账本的序列化系统，得益于代码的多层语言以及其与人类决策之间日益紧密的相互渗透，将长期存在——除非发生本文未预见的灾难。因此，监管任务并非抵制这种持久性，而是要认真对待其价值，同时保持警惕，警惕其所构建的虚拟空间中那种符号学上完整的、因而具有符号学自我正当性逻辑。
这种警惕至关重要，因为区块链带来的风险与其说是源于工具本身，不如说源于一种再人性不过的冲动：先制造出工具，继而赋予其自主行为的主体尊严，最后却将决策的可预见后果归咎于工具——尽管代码介入了多少层，这些决策仍明显是人类所为； 正如谚语所言，拙工怪工具，而这一谚语的逻辑即便在工人的工具变得自指、加密保护且全球分布式之后依然成立——这种延续在很大程度上归因于“内化”与“外化”的符号学机制：人类行为者将自身的能动性投射到所建造的工具之上，随后又对此予以否认。 这不仅仅是对符号及其象征性表征本质的抽象论断；它更揭示了在本文所考察的特定制度与文化语境中，此类表征如何发挥出真正的“制造神话”的功能， 将一种偶然形成、通过政治手段确立并持续维系的权威秩序，转化为在参与者眼中显得自然、不可避免、因而超脱于普通政治抗争之上的存在。 至此，我们终于触及了本文从开篇至结尾所追溯的更深层讽刺：无论人类在构建以自身形象为蓝本、旨在呈现其理想化版本的系统时，自认为在其中编码了什么，它终将以某种方式在该系统中嵌入 其自身在实现该理想方面持续失败的无可辩驳的标志，因为人类仍然能够——尽管仅是勉强能够——进行自我调节，无论是通过明确的法律制度，还是通过那些将裁量权和判断力视为无关紧要之事的编码化、自动化系统——而正是因为人类已将这些事务委托给了这些系统。 机器为人类长期以来在集体自治方面的失败提供了一个拙劣的借口；将责任归咎于自身工具的冲动是一种古老的心理套路，通常被称为“自利偏见”， 其依据是这样一种假设：压制或管理工具比 约束其使用者更容易、成本更低， 即使——正如数字系统日益呈现的那样——人类仍然嵌入在被指责的系统之中。 然而，这种解释并未完全涵盖区块链的本质，因为其中涉及的核心问题与其说是归咎，不如说是信任——以及区块链架构所依据的特定信任前提与实践，其设计旨在建立信任，却无需任何人（包括其设计者本身）为这种信任的建立承担责任。 因此，监管区块链的危险不在于监管者无法应对这项技术，而在于他们所推崇的监管措施根本无法触及这一核心问题，反而会将责任和能动性转嫁给一种工具——即便该工具看似最具自主性且具有自我指涉性，它终究只是在执行人类在“萨赫蛋糕”每一层所做出的选择所持续设定的条款。
从这一角度理解，区块链与其说是某个时代的终结，不如说是人类在治理、理性化并为其集体生活赋予连贯意义这一漫长而未竟的努力中开启的新篇章——这一篇章将如同前文所述，由各怀私心的叙述者共同书写，他们各自对成功治理该技术所赋予的权威提出相互竞争的主张。 因此，对任何关于区块链监管意义的论述——包括本文所提出的观点——的检验标准，并非在于它能否赢得其所构建的论战，而在于它更严谨地要求读者默默接受何种人类与机器权威的秩序作为充分条件；如果本文在某方面取得了成功，那就是让这个问题——而非对其任何为时过早的答案——成为后续探讨的恰当起点。
区块链监管体系——概念与操作层面的挑战
拉里·卡塔·巴克（Larry Catá Backer）[1] ，丹尼尔·罗斯（Daniil Rose）[2]
摘要：本文对当代区块链讨论中最为根深蒂固的假设之一——即代码可被理解为与法律类似的“规则”——提出了质疑。相反，本文通过一系列相互关联的分析视角论证，代码更应被视为一个分层系统、一种环境，或是规则生产的生态系统；在此系统中，人类以及更广泛意义上的人类系统性正逐渐被取代，而非仅仅被服从或违抗。 本文认为，这种取代并非一蹴而就，也非发生在单一场所；而是通过一个被本文称为区块链监管之“萨赫蛋糕”（Sacher-Torte）的层叠结构，以序列方式逐步发生——法律意义通过编译器、字节码、 操作码以及共识层逐级传递，人类对其可读性逐渐降低，在每次转换中都会丢失部分原始语义内容，因此人类监管者所能掌控的并非对机器底层的支配权，而仅是一系列关卡——他们只能在事后（往往为时已晚）决定是否接纳系统已经产出的结果。 本文将这一结构性论点置于一个更广泛的解释框架之中，该框架借鉴了近期关于人工智能治理的辩论：在该框架下，对某项技术目的及合理秩序的任何阐释，本身最好被解读为一种带有既得利益的、预言式的主张——这种主张由某一方提出，而该方将从该阐释所暗示的人类与机器权限分配中获益；区块链自身的监管叙事，包括本文所审视的“代码之治”论点，也不例外。 本文进一步将这一论点延伸至“时间”这一具体问题，指出区块链在解决分布式继承问题上备受赞誉的方案——即原本无领导者的异步节点网络设法就单一、线性、哈希链式历史达成共识——既不是关于继承本质的超时空发现，也不是形而上学的成就，而是一种以能源为代价、 存在政治争议且受历史条件制约的选择，旨在强制推行一种特定的秩序图景；这一选择深深植根于该技术的架构之中，以至于即便是最近提出的将真正非经典的、量子纠缠表征嫁接到账本上的方案，也未能改变其严格的序列化、辩证的时间性，反而使其得以保留。综合来看，这些论点重新界定了“法治”与“代码之治”（或“依代码而治”）之争，使之由两个泾渭分明的主权者之间的较量，转向一种更令人不安的认识：真正的冲突发生在不同的监管生态系统之间，每个生态系统都根据其自身的内在逻辑来组织意义、时间和合法性；而人类监管剩下的任务，不是在这些生态系统之间做出选择，而是为它们被迫相遇的那些门户——无论多么狭窄——赋予规范性内容。
关键词：区块链、法治、符号学、系统、监管、机器代码、时间性
一、引言。
本文探讨了在充斥着自动化数据存储和序列化交易机制的虚拟空间中，“代码之治”[3]与“法治”[4]之间的相互作用，更具体地说，是在区块链[5]这一形式下的相互作用。 不妨先指出这一探索中存在的一丝荒谬感——此处“荒谬”（absurd）一词采用古义（源自拉丁语“absurdus”），意指（至少在听者耳中）刺耳且相互冲突的声音，因而从对秩序与结构的预期角度来看，这种声音是毫无意义的。[6] 尼采曾以讥讽的笔触批评英国人及其哲学尝试，指责其对功利性的痴迷，即对“现代性”的执念。[7] 这种痴迷如今似乎已渗透并充斥了虚拟世界，更具体地说，渗透并充斥了人类试图用以填充该世界的智能系统——而人类在构建这些系统时，却几乎未曾深思“实用性”这一组织参数及其局限性。[8] 20世纪80年代的赛博朋克们或许确实说对了：他们所谈论的不是奥林匹斯式的秩序，而是网络无政府状态；他们所描述的机器与人类编码的碎裂，或许能将代码规则与法律的结构耦合问题重新定义为截然不同的形态。[9] 因此，不妨花一点时间，从现象学、符号学、语言以及集体意义建构的角度，来审视这种痴迷及其在人类和机器中的虚拟表现。
现代性几乎已成为一个陈词滥调[10] ，即人类集体组织管理中一些最深刻、最引人入胜且最具基础性的转变——更重要的是，其对周围现实的理性化——往往可以从最微小、最看似无关紧要的进步中推演出来。 因此，我们也可以这样看待区块链——作为一项技术，作为促进个体与其集体机构之间结构耦合的手段，以及从根本层面而言，作为一种 管理人类集体的意识形态，以及它所体现的一种独特且相当具体的组织现实的形式。[11] 与此同时，这一陈词滥调既成为一种威胁，也成为一种强迫/诱惑：当现代性“丧失了理性与进步的意识形态驱动力，越来越沉溺于变革的形式游戏”，并被简化为“日常事件的文化”时，它如今发现“就连其神话也反噬自身（曾经凯旋的技术，如今却充满威胁）”。[12]
作为区块链而显现的认知牢笼的核心——它在现实空间中通过数字化数据位呈现，这些数据位对参与者具有重要意义[13] ，并按时间顺序排列——其本质看似简单：即创建一个数字账本。正如其名，该数字账本是一个用于记录事物的空间——这些事物对那些愿意投入时间和精力去创建它的人而言，具有兴趣或价值。 从符号学的角度来看，这里呈现的是对一个（在时间和空间上）离散对象的模仿，该对象通过其虚拟表征获得意义，而这种意义又因其超越数字化账本的影响而自身变得真实。[14] 起初，人们记录交易并发展出一种类似于自指性货币的东西（而所有货币，无论是数字的还是模拟的，从定义上讲都是自指性的，因为其价值取决于通过使用对其价值的集体信念）。[15] 然而，没有任何东西能阻止人们记录任何一组数据位——只要一个或多个提供者赋予其意义，这或许仅受限于顺序排列的交易流和记忆流的基本结构中所固有的时间性限制。[16]
尽管如此，当自我指涉的单位是自主个体时，这种意义赋予便价值甚微。[17] 这里所谈的是身份，即一个对象的构成——它并非其自身本身，而是作为意义的容器，这种意义是由其构成部分（数据）聚合而成的，但又作为独立实体而自主于这些部分——实际上或许类似于“身份”的机器/过程版本 ，这正是上个世纪的核心符号学问题。[18] 当这些数字化账本获得集体意义并分布于众多数字化空间（计算机或其他以模仿形式承载虚拟“记忆”的载体）时，这种记录行为对于社会关系的秩序构建便显得尤为有趣。[19] 在此，人们不仅面对记忆，更面对区块链中的信任管理。[20] 由此可知，人们以虚拟形式为账本中记录的“记忆”创造了透明度和可信度——因为此类记忆更难被污染或以其他方式篡改。它们可以被追加，但无法被覆盖；[21] 因此，它们在虚拟时空中的存在本身是不可改变的。 这种不可更改性为实用性提供了强有力的基础——其意义在于，它充实了其被创造所针对的认知空间，并自身成为消费、使用、协商或判断的对象，进而可在构建其他对象时被利用，同时又不失其历史真实性。[22] 这些其他对象几乎可以涵盖任何事物，从基于行为账本条目的奖惩，到基于账本条目及其应用的意义与重要性的财富核算。[23]
与此同时，账本条目的意义集体化呈现出一种内在的集体性——这再次成为组织其认知意义的一种手段，即通过将多个账本条目组合成“区块”来实现。 随着以区块形式体现的内部集体意义被激活，认知意义变得更加深刻，从而在按时间顺序链接的“链”中的区块集合内及通过这些集合，形成了一种认知“流”（此时，时间成为代码和认知的一个要素）。[24] 然而，所有这些所产生的认知系统并不具备自我意识。 还需要其他要素——而这一要素正是网络中的“节点”，它们承载着区块链中账本的副本。[25] 节点也是对象，但它们是位于“区块”所构成的“链”之外的对象，数据正是围绕着这些“区块”通过数字化记录组织起来的，这些记录对应着被选中进行此类虚拟化的任何对象。 从某种意义上说，节点是构成集体成员的物理用户界面，在这个集体中，由区块内数据账本条目组成的自指系统——这些条目按时间链式连接——可以通过产生后果或行动（从而在链上生成新的区块）而被“激活”。 节点既是时间“区块”——“链”中创造的现实的守护者，也是受益者，它们通过保护“过去”的完整性，并提供基于共识的协议来验证链上新区块形式的激活后果（虽然未必如此，但节点也模仿了其所源自的更根本的秩序意识形态）。[26]
正是通过整合数字技术来自动化各项任务（包括数据保留），数字化[27] 在此发生。 节点本身，在大多数情况下，是作为其物理载体的计算机或服务器。这些物理载体通过一个元操作系统运行，就区块链而言，更具体地说，是通过一套软件运行，该软件规定了适用于每个节点的操作规则，并在与构成区块链集体的所有其他被接纳节点共同协作时，对其行为进行限制。 软件本身是一组人类可读的、有时由人类编写的、采用编程语言的[28] 指令，这种编程语言同样是由人类传统上设计并为其带来乐趣（实用性）的，它为计算机利用现有数据执行特定任务提供了基础，而数据的数字化本身也是软件编码的产物。 编码（源代码编写）本身就是以人类可读形式编写软件的过程；这是人类与（存在于硬件躯体中的）虚拟智能进行沟通的方式，但未必是虚拟智能之间相互沟通的方式。 为此，虚拟智能之间使用机器语言进行通信——这是一系列二进制代码，计算机处理器可利用它们执行命令，包括最终编写自身代码并执行自身机器语言指令的命令。它还包括对象编码（源代码编译器生成的机器可读输出）和可执行代码（计算机操作程序，有时采用众所周知的.exe格式，即用户的程序文件）。 人类可以阅读源代码，但无法解读机器代码和目标代码。[29] 源代码用于编程（至少在 初期如此），而机器代码用于执行（包括允许机器代码进行自身源代码编写的执行）。正是在此，代码规则与法律规则的独立性得以体现——这种独立性内置于这些系统的语言之中，这些系统既构成了一个监管秩序，又筑起了壁垒，防止其他监管规则秩序向内渗透。[30]
因此，从某种意义上说，区块链涉及三种语言的对齐——人际语言（及其独特的意义构建符号学）、人机语言（及其将更具个人价值的符号学转化为机器智能的转译），以及机器间语言，其符号学是其自身语言中内嵌可能性的函数。 正是在这种语言的对齐之中——以及随之而来的、关于规范集体意义并执行命令的符号学与现象学——人们终于能够探讨集体合法性体系的兴起，这种合法性超越了其传统表现形式，即通过行动、文本和机构所主张的实体权力。[31] 在区块链语境下，我们聚焦于其中两类——众所周知的“代码法”与“监管法”。二者均在某种程度上秉持法治理念，它们被编码于法治的语言意义结构之中，并由此以强化或至少向监管对象彰显意义与价值的方式加以应用。 如今，人们面对的是一块“萨赫蛋糕”（Sacher-Torte）——至少五种语言，这三种对齐方式分布于其中——密集的蛋糕层之间以果酱为介质相互连接，所有这些共同构成了乍看之下简单而高效的系统。
确实如此！这种形式的优雅令人无法抗拒。它具有民主性和反等级制特征，而这种特性只有通过技术增强的参与才能实现（至少对于那些负担得起技术及其培训费用的人而言）。[32] 它提供了更强的反腐败保障（其局限性仍有待检验），并具备一种平等化的透明度，以保护事实的不可篡改性——即广泛共享的数据记录，这使得数据极难被“重塑”以迎合时代潮流或权力的倾向。 其去中心化特性为人类组织监管领域中早已显现的强劲趋势开辟了一条虚拟路径——从美国复兴的联邦主义[33] ，到欧盟（或多或少）兴起的辅助性原则[34] ，再到中国马克思列宁主义[35] 框架内的选择性集中与去中心化。而且，其效率是无与伦比的。 它似乎解决了立法这一重大挑战——在该挑战中，法律作为命令（*.exe）的本质，是被外源性地投射到那些必须遵守者身上的。[36] 这催生了伟大的程序法学：设法将法律文本的原则内化于主体之中，并发展出外部监管机制。 区块链将监管与合规的过程自动化，将其内化过程嵌入自身编码的语言之中。因此，编程语言兼具规范性、监管性、描述性和程序性，在创造合规主体的同时，也构建了其方法论。
换言之，同一项技术会根据治理主体及其目的的不同，成为截然不同的治理对象。这种现象在以下情境中反复出现：当同一项基础设施同时被解读为内部宪政改革的工具、外部地缘政治竞争的资源，以及一种需要加以遏制的威胁——而这种遏制行为恰恰为声称管理该基础设施的任何行为体的权威提供了正当性；近期关于人工智能治理的论述明确体现了这一思路，根据叙述者和受众的不同，将一项技术视为四个截然不同的治理对象。[37]
[1] W. 理查德和玛丽·埃舍尔曼教席学者；宾夕法尼亚州立大学法学与国际事务教授 | 宾夕法尼亚州大学公园市刘易斯·卡茨大楼239室，邮编16802。 谨向普里马维拉·德·菲利皮以及2025年9月25日在巴黎第二大学（Panthéon Assas）举办的“区块链治理：区块链治理的现状与未来”国际研讨会的其他参与者和组织者表示感谢——本文的早期版本曾在该研讨会上发表——同时也感谢阿里安娜·巴克（Symetra）提出的富有挑战性的评论和见解。
[2] 宾夕法尼亚州立大学（计算机工程学士、德语学士，预计2027年获得国际事务学院国际事务硕士学位）。
[3] 普里马维拉·德·菲利皮与亚伦·赖特合著，《区块链与法律：代码的统治》（哈佛大学出版社，2018年）。 若要追溯该术语在系统理论与治理语境中的起源，必须回溯至四分之一世纪之前。“每个时代都有其潜在的监管者，都有其对自由的威胁……我们所处的时代是网络空间的时代。它同样拥有一个监管者。这个监管者同样威胁着自由……这个监管者就是代码——构成当今网络空间的软件与硬件。 这种代码，或者说架构，决定了人们体验网络空间生活的条件。”劳伦斯·莱西格论网络空间日益加剧的监管，《哈佛杂志》（2000年1月）；参见[https://www.harvardmagazine.com/2000/01/code-is-law-html]，该文讨论了劳伦斯·莱西格的《代码及其他网络空间法则》（Basic Books，1999年） 然而，此处所指的代码并非某种等同于法律的存在，而是指那些以代码语言和编码架构为基础的系统——正如传统系统是以法律语言和法律架构为基础一样。
[4] 参见杰里米·沃尔德伦，《法治与程序公正》，载于《斯坦福哲学百科全书》（2016年6月22日）；可参阅 [https://plato.stanford.edu/entries/rule-of-law/]。
[5] 参见中本聪，《比特币：一种点对点的电子现金系统》（2008年8月21日），https://papers.ssrn.com/abstract=3440802（对“区块链”的定义）。
[6] 《牛津英语词典》，absurd（荒谬），词源，可参见 [https://www.oed.com/dictionary/absurd_adj?tl=true&tab=etymology]。荒谬性中蕴含的符号学意义，在本文中也将发挥作用。 参见，例如，乔治·V·齐托，《走向异端社会学》，《宗教社会学》第44卷，第123-130页（1983年）；保罗·赫里蒂埃，《理解法律符号学》，载于《法律符号学研究手册》（安妮·瓦格纳和莎拉·马鲁塞克编，E·埃尔加出版社，2023年）。
[7] 参见，例如，雷蒙德·弗内斯，《尼采对英国人的看法及其欧洲共同体概念》，《德国生活与文学》第17卷第4期，第319-325页（1964年）；乔尼·阿诺马利，《尼采对功利主义的批判》，《尼采研究杂志》第29卷，第1-15页（2005年）。
[8] 参见：莫埃兹·克里钦、梅里耶姆·阿米、阿拉埃丁·米胡布和穆蒂克·阿尔穆蒂克，《区块链在现代应用中的研究综述》，《传感器》第22卷第14期，第5274页（2022年）；可访问 [https://doi.org/10.3390/s22145274]。
[9] 蒂莫西·C·梅，《加密无政府主义宣言》（1988）；可参见 [https://groups.csail.mit.edu/mac/classes/6.805/articles/crypto/cypherpunks/may-crypto-manifesto.html]。 参见《密码诺米康》（Cyphernomicon）（0.666版，1994年）；可参阅 [https://cdn.nakamotoinstitute.org/docs/cyphernomicon.txt]。
[10] 参见彼得·瓦格纳，《现代性：理解当下》（Polity Press，2012年）（现代性的起源与基础是启蒙运动项目的体现，通过以福利为功能的生产为基础的人类自主结构与技术进步的结合而显现，同上，第1章）。
[11] 参见皮埃兰杰洛·布兰迪诺（Pierangelo Blandino）的《符号标记、算法与区块链网络：法律思想中的新可能模式》，载《国际法律符号学杂志》第38卷，第327-362页（2025年）；以及马丁·夏皮罗（Martin Shapiro）主编的《加密群体》（Berghahn Books，2024年）一书中的相关论文。
[12] 让·鲍德里亚，《现代性》，第11页(3)《加拿大政治与社会理论杂志》/《Revue canadienne de théorie politique et sociale》第63-72页，第72页（1987年）（“科学技术惊人的扩张……生产资料及其管理与组织的理性、系统化发展，标志着现代性是生产力时代。”同上，第66页）。
[13] 此处该术语采用其符号学意义，即赋予被观察或构成的对象以某种特定的理解、价值、特征等——在本例中，是指被指定为代表某种“价值”的特定数据片段，其价值将通过其（同样是构建出来的）使用来衡量。
[14] Antero Karvonen et al., Fundamental Concepts of Cognitive Mimetics, 82 Cogn. Syst. Res. 101166 (2023)；另见 Jan M. Broekman, Signs in Law—A Source Book: The Semiotics of Law in Legal Education III (Larry Catá Backer ed., 2015).
[15] G. C. M. Teubner, Autopoiesis and Steering: How Politics Profit from the Normative Surplus of Capital, in Autopoiesis and Configuration Theory: New Approaches to Societal Steering 127 (Roeland J. In ‘t Veld et al. eds., 1991), http://link.springer.com/10.1007/978-94-011-3522-1_11; Niklas Luhmann, Essays on Self-Reference (1990); Larry Catá Backer, Private Actors and Public Governance Beyond the State: The Multinational Corporation, the Financial Stability Board, and the Global Governance Order, 18 Indiana J. Glob. Leg. Stud. 751 (2011).
[16] 参见：阿莱达·阿斯曼，《记忆、个体与集体》，载于《牛津情境政治分析手册》210-224页（罗伯特·E·古德林和查尔斯·蒂利编，牛津大学出版社，2006年）； 莫里茨·J·克莱纳阿尔滕坎普，《未来即当下：区块链组织中的非线性时间性》（2022年春季）（未发表的博士论文，赫蒂学院），可访问 [https://opus4.kobv.de/opus4-hsog/frontdoor/deliver/index/docId/4498/file/Dissertation_Kleinaltenkamp.pdf]。
[17] 参见 Jordan Zlatev, Meaning Making from Life to Language: The Semiotic Hierarchy and Phenomenology, 11 Cogn. Semiot. 20180001 (2018)；比较 Rodrigo Antunes Morais & Carlos Miguel Lopes Rosa, Design and Collective Cognition: A Semiotic-Theoretical Framework for Understanding Shared Meanings, 14 Int. J. Des. Creat. Innov. 26 (2026).
[18] 参见，例如，于尔根·施特劳布，《个人与集体身份：概念分析》，载于《身份： 时间、差异与边界》第54-76页（海德伦·弗里泽（主编），伯格汉出版社，2002年）（身份被视为指称共同性的建构，其具体化体现在“其与自身及世界的实践关系中，以及个体成员与自身及世界的关系中”，同上，第71页）。
[19] 关于基础方法，参见例如：Peter J. Dennning，《虚拟内存》，《ACM Computing Surveys》（CSUR）第2卷第3期，第153–189页（1970年）；可访问 https://doi.org/10.1145/356571.356573； 关于当代议题，参见例如：Ciprian Pungilă、Otilia Muntean、Andreea-Rebeca Tonu，《BRIDGE： 一种用于异构架构中链拓扑表示的内存高效、与区块链无关的层，作者链接打开覆盖面板，733《信息科学》122911（2026年4月25日）；可访问 https://doi.org/10.1016/j.ins.2025.122911。
[20] 参见，例如，卡姆兰·艾哈迈德·阿万、伊克拉姆·乌德·丁、艾哈迈德·阿尔莫格伦以及金秉晟，《元宇宙中基于区块链的虚拟实体信任管理：虚拟形象与虚拟组织交互模型》，《IEEE Access》（2023年11月30日）；可访问 0.1109/ACCESS.2023.3337806。
[21] 在正常运行的区块链中不会发生直接覆盖。一旦区块经过验证并添加到链中，对其进行修改将破坏与后续所有区块的加密链接，且被修改的副本会被其他节点拒绝。该账本更准确地描述为“仅追加”式。错误不会被删除，而是通过后续条目进行更正，因此原始交易及其更正内容均保持可见。
然而，这种不可篡改性是相对的，而非绝对的。 控制网络多数算力或权益的参与者可以通过生成一条替代链来重写近期历史，即所谓的“51%攻击”，这种攻击成本高昂，因此最可能针对规模较小的网络。运行该链的社区也可以达成共识，偏离其记录的历史，而且该链所依赖的密码学基于某些难度假设，而量子计算可能会削弱这些假设。这两种可能性将在下文第五部分二中进行讨论。
[22] Larry Catá Backer, Trust Platforms: The Digitalization of Corporate Governance and the Transformation of Trust in Polycentric Space, 19 Regul. & Gov. 806 (2025).
[23] 就此方面，可参考中国的社会信用体系。参见例如：刘春成，《中国的多重社会信用体系》，《经济社会学》第21卷第1期，第22-32页（2019年），
[24] 参见 Larry Catá Backer, The Soulful Machine, the Virtual Person, and the “Human” Condition: An Encounter with Jan M. Broekman, Knowledge in Change: The Semiotics of Cognition and Conversion (Cham, Switzerland: Springer Nature, 2023), 37 Int. J. Semiot. Law – Rev. Int. Sémiot. Jurid. 969 (2024); 8 Jan M. Broekman, Knowledge in Change: The Semiotics of Cognition and Conversion (2023), https://link.springer.com/10.1007/978-3-031-23001-1; Niklas Luhmann, Sign as Form, in Problems of Form 46 (Dirk Baecker ed., 1999), https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/9781503617698-005/html; Vladislav Valentinov, Wiener and Luhmann on Feedback: From Complexity to Sustainability, 46 Kybernetes 386 (2017).
[25] 并非每个节点都承担这一功能，即托管账本副本。目前有3种类型的节点在使用。全节点：存储完整的区块链历史记录并验证所有交易；轻节点：仅存储部分数据，并依赖全节点进行验证；挖矿节点：提议并添加新区块（此处涉及工作量证明/权益证明机制）。
[26] 基于哈希编码构建——即输入数据集的数字指纹。
[27] J. Scott Brennen & Daniel Kreiss，《数字化, 》，载于《国际传播理论与哲学百科全书》第1卷（2016年），https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/9781118766804.wbiect111。
[28] 此处需注意：大多数区块链软件均由人类编写；其协议（比特币核心/以太坊、Solana）和编程语言（Solidity、Rust）均由人类设计/实现。因此，确实可以认为区块链具有非常“人性化”的基础。然而，生态系统中已有部分环节得到了人工智能的辅助——智能合约模板、形式化验证与编译器——以及通过机器验证代码来证明安全属性等。
[29] 按人类可读性逐渐降低的顺序大致排列如下：(1) 源代码（例如 Python、Solidity、Java）；(2) 汇编代码（例如 MOV、ADD），受过训练的人类经过努力仍可读懂；(3) 虚拟机字节码（例如 JVM 或 EVM 字节码）； (4) 机器码，即处理器指令集中的二进制指令；(5) 微代码，某些处理器通过它来实现自身的指令；以及 (6) 硬件描述语言（例如 Verilog、VHDL），它们描述电路本身，并在设计阶段编译为硅芯片，而非在运行时执行。下文第五部分将这些内容整合为五层。
[30] Georg Trogemann, Code und Maschine, in Code: Zwischen Operation und Narration 41 (Andrea Gleiniger & Georg Vrachliotis eds., 2012), https://www.degruyterbrill.com/document/doi/10.1515/9783034609333.41/html; Karen Yeung, Algorithmic Regulation: A Critical Interrogation, 12 Regul. & Gov. 505 (2018).
[31] Jan M. Broekman & Larry Catá Backer, 《律师的意义建构：法律教育中的法律符号学 II》 93 (2013).
[32] 参见，例如，西尔维娅·塞门津，《“区块链向善”：探索区块链领域中的社会公益概念》，《大数据与社会》第10卷第2期（2023年）；可访问 [https://journals.sagepub.com/doi/epub/10.1177/20539517231205479]； 梅琳达·杜利（Melinda Dooley）与安娜·科马斯-奎因（Anna Comas-Quinn），《技术获取与社会正义》，载于《技术介导的语言教学：从社会正义到人工智能》（哈维尔·穆尼奥斯-巴索尔斯、玛丽亚·富埃尔特斯·古铁雷斯与路易斯·塞雷索合编，Multilingual Matters出版社，2025年）第21-42页
[33] 卡尔·科斯勒（Karl Kössler），《联邦制》, ，载于《宪法解释》第201期（苏吉特·乔杜里、凯瑟琳·奥雷根和卡洛斯·贝尔纳尔-普利多主编，2025年），https://www.elgaronline.com/view/book/9781800371743/chapter10.xml； 另见欧仁妮·布鲁耶与汤姆·穆伦，《英国与加拿大关于联邦主义和权力下放的宪法判例》, 《加拿大与英国的宪政政治与领土问题第47页（迈克尔·基廷与盖伊·拉福雷斯特编，2018年）， http://link.springer.com/10.1007/978-3-319-58074-6_3。
[34] 卡洛·帕纳拉，《欧盟中的辅助性原则与自治权之争》, 28 （2022年），https://kluwerlawonline.com/api/Product/CitationPDFURL?file=Journals\EURO\EURO2022014.pdf。
[35] 富兰克林·艾伦等，《集中化还是分散化？中国国有制的发展》（2024年10月20日），https://papers.ssrn.com/abstract=4283197。
[36] 米歇尔·福柯，《福柯效应：治理性研究》中的“治理性”第87-104页（格雷厄姆·伯切尔、科林·戈登和彼得·米勒编，芝加哥大学出版社，1991年）；参见米歇尔·福柯，《生物政治的诞生：1978-1979年法国高等研究院讲座》（皮卡多出版社，2010年）； 参见劳伦·B·埃德尔曼，《重叠领域与建构的合法性：法律的内生性》，载于《私募股权、公司治理与资本市场监管的动态》第55-90页（贾斯汀·奥布莱恩编，帝国理工学院出版社，2007年）。
[37] 拉里·卡塔·巴克，《第七讲：人工智能叙事与人工智能-人类监管结构的未来》（未发表的课程讲义，宾夕法尼亚州立大学，2026年）（作者存档）。
No comments:
Post a Comment