ENGLISH LANGUAGE VERSION HERE
El Informe del Grupo de Trabajo sobre la cuestión de los derechos humanos y las empresas transnacionales y otras empresas — Gobernanza corporativa, empresas y derechos humanos, presentado en el 81.° período de sesiones de la Asamblea General — versa sobre los deberes de los directores y las responsabilidades de los altos ejecutivos en las grandes empresas. Su informe refleja un consenso de élites, al menos dentro de la comunidad de empresas y derechos humanos y sus partidarios en el aparato administrativo de los Estados, así como entre académicos y amplios segmentos del sector de la sociedad civil global. Ya solo por esa razón, merece ser tomado en serio, y seriamente examinado en lo que plantea, en lo que vela, y en las consecuencias que pueden derivarse de supuestos que permanecen críticamente sin examinar.
El Informe es un documento sofisticado dentro de su propio sistema semiótico — la expresión más avanzada del marco de los Principios Rectores aplicado a la gobernanza corporativa. Pero su sistema operativo interno se encuentra constreñido por su compromiso fundacional con el Estado como primeridad semiótica, la legalidad como segundidad semiótica, y el marco de los Principios Rectores como terceridad semiótica. No puede observar la empresa como un sistema de gobernanza por derecho propio; no puede conceptualizar el cumplimiento como cognición organizacional; no puede procesar la transformación computacional de la gobernanza; y no puede dar cuenta de la desagregación del sujeto portador de derechos dentro de las arquitecturas empresariales que pretende reformar. Lo más crítico es que no declara lo que está haciendo — emplear los derechos humanos como dispositivo oblicuo mediante el cual los principios fundacionales de la gobernanza corporativa — el propósito corporativo, el modelo estándar, la relación entre la corporación y el Estado, y la personalidad jurídica corporativa misma — están siendo transformados sin la confrontación que una declaración abierta provocaría.
 |
| crédito aquí |
El Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre Empresas y Derechos Humanos publicó su Informe sobre Gobernanza Corporativa, Empresas y Derechos Humanos (A/81/180) en julio de 2026. El Informe examina cómo los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre las Empresas y los Derechos Humanos (los Principios Rectores, o PR) deben aplicarse a la gobernanza de las corporaciones — es decir, a los deberes de las juntas directivas y los altos ejecutivos. Se trata, en apariencia, de una empresa directa: cartografía las prácticas de gobernanza corporativa a través de las jurisdicciones, identifica brechas entre la práctica existente y las expectativas de los Principios Rectores, y formula recomendaciones a Estados y empresas. Sus doce recomendaciones a los Estados y trece a las empresas abordan asuntos que van desde la clarificación de los deberes de los directores hasta la integración de los derechos humanos en la remuneración ejecutiva. Es, en estos respectos, una contribución cuidadosa y bien documentada al campo de empresas y derechos humanos. Este ensayo argumenta, sin embargo, que el Informe está emprendiendo algo más ambicioso de lo que su tono mesurado sugiere. Bajo su superficie descriptiva, el Informe se encuentra comprometido en un proyecto de transformación de las categorías fundacionales de la gobernanza corporativa mediante el despliegue de normas de derechos humanos. Esta transformación procede silenciosamente — sub silentio — sin reconocer abiertamente la magnitud de los cambios que contempla. El ensayo no sugiere que esta transformación sea necesariamente errónea, pero sí sugiere que plantea cuestiones importantes sobre transparencia, legitimidad y rendición de cuentas democrática que los formuladores de políticas deberían considerar con detenimiento.
Lo que el Informe propone: El Informe examina los sistemas de gobernanza corporativa a lo largo de múltiples jurisdicciones, desde aquellos organizados en torno a la primacía del accionista (donde los deberes de los directores se deben a los accionistas) pasando por modelos intermedios como el "valor accionarial iluminado" del Reino Unido (donde los directores deben tener en cuenta los intereses de las partes interesadas en el curso de la promoción del beneficio accionarial), hasta modelos híbridos de partes interesadas (India, Brasil, Ghana) donde los directores deben obligaciones a un espectro más amplio de intereses, y finalmente hasta regímenes de debida diligencia obligatoria en materia de derechos humanos (Francia, Alemania, la Unión Europea). El Informe constata que los arreglos de gobernanza existentes son inadecuados: muy pocas empresas tienen políticas significativas de derechos humanos integradas en sus operaciones; la debida diligencia en materia de derechos humanos se encuentra fragmentada entre las funciones corporativas; solo el siete por ciento de las empresas encuestadas proporcionan una cadena clara de responsabilidad en derechos humanos que llegue hasta la junta directiva; y la mayoría de las juntas carecen de experiencia en derechos humanos. Sobre la base de estas constataciones, el Informe recomienda que los Estados clarifiquen que los deberes de los directores incluyen las consideraciones de derechos humanos; promulguen legislación obligatoria de debida diligencia en materia de derechos humanos; introduzcan sanciones personales para los directores que no supervisen el desempeño en derechos humanos; y habiliten a los no accionistas para presentar reclamaciones contra los directores. Recomienda a las empresas que integren los derechos humanos en la supervisión de la junta, establezcan líneas de reporte dedicadas, vinculen la remuneración ejecutiva al desempeño en derechos humanos e incorporen mecanismos de reclamación en todas sus operaciones.
La transformación más profunda en juego: El ensayo identifica cuatro respectos en los que las recomendaciones del Informe, tomadas en conjunto, transformarían la arquitectura existente de la gobernanza corporativa en lugar de meramente complementarla. Primero, el propósito corporativo. La recomendación del Informe de que el propósito corporativo "no opere únicamente sobre la primacía del accionista" es, en la práctica, una recomendación de que los Estados legislen contra la comprensión dominante del propósito corporativo en muchas jurisdicciones principales. El Informe trata la primacía del accionista no como un modelo legítimo de gobernanza entre varios, sino como una base deficiente a ser corregida. Esta es una decisión política de considerable magnitud, y los formuladores de políticas deben entenderla como tal. Segundo, la gobernanza de la junta. El Informe prescribe una arquitectura detallada de cómo las juntas deben gobernar los derechos humanos: comités dedicados, líneas de reporte específicas, experiencia requerida y sanciones personales por incumplimiento. La brecha entre la obligación mínima de supervisión reconocida en el derecho existente (ejemplificada por el estándar Caremark en Estados Unidos, que requiere solo que las juntas no omitan por completo la implementación de sistemas de reporte) y la arquitectura comprehensiva que el Informe vislumbra es sustancial. Los formuladores de políticas deben apreciar que esto va más allá de mejorar los estándares de gobernanza existentes hacia la prescripción de un modelo particular de organización de la gobernanza. Tercero, la relación corporación-Estado. Al recomendar que los Estados ordenen la debida diligencia corporativa en materia de derechos humanos y que las corporaciones incorporen normas internacionales de derechos humanos en su gobernanza, el Informe vislumbra el empleo de la corporación como instrumento para dar efecto doméstico a estándares internacionales de derechos humanos — incluso en jurisdicciones cuyos legislativos no han adoptado dichos estándares. La corporación se convierte en conducto mediante el cual las normas internacionales fluyen hacia los ordenamientos jurídicos internos. Este es un desarrollo significativo en la relación entre corporaciones, Estados y derecho internacional que merece deliberación política explícita. Cuarto, la personalidad corporativa. El Informe resuelve implícitamente debates teóricos de larga data sobre la naturaleza de la personalidad jurídica corporativa a favor de lo que podría denominarse una "personalidad de derechos humanos" — una en la cual el propósito, los deberes, los arreglos de gobernanza y la rendición de cuentas de la corporación se definen todos por referencia a obligaciones de derechos humanos. Los formuladores de políticas deben reconocer que esta resolución tiene consecuencias para cómo las corporaciones son entendidas, reguladas y llamadas a rendir cuentas a través de los sistemas jurídicos.
El método del Informe y sus implicaciones: El ensayo también examina el método interpretativo mediante el cual el Informe construye su argumentación. El Informe procede clasificando los arreglos de gobernanza a lo largo de un espectro desde la primacía del accionista hasta los modelos de partes interesadas, identificando la brecha entre cada arreglo y las expectativas de los Principios Rectores, y recomendando que los Estados cierren esa brecha. Este método — clasificar, medir la brecha, recomendar el cierre — es poderoso pero no neutral. Presupone que los Principios Rectores proporcionan la medida correcta de adecuación, y trata las desviaciones de ese estándar como deficiencias a ser corregidas en lugar de como opciones legítimas alternativas de gobernanza. El Informe también traduce las preocupaciones de derechos humanos al lenguaje de la materialidad financiera, lo cual las hace legibles dentro de los marcos de gobernanza existentes pero también las subordina a la lógica financiera — una tensión que el Informe no reconoce plenamente.
Lo que los formuladores de políticas deben considerar: Nada en este análisis implica que los objetivos del Grupo de Trabajo sean erróneos. Existen razones poderosas para creer que las corporaciones deben tener mayor consideración de sus impactos en derechos humanos, que los directores deben ser más atentos a las consecuencias de sus decisiones para los trabajadores y las comunidades, y que los arreglos de gobernanza deben evolucionar para reflejar estas expectativas. La literatura académica apoya ampliamente la proposición de que la arquitectura existente de gobernanza corporativa aborda inadecuadamente las preocupaciones de derechos humanos. Sin embargo, este ensayo sugiere que los formuladores de políticas deben abordar las recomendaciones del Informe con una comprensión clara de lo que implican. El Informe presenta sus recomendaciones como extensiones lógicas de los principios de gobernanza existentes — como la aplicación natural de los Principios Rectores al derecho corporativo. Pero el efecto acumulativo de estas recomendaciones sería transformar, en lugar de extender, las categorías fundacionales de la gobernanza corporativa: el propósito corporativo, la autonomía de la junta, la relación corporación-Estado, y la personalidad corporativa misma. Tal transformación bien pudiera estar justificada, pero debería proceder mediante deliberación transparente en lugar de la extensión incremental de un marco cuyas implicaciones transformativas no se explicitan. Los formuladores de políticas deben considerar también la coherencia de la arquitectura de gobernanza que el Informe vislumbra. Al superponer obligaciones de derechos humanos sobre las estructuras existentes de gobernanza corporativa sin reconstituir dichas estructuras, el Informe corre el riesgo de producir arreglos de gobernanza internamente contradictorios — exigiendo a las juntas que maximicen el valor accionarial mientras simultáneamente priorizan los derechos humanos, sin ofrecer un marco claro para resolver los conflictos entre estos objetivos. Un enfoque más transparente reconocería estas tensiones y propondría un marco coherente para su resolución.
El ensayo completo puede consultarse AQUÍ.
 |
| crédito aquí |
La transformación sub silentio de la gobernanza corporativa:
Análisis crítico del Informe del Grupo de Trabajo sobre la cuestión de los
derechos humanos y las empresas transnacionales y otras empresas
(A/81/180, 14 de julio de 2026)
Larry Catá Backer (白 轲)
W. Richard and Mary Eshelman Faculty Scholar
Profesor de Derecho y Asuntos Internacionales
Penn State Dickinson Law
The Pennsylvania State University
Borrador de discusión — septiembre de 2026
Resumen
Este ensayo ofrece un análisis crítico del Informe del Grupo de Trabajo sobre la cuestión de los derechos humanos y las empresas transnacionales y otras empresas (A/81/180, 14 de julio de 2026), que examina la aplicación de los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre las Empresas y los Derechos Humanos a la gobernanza corporativa. El análisis parte de la premisa de que el Informe no malinterpreta los arreglos vigentes de gobernanza corporativa, sino que los comprende con notable precisión y procura transformarlos sub silentio —esto es, mediante el despliegue lateral de normas de derechos humanos como instrumentos para reconstituir las categorías fundacionales del derecho societario. Se examinan cuatro dimensiones de esta transformación: la reconstitución del propósito corporativo en detrimento de la primacía del accionista; el desplazamiento del modelo estándar de gobernanza centrada en la junta directiva por una arquitectura prescrita de supervisión en materia de derechos humanos; la instrumentalización de la corporación como vehículo para operacionalizar normas internacionales de derechos humanos dentro de los ordenamientos jurídicos nacionales; y la resolución implícita de la policentricidad de la personalidad jurídica corporativa en favor de una "personalidad de derechos humanos." El ensayo emprende, además, una desagregación semiótica y fenomenológica de la arquitectura interpretativa subyacente del Informe, apoyándose en la semiótica triádica de Peirce y en el concepto de gouvernementalité, para exponer las lógicas operacionales y los compromisos epistémicos mediante los cuales el Informe traduce las obligaciones de derechos humanos en imperativos de gobernanza. El análisis se sitúa dentro del panorama académico más amplio de empresas y derechos humanos, dialogando tanto con perspectivas favorables como críticas. El ensayo concluye que, si bien los objetivos del Informe pueden ser normativamente defendibles, la manera en que se persiguen —mediante el desplazamiento categorial antes que la reconstitución transparente— plantea interrogantes fundamentales sobre la legitimidad, la rendición de cuentas democrática y la coherencia de las arquitecturas de gobernanza así producidas.
Resumen ejecutivo ampliado para formuladores de políticas
El Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre las Empresas y los Derechos Humanos publicó su Informe sobre Gobernanza Corporativa, Empresas y Derechos Humanos (A/81/180) en julio de 2026. El Informe examina cómo deben aplicarse los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre las Empresas y los Derechos Humanos (los Principios Rectores, o PR) a la gobernanza de las corporaciones —esto es, a los deberes de las juntas directivas y los altos ejecutivos. Se trata, en apariencia, de un ejercicio directo: cartografía las prácticas de gobernanza corporativa en distintas jurisdicciones, identifica las brechas entre la práctica existente y las expectativas de los Principios Rectores, y formula recomendaciones a los Estados y a las empresas. Sus doce recomendaciones a los Estados y trece a las empresas abordan cuestiones que van desde la clarificación de los deberes de los directores hasta la integración de los derechos humanos en la remuneración de los ejecutivos. En estos aspectos, constituye una contribución cuidadosa y bien documentada al campo de las empresas y los derechos humanos.
No obstante, este ensayo sostiene que el Informe está haciendo algo más ambicioso de lo que su tono mesurado sugiere. Bajo su superficie descriptiva, el Informe está empeñado en un proyecto de transformación de las categorías fundacionales de la gobernanza corporativa mediante el despliegue de normas de derechos humanos. Esta transformación procede silenciosamente —sub silentio— sin reconocer abiertamente la magnitud de los cambios que contempla. El ensayo no sugiere que esta transformación sea necesariamente incorrecta, pero sí sugiere que plantea cuestiones importantes sobre la transparencia, la legitimidad y la rendición de cuentas democrática que los formuladores de políticas deben considerar detenidamente.
Lo que propone el Informe
El Informe examina los sistemas de gobernanza corporativa en numerosas jurisdicciones, desde aquellos organizados en torno a la primacía del accionista (donde los deberes de los directores se orientan hacia los accionistas) pasando por modelos intermedios como el "valor ilustrado del accionista" del Reino Unido (donde los directores deben tener en cuenta los intereses de las partes interesadas en el curso de la promoción del beneficio accionarial), hasta modelos híbridos orientados a las partes interesadas (India, Brasil, Ghana) donde los directores deben obligaciones a un espectro más amplio de intereses, y finalmente hasta los regímenes de debida diligencia obligatoria en materia de derechos humanos (Francia, Alemania, la Unión Europea). El Informe concluye que los arreglos de gobernanza existentes son inadecuados: demasiado pocas empresas cuentan con políticas significativas de derechos humanos integradas en sus operaciones; la debida diligencia en materia de derechos humanos se encuentra fragmentada entre las funciones corporativas; solo el siete por ciento de las empresas encuestadas ofrecen una cadena clara de responsabilidad en materia de derechos humanos que alcance a la junta directiva; y la mayoría de las juntas carecen de experiencia en derechos humanos.
Sobre la base de estas conclusiones, el Informe recomienda que los Estados clarifiquen que los deberes de los directores incluyen consideraciones de derechos humanos; promulguen legislación obligatoria de debida diligencia en materia de derechos humanos; introduzcan sanciones personales para directores que no supervisen el desempeño en derechos humanos; y habiliten a personas que no sean accionistas para interponer acciones contra los directores. Recomienda que las empresas integren los derechos humanos en la supervisión de la junta directiva, establezcan líneas de reporte dedicadas, vinculen la remuneración ejecutiva al desempeño en derechos humanos e incorporen mecanismos de reclamación en toda su organización.
La transformación más profunda en juego
El ensayo identifica cuatro aspectos en los que las recomendaciones del Informe, tomadas en conjunto, transformarían la arquitectura existente de la gobernanza corporativa en lugar de simplemente complementarla.
En primer lugar, el propósito corporativo. La recomendación del Informe de que el propósito corporativo "no opere exclusivamente sobre la primacía del accionista" es, en la práctica, una recomendación de que los Estados legislen la eliminación de la concepción dominante del propósito corporativo en muchas jurisdicciones importantes. El Informe trata la primacía del accionista no como un modelo legítimo de gobernanza entre varios, sino como una línea de base deficiente que debe ser corregida. Se trata de una elección de política de considerable magnitud, y los formuladores de políticas deben comprenderla como tal.
En segundo lugar, la gobernanza de la junta directiva. El Informe prescribe una arquitectura detallada para la manera en que las juntas deben gobernar los derechos humanos: comités dedicados, líneas de reporte específicas, experiencia requerida y sanciones personales por incumplimiento. La brecha entre la obligación mínima de supervisión reconocida en el derecho vigente (ejemplificada por el estándar Caremark en Estados Unidos, que exige únicamente que las juntas no dejen enteramente de establecer sistemas de reporte) y la arquitectura comprehensiva que el Informe contempla es sustancial. Los formuladores de políticas deben apreciar que esto va más allá de mejorar los estándares de gobernanza existentes hacia la prescripción de un modelo particular de organización de la gobernanza.
En tercer lugar, la relación corporación-Estado. Al recomendar que los Estados ordenen la debida diligencia corporativa en materia de derechos humanos y que las corporaciones integren normas internacionales de derechos humanos en su gobernanza, el Informe contempla el uso de la corporación como instrumento para dar efecto interno a estándares internacionales de derechos humanos —incluso en jurisdicciones cuyas legislaturas no han adoptado dichos estándares. La corporación se convierte en un conducto a través del cual las normas internacionales fluyen hacia los ordenamientos jurídicos nacionales. Se trata de un desarrollo significativo en la relación entre las corporaciones, los Estados y el derecho internacional que merece una deliberación explícita de política.
En cuarto lugar, la personalidad corporativa. El Informe resuelve implícitamente debates teóricos de larga data sobre la naturaleza de la personalidad jurídica corporativa en favor de lo que podría denominarse una "personalidad de derechos humanos" —una en la que el propósito de la corporación, sus deberes, sus arreglos de gobernanza y su rendición de cuentas se definen todos por referencia a las obligaciones de derechos humanos. Los formuladores de políticas deben reconocer que esta resolución tiene consecuencias para la manera en que las corporaciones son comprendidas, reguladas y llamadas a rendir cuentas en los distintos sistemas jurídicos.
El método del Informe y sus implicaciones
El ensayo examina también el método interpretativo mediante el cual el Informe construye su argumento. El Informe procede clasificando los arreglos de gobernanza a lo largo de un espectro que va de la primacía del accionista a los modelos de partes interesadas, identificando la brecha entre cada arreglo y las expectativas de los Principios Rectores, y recomendando que los Estados cierren esa brecha. Este método —clasificar, medir la brecha, recomendar su cierre— es poderoso pero no neutral. Presupone que los Principios Rectores proporcionan la medida correcta de adecuación, y trata las desviaciones de ese estándar como deficiencias a corregir antes que como opciones legítimas alternativas de gobernanza. El Informe traduce además las preocupaciones de derechos humanos al lenguaje de la materialidad financiera, lo cual las hace legibles dentro de los marcos de gobernanza existentes pero también las subordina a la lógica financiera —una tensión que el Informe no reconoce plenamente.
Lo que los formuladores de políticas deben considerar
Nada de este análisis implica que los objetivos del Grupo de Trabajo sean erróneos. Existen razones poderosas para creer que las corporaciones deben prestar mayor atención a sus impactos en los derechos humanos, que los directores deben ser más atentos a las consecuencias de sus decisiones para los trabajadores y las comunidades, y que los arreglos de gobernanza deben evolucionar para reflejar estas expectativas. La literatura académica apoya ampliamente la proposición de que la arquitectura vigente de gobernanza corporativa aborda de manera inadecuada las preocupaciones de derechos humanos.
Sin embargo, este ensayo sugiere que los formuladores de políticas deben abordar las recomendaciones del Informe con una comprensión clara de lo que entrañan. El Informe presenta sus recomendaciones como extensiones lógicas de los principios de gobernanza existentes —como la aplicación natural de los Principios Rectores al derecho societario. Pero el efecto acumulativo de estas recomendaciones sería transformar, antes que extender, las categorías fundacionales de la gobernanza corporativa: el propósito corporativo, la autonomía de la junta directiva, la relación corporación-Estado y la personalidad corporativa misma. Tal transformación puede estar bien justificada, pero debería proceder mediante la deliberación transparente antes que mediante la extensión incremental de un marco cuyas implicaciones transformadoras no se hacen explícitas.
Los formuladores de políticas deben considerar también la coherencia de la arquitectura de gobernanza que el Informe contempla. Al superponer obligaciones de derechos humanos sobre las estructuras existentes de gobernanza corporativa sin reconstituir dichas estructuras, el Informe corre el riesgo de producir arreglos de gobernanza internamente contradictorios —que exijan a las juntas maximizar el valor para el accionista al tiempo que priorizan los derechos humanos, sin proporcionar un marco claro para resolver los conflictos entre estos objetivos. Un enfoque más transparente reconocería estas tensiones y propondría un marco coherente para su resolución.
Índice
PRIMERA PARTE: Resumen comprehensivo del Informe
I. Contexto, objetivos y alcance
El Informe del Grupo de Trabajo sobre la cuestión de los derechos humanos y las empresas transnacionales y otras empresas (A/81/180, 14 de julio de 2026) toma como punto de partida el reconocimiento, inscrito en los propios Principios Rectores sobre las Empresas y los Derechos Humanos, de que la gobernanza corporativa constituye un terreno crítico pero insuficientemente examinado para la operacionalización de la responsabilidad corporativa de respetar los derechos humanos. El Informe recuerda el reconocimiento contenido en los Principios Rectores de que "existe una falta de claridad en el derecho societario y de valores sobre lo que las empresas y sus directivos están autorizados, y mucho menos obligados, a hacer en materia de derechos humanos," y que la responsabilidad corporativa de respetar los derechos humanos "debe integrarse desde la cúspide de la empresa a través de todas sus funciones, las cuales de otro modo pueden actuar sin conciencia ni consideración de los derechos humanos." Es a partir de esta premisa —que la integración requiere gobernanza, y la gobernanza requiere arquitectura institucional— que el Informe construye su análisis.
El Informe circunscribe su alcance principalmente a los deberes de los directores y las responsabilidades de los altos ejecutivos en grandes empresas privadas y empresas estatales, reconociendo que las decisiones tomadas al nivel de las juntas directivas y la dirección ejecutiva "tienen impactos en todo el mundo." Lo hace mediante la cartografía de estándares, políticas y prácticas de gobernanza corporativa existentes desde una perspectiva de derechos humanos, examinando marcos regulatorios en distintas jurisdicciones y apoyándose en más de ochenta presentaciones de gobiernos, empresas, organizaciones de la sociedad civil y académicos, junto con investigación jurídica confidencial y consultas con partes interesadas. El Informe se posiciona como respuesta al Proyecto de Derecho Corporativo de 2011, que concluyó que "en la mayoría de las jurisdicciones estudiadas, las empresas y sus directores y funcionarios carecen de orientación eficaz sobre la mejor manera de asegurar o supervisar el respeto corporativo por los derechos humanos."
II. Deberes estatales y la regulación de la gobernanza corporativa
El tratamiento del Informe respecto al deber del Estado de proteger contra abusos de derechos humanos comienza con la proposición de que la mera existencia de regulación corporativa no satisface el Principio Rector 3. El Grupo de Trabajo argumenta que los Estados están obligados a asegurar que los sistemas de gobernanza estén "estructurados de manera coherente con la protección de los derechos humanos, incluyendo el diseño de los deberes de los directores, los mecanismos de supervisión y los marcos de rendición de cuentas." Este encuadre es significativo en sí mismo: posiciona el diseño estructural de la gobernanza corporativa —no solo su regulación sustantiva— como un objeto del derecho de los derechos humanos.
La cartografía jurisdiccional que sigue constituye, en efecto, una taxonomía de sistemas de gobernanza corporativa organizada a lo largo de un espectro definido por el grado en que incorporan consideraciones de derechos humanos en las obligaciones directoriales. En un extremo de este espectro se sitúan las jurisdicciones fundamentadas en la primacía del accionista, en las que los deberes de los directores se orientan a la empresa en beneficio último de sus accionistas y en las que "las consideraciones de derechos humanos tienden a ingresar en los marcos de gobernanza corporativa solo donde se superponen con la materialidad financiera." El Grupo de Trabajo observa que muchos Estados continúan abordando los riesgos empresariales vinculados a los derechos humanos a través de regulación sectorial —laboral, ambiental, de no discriminación— "antes que mediante el derecho de gobernanza corporativa."
El Informe identifica a continuación una categoría intermedia de jurisdicciones que han adoptado lo que describe como enfoques modificados que amplían parcialmente el alcance del propósito corporativo. La Ley de Sociedades de 2006 del Reino Unido, con su modelo de "valor ilustrado del accionista" que exige a los directores promover el éxito de la empresa en beneficio de los accionistas teniendo en cuenta a los empleados, las relaciones comerciales, los impactos comunitarios y ambientales, es tratada como la instancia paradigmática. El Grupo de Trabajo observa, sin embargo, que este modelo "conserva una estructura de primacía del accionista, donde los intereses de otras partes interesadas son consideraciones que los directores deben sopesar en el curso de promover el valor para el accionista, no objetos independientes del deber mismo," y que el carácter discrecional de la disposición "puede limitar su exigibilidad." La Ley de Enmienda de Deberes de los Directores de Nueva Zelanda de 2023, que permite a los directores considerar cuestiones distintas de la maximización de beneficios, y la Ley de Sociedades de Ghana de 2019, que exige a los directores considerar el impacto de las operaciones en la comunidad y el medio ambiente, se identifican como instancias adicionales de esta categoría intermedia.
Una tercera categoría comprende jurisdicciones que adoptan modelos más explícitamente híbridos orientados a las partes interesadas. La Ley de Sociedades de 2013 de India exige a los directores tener en cuenta a los empleados, la comunidad y el medio ambiente junto con los accionistas, "en lugar de como factores a sopesar en el camino hacia un resultado accionarial," aunque el Grupo de Trabajo señala que la ausencia de jerarquía entre intereses en competencia genera "amplia discrecionalidad, limitando así la claridad y la rendición de cuentas en la práctica." La Ley de Sociedades de Brasil ordena la consideración del interés público y la función social de la empresa, una disposición a la que se dio efecto práctico en los procedimientos de aplicación derivados del desastre de la represa de Brumadinho, en los que el regulador de valores determinó que el deber de diligencia de cada director exigía un compromiso proactivo con información sensible a riesgos.
En el extremo opuesto del espectro se sitúan las jurisdicciones con legislación obligatoria de debida diligencia en materia de derechos humanos. La Loi de Vigilance de Francia, la Ley de Debida Diligencia en la Cadena de Suministro de Alemania y la Directiva de Debida Diligencia en Materia de Sostenibilidad Corporativa de la Unión Europea representan una creciente integración formal de los derechos humanos en la gobernanza corporativa, aunque el Grupo de Trabajo expresa preocupación por que la exclusión de disposiciones explícitas sobre deberes de los directores de la Directiva de la UE "se aleja de la implementación de los Principios Rectores."
III. Estructuras de gobernanza corporativa y presentación de informes
El Informe aborda la arquitectura organizacional interna mediante la cual las responsabilidades en materia de derechos humanos se operacionalizan —o no— dentro de las empresas. Observa que las jurisdicciones con marcos obligatorios de debida diligencia en materia de derechos humanos tienden a requerir estructuras de gobernanza con "mandatos más explícitos en materia de derechos humanos," mientras que en otras jurisdicciones las cuestiones de derechos humanos se subsumen dentro de marcos más amplios ambientales, sociales y de gobernanza "sin mecanismos dedicados de supervisión o rendición de cuentas." Señala, apoyándose en el Factbook de Gobernanza Corporativa de la OCDE, que más de dos tercios de las jurisdicciones encuestadas exigen o recomiendan ahora que las juntas aprueben políticas de sostenibilidad, aunque la implementación varía entre legislación, normas de cotización y códigos de gobernanza corporativa.
Sobre el papel de las bolsas de valores, el Informe reconoce que las bolsas "operan dentro de sistemas financieros regulados por el Estado y contribuyen a configurar las expectativas de gobernanza corporativa" mediante requisitos de presentación de informes ambientales, sociales y de gobernanza. Sin embargo, observa que los marcos basados en las bolsas "operan principalmente a través de la divulgación —que a menudo se fundamenta exclusivamente en la materialidad financiera— antes que en obligaciones sustantivas," y que "las bolsas rara vez excluyen de cotización a las empresas por deficiencias de gobernanza a menos que se acompañen de irregularidades financieras o infracciones regulatorias." Esta evaluación franca de los límites de la gobernanza basada en el mercado es significativa para el argumento más amplio del Informe.
El tratamiento del Informe respecto a las empresas estatales es comparativamente breve, señalando que su dirección "reporta a organismos estatales" con mayor capacidad de escrutinio, pero observando que solo el sesenta y tres por ciento de las empresas estatales divulgaron información relacionada con la sostenibilidad en 2025.
IV. La responsabilidad corporativa de respetar los derechos humanos: políticas, debida diligencia y experiencia
El análisis del Informe sobre el pilar de responsabilidad corporativa se organiza en torno a varios temas interconectados de gobernanza. Sobre políticas, el Informe enfatiza que el Principio Rector 16 exige a las empresas expresar su compromiso mediante una declaración de política "aprobada al más alto nivel de la empresa" e integrar políticas y procedimientos operacionales "desde la cúspide de la empresa a través de todas sus funciones." La evidencia reunida por el Grupo de Trabajo indica, sin embargo, que "demasiado pocas empresas cuentan con estas políticas y que estas no están integradas en toda su actividad."
Sobre la debida diligencia en materia de derechos humanos, el Informe reitera que tales procesos pueden "incluirse dentro de sistemas más amplios de gestión de riesgos empresariales, siempre que vayan más allá de la simple identificación y gestión de riesgos materiales para la empresa misma, para incluir los riesgos para los titulares de derechos," y que para las grandes empresas que enfrentan el desafío de conducir la debida diligencia a lo largo de toda su cadena de valor, la identificación y priorización de los riesgos más significativos "debe estar sujeta a la supervisión de la junta directiva." El Informe presta particular atención a las dimensiones de gobernanza de la debida diligencia en zonas afectadas por conflictos, donde se espera que las empresas ejerzan una "debida diligencia reforzada en materia de derechos humanos" con supervisión "estrecha y regular" de la junta, invocando la persecución penal de Lafarge como ilustración de las consecuencias cuando tal supervisión está ausente.
Sobre la experiencia, el Informe identifica lo que considera una deficiencia crítica: "muy pocas personas con responsabilidad en materia de derechos humanos tienen líneas de reporte directas a la junta directiva o al equipo ejecutivo," y "solo el 7 por ciento de las empresas proporcionan una narrativa clara y comprehensiva que describa la cadena de responsabilidad en materia de derechos humanos" hasta los niveles superiores. La gestión de riesgos en materia de derechos humanos se encuentra "frecuentemente fragmentada entre las distintas funciones de la empresa," lo que crea desafíos de coordinación y una tendencia hacia un "enfoque más estrecho en cuestiones particulares de derechos humanos" impulsado por la legislación o los intereses individuales de los directores antes que por una evaluación sistemática de los impactos más graves de la empresa en materia de derechos humanos.
V. Deberes de los directores, materialidad y remuneración
El tratamiento del Informe respecto a los deberes de los directores se confronta directamente con la primacía del accionista como realidad institucional que ha llevado a "muchas empresas a valorar las actividades e impactos reflejados en los estados financieros mientras descuentan o externalizan aquellos que no lo están, de modo que los impactos en los derechos humanos permanecen invisibles dentro de los marcos de presentación de informes corporativos." Invoca la línea jurisprudencial de Caremark y Marchand en Estados Unidos, en la que los tribunales han permitido acciones alegando que los directores eran personalmente responsables por faltas de supervisión en materias "críticas para las actividades o la misión de la empresa." El Informe despliega estos casos como evidencia de una "base creciente para interpretar los deberes de los directores como abarcando la supervisión estrecha de los riesgos en materia de derechos humanos."
Sobre la materialidad, el Informe recuerda la conclusión del Proyecto de Derecho Corporativo de que "los requisitos de presentación de informes financieros deben clarificar que los impactos en los derechos humanos pueden, en algunos casos, ser 'materiales' o 'significativos' para el desempeño económico de la empresa," y sostiene que los impactos en los derechos humanos "necesitan ser considerados como riesgos materiales potenciales" con independencia de los costos financieros del incumplimiento. Invoca la indicación de la Corte Suprema de Canadá de que los desarrollos externos, incluidos los relacionados con los derechos humanos, pueden constituir hechos materiales que requieren divulgación bajo el derecho de valores, y el caso Boohoo en el Reino Unido, en el que cuestiones de derechos humanos que fueron ignoradas porque "las preocupaciones comerciales como el crecimiento y las ganancias fueron priorizadas" resultaron ser riesgos materiales.
El tratamiento de la remuneración es notable por su franqueza. El Informe observa que la compensación basada en acciones, particularmente las opciones sobre acciones, "puede fomentar una preferencia por la rentabilidad a corto plazo e incentivar conductas corporativas que aumentan el riesgo de impactos adversos en los derechos humanos," y exhorta a las juntas a reevaluar si las estructuras de incentivos existentes alientan prácticas que "socavan los derechos laborales y el compromiso con las comunidades." Cita la Ley de Sociedades Anónimas de Alemania, que exige que la remuneración de la junta de las empresas cotizadas se oriente hacia "la promoción del desarrollo corporativo sostenible," y el ejemplo de Puma, que incorpora metas de derechos humanos en la remuneración de sus directivos.
VI. Acceso a recursos y la arquitectura de aplicación
El análisis del Informe sobre el acceso a recursos identifica limitaciones estructurales en los marcos existentes de aplicación. La aplicación de los deberes de los directores en las distintas jurisdicciones varía significativamente, es "a menudo reactiva antes que preventiva" y está "usualmente mitigada por la indemnización y el seguro." Los recursos por incumplimientos de gobernanza corporativa se otorgan típicamente a la empresa y no a las víctimas, y las acciones contra directores son difíciles de interponer para quienes no son accionistas, ya que las acciones derivadas están ordinariamente restringidas a los accionistas. El Informe propone "habilitar a personas que no sean accionistas, como organizaciones de la sociedad civil o un organismo regulador, para interponer una acción o una demanda contra los directores" como medio de mejorar el acceso a recursos —una recomendación que, como argumentará el análisis en la Segunda Parte, conlleva implicaciones transformadoras para la estructura misma de la gobernanza corporativa.
VII. Recomendaciones
El Informe concluye con doce recomendaciones a los Estados y trece a las empresas. Las recomendaciones dirigidas a los Estados incluyen clarificar que los deberes de los directores abarcan consideraciones de derechos humanos; asegurar que los marcos de propósito corporativo "no operen exclusivamente sobre la primacía del accionista donde esto impida la consideración adecuada de los impactos en los derechos humanos"; promulgar legislación obligatoria de debida diligencia en materia de derechos humanos que requiera supervisión a nivel de la junta directiva; introducir "sanciones contra la empresa, y contra sus directores y ejecutivos personalmente, cuando exista una falta de supervisión y gestión eficaz de los impactos adversos en los derechos humanos"; y habilitar acciones de personas que no sean accionistas contra los directores. Las recomendaciones a las empresas incluyen integrar los derechos humanos en la gobernanza corporativa fundamental con supervisión directa de la junta, establecer experiencia dedicada en derechos humanos en las juntas directivas, vincular la remuneración al desempeño en derechos humanos y asegurar mecanismos efectivos de reclamación. Tomadas en conjunto, estas recomendaciones constituyen lo que este ensayo argumentará que es un programa comprehensivo para la reconstitución de la gobernanza corporativa en torno a imperativos de derechos humanos.
SEGUNDA PARTE: Análisis crítico — La transformación sub silentio de la gobernanza corporativa a través de los derechos humanos
La tesis central de este ensayo es que el Grupo de Trabajo no malinterpreta los arreglos vigentes de gobernanza corporativa. Los comprende —los comprende, cabría decir, con una precisión que su mesurada prosa diplomática está diseñada para subestimar— y pretende transformarlos. La transformación procede sub silentio, mediante el despliegue lateral de normas de derechos humanos como instrumentos para reconstituir las categorías fundacionales del derecho societario. Lo que aparece en la superficie como una serie de recomendaciones incrementales para integrar mejor los derechos humanos en los marcos de gobernanza existentes es, cuando se examina a través del prisma de la arquitectura teórica que subyace a la gobernanza corporativa, un programa para reemplazar las premisas organizadoras de esa arquitectura. No se trata, conviene enfatizarlo, de una crítica a los objetivos normativos del Grupo de Trabajo. Es un análisis del método por el cual dichos objetivos se persiguen y de las consecuencias de gobernanza que se derivan de perseguirlos de esta manera. El argumento se despliega a lo largo de cuatro dimensiones de transformación: el propósito corporativo, el modelo estándar de gobernanza de junta directiva, la relación corporación-Estado, y la naturaleza de la personalidad jurídica corporativa.
A. La reconstitución del propósito corporativo
La cartografía jurisdiccional del Informe no es una taxonomía neutral. Es un ejercicio evaluativo en el que los sistemas de gobernanza se organizan a lo largo de un espectro normativo cuyo término está definido por los propios Principios Rectores. La primacía del accionista se posiciona en el extremo deficiente de este espectro —no simplemente como un modelo de gobernanza entre varios, cada uno con su propia lógica interna y premisas legitimadoras, sino como una condición de base deficiente que debe ser corregida. El Informe observa que en las jurisdicciones de primacía del accionista, "las consideraciones de derechos humanos tienden a ingresar en los marcos de gobernanza corporativa solo donde se superponen con la materialidad financiera, limitando la alineación con los Principios Rectores," y recomienda que los Estados aseguren que los marcos de propósito corporativo "no operen exclusivamente sobre la primacía del accionista donde esto impida la consideración adecuada de los impactos en los derechos humanos." La trayectoria evaluativa es inequívoca: la primacía del accionista es tratada como un obstáculo para la realización de los derechos humanos, y su desplazamiento se presenta como una exigencia de los Principios Rectores.
Conviene detenerse a considerar lo que está siendo desplazado. El modelo de primacía del accionista, cualesquiera que sean sus méritos o deficiencias normativas, descansa sobre un fundamento teórico específico. La formulación fundacional de Jensen y Meckling identificó a la corporación no como una entidad con dignidad moral independiente sino como un nexo de relaciones contractuales: "[l]a corporación privada o empresa es simplemente una forma de ficción jurídica que sirve como nexo para relaciones contractuales y que se caracteriza también por la existencia de derechos residuales divisibles sobre los activos y flujos de efectivo de la organización" (Jensen y Meckling 1976, 311). La proposición de que la empresa tiene "responsabilidades sociales" era, en su relato, "seriamente engañosa" precisamente porque "la empresa no es un individuo." Es esta proposición teórica —la identificación de la corporación como un nexo de contratos antes que como portadora de obligaciones sociales— la que la recomendación del Informe rechaza implícitamente, aunque sin nombrar la teoría que desplaza ni reconocer la magnitud del desplazamiento.
El marco de las Tres Teorías desarrollado en otro lugar (Backer 2026a) proporciona un lente a través del cual las implicaciones de este desplazamiento se hacen visibles. Bajo la teoría de la concesión, la autoridad del Estado para redefinir el propósito corporativo deriva del papel constitutivo del Estado en la creación de la forma corporativa —un ejercicio del poder reservado reconocido en Dartmouth College v. Woodward (1819), mediante el cual el soberano retiene la capacidad de modificar los términos bajo los cuales se otorgan privilegios corporativos. Bajo esta teoría, la recomendación del Informe no es inherentemente problemática; es el Estado ejerciendo un poder que siempre ha poseído. Bajo la teoría del nexo contractual, sin embargo, la recomendación pide al Estado que anule la libertad contractual que constituye la existencia misma de la corporación. Las partes del nexo corporativo han organizado sus relaciones en torno a la maximización de valor; imponer que esas relaciones sirvan a objetivos de derechos humanos es imponer obligaciones derivadas externamente sobre lo que se entendía como un ordenamiento privado. Bajo la teoría de la entidad autónoma, la recomendación reintroduce el control estatal sobre una entidad que se entendía como habiendo desarrollado una existencia y propósitos independientes de su creador. Cada teoría revela una dimensión diferente de lo que el Informe propone, y la omisión del Informe de reconocer cualquiera de estos marcos teóricos deja su recomendación suspendida en un vacío teórico.
Este patrón de desplazamiento categorial sin reconocimiento no es nuevo en el campo de las empresas y los derechos humanos. El análisis de las Normas de las Naciones Unidas sobre las Responsabilidades de las Corporaciones Transnacionales (Backer 2006) identificó precisamente el mismo movimiento: "Bajo las Normas, los intereses de los accionistas se nivelan con los de las demás partes interesadas," y la consecuencia no fue simplemente una modificación de la gobernanza existente sino una reconstitución de las premisas sobre las cuales la gobernanza estaba organizada. La recomendación del Informe difiere de las Normas en la forma —procede mediante recomendaciones a los Estados antes que mediante imposición directa— pero la lógica estructural es idéntica: las normas de derechos humanos se despliegan para reconstituir el propósito de la corporación sin reconocer abiertamente que la reconstitución es lo que está ocurriendo. Como se observó en el análisis de la responsabilidad social de las corporaciones multinacionales (Backer 2017), "la acción corporativa que descentraliza materialmente los objetivos fundamentales de maximización de valor puede estar más allá del poder de los gerentes corporativos" dentro de los marcos jurídicos existentes —una proposición que las recomendaciones del Informe resolverían cambiando los marcos mismos mientras presentan el cambio como una mera clarificación.
B. El desplazamiento del modelo estándar de gobernanza de junta directiva
El modelo estándar de gobernanza corporativa, tal como se ha desarrollado en jurisdicciones de tradición tanto anglosajona como civilista, descansa sobre el principio de la autonomía de la junta directiva, institucionalizado a través de la regla del juicio empresarial (business judgment rule) y sus equivalentes funcionales. La premisa de este modelo es que las juntas directivas, actuando de buena fe y sobre una base informada, tienen derecho a tomar decisiones empresariales sin que se cuestionen judicialmente o regulatoriamente. El estándar Caremark, tal como fue articulado en Estados Unidos, representa la expresión mínima de este modelo: los directores satisfacen sus obligaciones de supervisión siempre que no dejen enteramente de establecer sistemas de reporte y monitoreo y no ignoren conscientemente riesgos conocidos. Se trata de un estándar de fallo catastrófico, no de gobernanza óptima; pregunta si los directores han abdicado completamente de su función de supervisión, no si la han ejercido de alguna manera particular.
El Informe despliega la línea jurisprudencial de Caremark como evidencia de una "base creciente para interpretar los deberes de los directores como abarcando la supervisión estrecha de los riesgos en materia de derechos humanos." Pero la brecha entre el mínimo de Caremark y la arquitectura de gobernanza que el Informe recomienda es vasta —y es en esa brecha donde se produce la transformación del modelo estándar. El Informe no pide simplemente que las juntas no abdiquen de la supervisión de los derechos humanos; prescribe lo que las juntas deben supervisar (los impactos en los derechos humanos a lo largo de la cadena de valor), cómo deben supervisarlo (a través de comités dedicados, líneas de reporte específicas, vías de escalamiento y mecanismos de reclamación a nivel operacional), quién debe realizar la supervisión (directores con experiencia en derechos humanos), y cuáles deben ser las consecuencias de una supervisión inadecuada (sanciones personales). Esto no es una extensión del principio de Caremark; es la sustitución de la premisa de autonomía de la junta del modelo estándar por una arquitectura de gobernanza prescrita en la que el contenido de la supervisión de la junta no lo determina el juicio propio de la junta sino obligaciones de derechos humanos impuestas externamente.
Las implicaciones para la regla del juicio empresarial son significativas, aun cuando el Informe no las aborde directamente. La regla del juicio empresarial presupone que las juntas tienen discrecionalidad sobre cómo organizar sus funciones de gobernanza, qué riesgos priorizar y qué sistemas de reporte establecer. La arquitectura recomendada por el Informe elimina esa discrecionalidad con respecto a los derechos humanos: las juntas deben contar con experiencia en derechos humanos, deben establecer líneas de reporte en materia de derechos humanos, deben vincular la remuneración al desempeño en derechos humanos y deben ejercer "supervisión estrecha" de los riesgos en materia de derechos humanos. Si estas se convierten en obligaciones legales —como el Informe recomienda que deberían— entonces la regla del juicio empresarial ya no protege las decisiones de la junta sobre cómo organizar su gobernanza en materia de derechos humanos. La arquitectura de gobernanza de la junta queda, en este dominio, prescrita antes que discrecional. El análisis de los esfuerzos regulatorios dirigidos a las empresas multinacionales (Backer 2021) identificó este patrón: tales esfuerzos "invisten a la entidad matriz con el poder de implementar obligaciones jurídicas a través de su propia gobernanza privatizada," pero el poder así investido queda simultáneamente constreñido por las obligaciones que debe implementar. El resultado es una forma de gobernanza que es formalmente privada pero sustantivamente prescrita —una "gobernanza privatizada" cuyo contenido está determinado por normas de derecho público.
C. La instrumentalización de la corporación en la relación corporación-Estado
El tratamiento del Informe respecto a la relación entre la corporación y el Estado revela una tercera dimensión de transformación que opera, en aspectos importantes, sobre las dos dimensiones precedentes de manera simultánea. El análisis de las Tres Teorías (Backer 2026a) identificó la tensión fundamental en el segundo pilar de los Principios Rectores: este "pide a la propia criatura del derecho que actúe en tensión con el derecho que la constituye." Es decir, la responsabilidad corporativa de respetar los derechos humanos, tal como está articulada en los Principios Rectores, pide a las corporaciones que actúen conforme a obligaciones derivadas del derecho internacional de los derechos humanos aun cuando el derecho interno que constituye a la corporación no exija —y puede que ni siquiera permita— tal actuación. El Informe profundiza esta tensión al recomendar que los Estados impongan arreglos de gobernanza corporativa que den efecto jurídico interno a normas internacionales de derechos humanos.
Lo significativo de esta recomendación es el mecanismo a través del cual las normas internacionales ingresan al derecho interno. El Informe no recomienda que los Estados ratifiquen tratados adicionales de derechos humanos ni que promulguen legislación comprehensiva de derechos humanos. Recomienda que los Estados modifiquen el derecho de gobernanza corporativa de modo que la corporación misma se convierta en el vehículo a través del cual los estándares internacionales de derechos humanos se operacionalicen dentro de los ordenamientos jurídicos nacionales. La corporación queda así instrumentalizada: se convierte en el conducto a través del cual las normas internacionales fluyen hacia la gobernanza interna de la actividad económica, y la junta directiva se convierte en el órgano de gobernanza responsable de asegurar ese flujo. El análisis de las Normas de la ONU (Backer 2006) identificó la misma lógica estructural: las Normas buscaban "afirmar la autonomía y supremacía del derecho internacional sobre el derecho interno imponiendo a través del derecho privado" obligaciones que no podían imponerse solo a través del derecho internacional público. El Informe persigue el mismo objetivo a través de un canal diferente —mediante la reforma de la gobernanza corporativa antes que mediante la imposición directa— pero la consecuencia estructural es la misma: la corporación se usa como instrumento para dar efecto interno a normas internacionales que el Estado no ha adoptado directamente en su marco legislativo.
El despliegue simultáneo del Informe de premisas de la teoría de la concesión y de la teoría de la entidad autónoma acentúa esta complejidad. Por un lado, el Informe recomienda que los Estados ejerzan su autoridad regulatoria sobre la gobernanza corporativa para ordenar el cumplimiento de derechos humanos —una recomendación que presupone la comprensión de la teoría de la concesión de la corporación como criatura del derecho estatal sujeta a condiciones impuestas por el Estado. Por otro lado, la articulación del Informe de la responsabilidad corporativa de respetar los derechos humanos como existente "por encima y más allá del cumplimiento de las leyes nacionales" presupone que la corporación tiene una existencia autónoma y obligaciones autónomas que no son reducibles al derecho que la crea. Estas dos premisas están en tensión: una trata a la corporación como sujeta a la autoridad constitutiva del Estado, mientras la otra la trata como poseedora de obligaciones que trascienden esa autoridad. El Informe no reconoce esta tensión, mucho menos la resuelve, y la arquitectura de gobernanza que recomienda se construye en consecuencia sobre fundamentos que tiran en direcciones opuestas.
D. La resolución implícita de la personalidad corporativa
El análisis de las Tres Teorías (Backer 2026a) demostró la coexistencia policéntrica de tres teorías de la personalidad jurídica corporativa: la teoría de la concesión, que entiende a la corporación como creación e instrumento del Estado; la teoría del nexo contractual, que la entiende como una red de arreglos contractuales voluntarios; y la teoría de la entidad autónoma, que la entiende como una realidad social con intereses y características no reducibles ni al Estado ni a sus miembros. Estas teorías coexisten en la práctica, y diferentes sistemas jurídicos y diferentes contextos doctrinales recurren a diferentes teorías según la ocasión lo requiera. La policentricidad es, en cierto sentido, la condición del derecho societario: es lo que permite a la forma corporativa servir múltiples funciones, a veces en competencia, dentro de los sistemas jurídicos y económicos.
El Informe, cabría sugerir, resuelve esta policentricidad en favor de lo que podría caracterizarse como una "personalidad de derechos humanos." Cada uno de los cuatro elementos fundacionales de la personalidad corporativa —propósito, estructura de gobernanza, relación con el Estado y rendición de cuentas— es reconstituido por el Informe en términos definidos por las obligaciones de derechos humanos. El propósito corporativo se redefine de modo que no pueda "operar exclusivamente sobre la primacía del accionista"; la estructura de gobernanza se prescribe de modo que la supervisión en materia de derechos humanos sea obligatoria; la relación corporación-Estado se reorganiza de modo que la corporación se convierte en instrumento para operacionalizar normas internacionales de derechos humanos; y la rendición de cuentas se amplía de modo que personas que no sean accionistas puedan interponer acciones contra los directores por faltas en materia de derechos humanos. El efecto acumulativo es producir una personalidad corporativa que está, en todas sus dimensiones fundamentales, constituida por y orientada hacia las obligaciones de derechos humanos.
Esta resolución tiene la virtud de la coherencia: proporciona un relato unificado de para qué existe la corporación y cómo debe ser gobernada. Pero alcanza esa coherencia al costo de eliminar la policentricidad que ha permitido históricamente a la forma corporativa acomodar funciones sociales diversas, propósitos económicos y tradiciones de gobernanza. El artículo en Lewis & Clark (Backer 2017) identificó las tensiones inherentes entre la personalidad corporativa, la primacía del accionista y la responsabilidad social que surgen cuando estos múltiples marcos teóricos son forzados a encajar en una sola lógica rectora. La resolución implícita del Informe de esas tensiones en favor de los derechos humanos no elimina los conflictos subyacentes; los suprime bajo un marco normativo unificado que puede resultar menos estable que el arreglo policéntrico que desplaza. La pregunta para los formuladores de políticas —y para la comunidad académica— es si las ganancias en coherencia normativa justifican las pérdidas en flexibilidad institucional que la policentricidad confiere.
TERCERA PARTE: La arquitectura semiótica y los compromisos fenomenológicos del Informe
El análisis precedente examinó lo que el Informe propone y lo que sus propuestas transformarían. Esta Parte emprende un tipo distinto de indagación: examina cómo el Informe construye su argumento —la arquitectura interpretativa mediante la cual torna inteligible su objeto, produce sus hallazgos y genera sus recomendaciones. El análisis se apoya en el marco de la semiótica triádica de Peirce, desarrollado en Power, Purpose, and Control (Backer 2026b), para desagregar el sistema significante del Informe, e identifica las lógicas operacionales y los compromisos fenomenológicos que estructuran el compromiso del Informe con la gobernanza corporativa. El objetivo no es cuestionar la exactitud factual del Informe —la cartografía jurisdiccional es competente y la evidencia reunida es sustancial— sino hacer visible el aparato interpretativo mediante el cual dicha evidencia se organiza y se torna productiva de las conclusiones del Informe.
I. El marco semiótico: objeto, significación e interpretación
La semiótica triádica de Peirce, tal como ha sido adaptada para el análisis de los sistemas de gobernanza (Backer 2026b), distingue tres momentos del signo: el objeto (la primeridad semiótica), que es la entidad significante fundacional que organiza el campo de indagación; la significación (la segundidad semiótica), que es el proceso mediante el cual el objeto se conecta con las relaciones que gobierna; y la interpretación (la terceridad semiótica), que es el aparato mediante el cual la significación adquiere sentido y se torna operativa dentro de una comunidad de práctica. Estos tres momentos no son secuenciales sino simultáneos; se constituyen mutuamente en el acto de significación. Identificar la arquitectura semiótica de un instrumento de gobernanza es, por tanto, identificar las premisas fundacionales —a menudo no articuladas— que determinan qué puede aparecer como objeto de gobernanza, cómo los objetos se conectan con las obligaciones, y qué aparato interpretativo torna significativas esas conexiones.
En la arquitectura semiótica del Informe, el Estado funciona como el objeto significante fundacional —la primeridad semiótica. Esto es evidente en la estructura organizativa del Informe: procede desde los deberes estatales (Parte II.A), a través de las responsabilidades corporativas configuradas por los marcos estatales (Parte II.B), hasta los recursos aplicados mediante mecanismos basados en el Estado (Parte II.C). El Estado es la entidad alrededor de la cual se organiza el campo de la gobernanza corporativa; son las categorías jurídicas del Estado —deberes de los directores, propósito corporativo, obligaciones fiduciarias, regulación de valores— las que proporcionan el vocabulario mediante el cual los derechos humanos se traducen en imperativos de gobernanza. La corporación, en esta arquitectura, no es un objeto significante independiente sino uno dependiente: su gobernanza es inteligible solo en la medida en que puede ser mapeada sobre categorías jurídicas derivadas del Estado.
La legalidad, entendida como promulgación positiva, funciona como la segundidad semiótica —la relación significante mediante la cual el Estado como objeto se conecta con la gobernanza corporativa como campo. El análisis del Informe procede a través de categorías jurídicas: legislación, decisiones judiciales, normas de cotización, orientación regulatoria y códigos de gobernanza corporativa. Estos son los canales a través de los cuales se significa la autoridad del Estado sobre la gobernanza corporativa, y definen el rango de relaciones que el Informe puede identificar como gobernanza. Lo que queda fuera del campo de la promulgación positiva —prácticas de gobernanza que no están formalizadas jurídicamente, ordenamiento que ocurre a través de relaciones económicas, dinámicas de cadenas de suministro o normas internas de la empresa sin expresión jurídica— es, dentro de esta arquitectura semiótica, ya sea invisible o residual.
Los propios Principios Rectores funcionan como la terceridad semiótica —el aparato interpretativo mediante el cual las relaciones identificadas por la segundidad semiótica adquieren sentido. Son los Principios Rectores los que proporcionan el marco evaluativo dentro del cual los arreglos de gobernanza corporativa se miden y se encuentran adecuados o deficientes; son los Principios Rectores los que definen la brecha entre la práctica existente y el desempeño requerido; y son los Principios Rectores los que suministran el contenido normativo de las recomendaciones mediante las cuales esa brecha ha de cerrarse. La comunidad interpretativa del Informe es la comunidad de práctica organizada en torno a los Principios Rectores: el Grupo de Trabajo, la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, las empresas y organizaciones de la sociedad civil que participan en la implementación de los Principios Rectores, y los Estados que se han comprometido con ellos. Dentro de esta comunidad interpretativa, los Principios Rectores funcionan como el logos —el principio organizador de sentido— mediante el cual la gobernanza corporativa se torna inteligible como un problema de derechos humanos.
II. Lógicas operacionales
Cinco lógicas operacionales estructuran el compromiso del Informe con la gobernanza corporativa. No se trata de estrategias argumentativas en el sentido retórico; son los procedimientos interpretativos mediante los cuales el Informe traduce su arquitectura semiótica en hallazgos analíticos y recomendaciones prescriptivas.
1. Clasificación por forma jurídica
La primera lógica operacional es la clasificación por forma jurídica. El Informe organiza los arreglos de gobernanza según su expresión jurídica: legislación, decisiones judiciales, normas de cotización, códigos de gobernanza corporativa y estándares voluntarios. Esta clasificación realiza un trabajo esencial: torna la gobernanza corporativa legible como fenómeno jurídico susceptible de reforma jurídica. Pero la clasificación también delimita lo que puede ser reconocido como gobernanza. Las prácticas de gobernanza que no están formalizadas en instrumentos jurídicos —las normas informales de la cultura de la junta directiva, las dinámicas económicas de las relaciones de cadena de suministro, los efectos de gobernanza de las estructuras de mercado— son o bien marginales al análisis del Informe o están enteramente ausentes de él. La consecuencia es que la imagen del Informe de la gobernanza corporativa es una imagen de la gobernanza corporativa tal como ha sido constituida jurídicamente, y sus recomendaciones se dirigen a la reforma jurídica de aquello que ha sido clasificado jurídicamente. La gobernanza que opera fuera de la forma jurídica —incluyendo buena parte de la gobernanza que ocurre dentro de los espacios empresariales, a través de lo que ha sido descrito como la gobernanza privatizada de los grupos corporativos multinacionales (Backer 2021)— permanece fuera del marco de análisis.
2. La lógica de la brecha de cumplimiento
La segunda lógica operacional es lo que puede denominarse la lógica de la brecha de cumplimiento. El Informe procede identificando una norma derivada de los Principios Rectores, examinando la práctica existente de gobernanza corporativa contra esa norma, identificando la brecha entre norma y práctica, y recomendando medidas para cerrar la brecha. Esta es la lógica que da al Informe su estructura analítica y su fuerza prescriptiva: la brecha entre lo que los Principios Rectores exigen y lo que la práctica de gobernanza ofrece es el problema, y el cierre de esa brecha es la solución. La lógica es poderosa en su simplicidad y familiaridad —es la lógica del cumplimiento regulatorio aplicada a la relación entre normas internacionales y arreglos nacionales de gobernanza.
Pero la lógica de la brecha de cumplimiento opera también, cabría sugerir, como una forma de gouvernementalité en el sentido foucaultiano: constituye su sujeto a través del acto de medirlo. La norma no es externa a la práctica que mide; el acto de medición reconstituye la práctica como una deficiencia relativa a la norma. La primacía del accionista no es simplemente encontrada como incompatible con los Principios Rectores; es constituida, a través de la lógica de la brecha de cumplimiento, como una deficiencia —una brecha a cerrar— antes que como un arreglo de gobernanza con su propia coherencia interna y premisas legitimadoras. La lógica de la brecha de cumplimiento realiza así el trabajo evaluativo que la superficie descriptiva del Informe no reconoce: transforma una descripción analítica de diversos sistemas de gobernanza en una jerarquía normativa en la que la desviación de los Principios Rectores es, por definición, inadecuación.
3. Traducción de materialidad
La tercera lógica operacional es la traducción de materialidad —el proceso mediante el cual las preocupaciones de derechos humanos se tornan legibles dentro de los marcos de gobernanza corporativa al ser traducidas al lenguaje de la materialidad financiera. El argumento del Informe de que los impactos en los derechos humanos "necesitan ser considerados como riesgos materiales potenciales" realiza esta traducción: toma obligaciones cuyo fundamento es la dignidad y los derechos de las personas afectadas y las reformula como riesgos para el desempeño financiero de la corporación. Esto es, en términos retóricos, una sinécdoque: la totalidad de la obligación de derechos humanos es representada por la parte que se superpone con el riesgo financiero.
La estrategia tiene ventajas instrumentales evidentes. Al enmarcar los derechos humanos como riesgos materiales, el Informe habla a la gobernanza corporativa en su propio lenguaje: torna los derechos humanos legibles dentro de los marcos de gestión de riesgos, deber fiduciario y protección del inversor que definen la práctica de gobernanza existente. Pero la traducción también tiene costos. Subordina la obligación de derechos humanos a la lógica financiera de la gobernanza corporativa: los derechos humanos importan, dentro de este marco, en la medida en que son materiales para el desempeño financiero de la corporación. Cuando no lo son —cuando los impactos en los derechos humanos afectan a comunidades, trabajadores o medios ambientes de maneras que no se registran como riesgos financieros para la corporación— la traducción de materialidad no proporciona base para la atención de gobernanza. El análisis de las plataformas de confianza (Backer 2024) identificó este movimiento: el desplazamiento de la confianza en las empresas hacia la desconfianza, reenfocada en sistemas de rendición de cuentas que se organizan ellos mismos en torno a lógicas financieras y de cumplimiento antes que en torno a las preocupaciones de las personas a las que pretenden proteger.
4. Arquitectura de deberes en cascada
La cuarta lógica operacional es la construcción de una arquitectura de deberes en cascada —un vector de vigilancia ascendente en el que las obligaciones fluyen desde las normas internacionales a través de la regulación estatal hasta las juntas directivas, y desde las juntas a través de líneas de reporte, comités y mecanismos de rendición de cuentas hasta los niveles operacionales de la empresa. La arquitectura de gobernanza recomendada por el Informe traza este vector explícitamente: los Estados deben ordenar la debida diligencia en materia de derechos humanos; las juntas deben supervisarla; los altos ejecutivos deben implementarla; líneas de reporte dedicadas deben asegurar que la información fluya desde las operaciones hasta la junta; y los mecanismos de reclamación deben asegurar que la información fluya desde las partes interesadas afectadas hacia el sistema de gobernanza corporativa. Cada nivel de la cascada es a la vez sujeto de supervisión desde arriba y conductor de obligaciones hacia abajo.
Esta arquitectura en cascada constituye, en el análisis desarrollado en Global Panopticism (Backer 2008), un régimen de gobernanza organizado en torno al principio de visibilidad: cada nivel de la cascada se hace visible al nivel superior, y el efecto agregado es un sistema de vigilancia estratificada en el que el desempeño en materia de derechos humanos es continuamente monitoreado, reportado y evaluado. Pero la cascada es también, notablemente, un vector vertical —un flujo ascendente de obligación y un flujo descendente de información. Lo que está ausente de la arquitectura del Informe es la dimensión horizontal de la gobernanza dentro de los espacios empresariales: la gobernanza que ocurre entre empresas dentro de las cadenas de suministro, el ordenamiento que emerge de las relaciones económicas entre firmas, y los efectos de gobernanza de las estructuras de mercado que no son reducibles a la relación vertical entre el Estado, la junta directiva y el nivel operativo de la firma. La gobernanza privatizada de los grupos empresariales multinacionales (Backer 2021), en la que el ordenamiento ocurre a través de las normas internas, los requisitos de cumplimiento y los arreglos contractuales de los sistemas empresariales, es abordada por el Informe solo en la medida en que puede ser capturada por la lógica vertical de la arquitectura de deberes en cascada.
5. Sustitución de contenido
La quinta lógica operacional es lo que puede llamarse sustitución de contenido: la retención de las formas y el vocabulario existentes de gobernanza corporativa mientras se reemplaza su contenido sustantivo con imperativos de derechos humanos. El Informe habla a lo largo de todo su texto en el vocabulario establecido de la gobernanza corporativa —deberes de los directores, obligaciones fiduciarias, gestión de riesgos, materialidad, supervisión, rendición de cuentas— pero el contenido de cada término es progresivamente redefinido en términos de obligaciones de derechos humanos. Los deberes de los directores ya no se entienden primariamente como obligaciones de maximizar el valor para el accionista sino como obligaciones de supervisar el desempeño en materia de derechos humanos. La gestión de riesgos ya no se ocupa primariamente de los riesgos financieros para la corporación sino de los riesgos para los derechos humanos de las partes interesadas afectadas. La materialidad ya no se define únicamente por referencia a la significación financiera sino por referencia a la gravedad de los impactos en los derechos humanos. La rendición de cuentas ya no se debe únicamente a los accionistas sino a las comunidades afectadas y, potencialmente, a demandantes que no sean accionistas.
Esta sustitución de contenido es la más sutil y quizá la más consecuente de las lógicas operacionales del Informe. Al retener el vocabulario familiar de gobernanza, el Informe presenta sus recomendaciones como extensiones de principios existentes antes que como reemplazos. Los directores ya tienen deberes; el Informe simplemente clarifica que esos deberes incluyen los derechos humanos. Las empresas ya gestionan riesgos; el Informe simplemente argumenta que los riesgos en materia de derechos humanos deben estar entre ellos. Las juntas ya ejercen supervisión; el Informe simplemente recomienda que la supervisión se extienda al desempeño en materia de derechos humanos. Cada recomendación parece incremental. Pero el efecto acumulativo —el reemplazo progresivo del contenido del vocabulario de gobernanza con imperativos de derechos humanos mientras se retiene el vocabulario mismo— es transformador. La arquitectura de gobernanza que emerge es formalmente continua con los arreglos existentes pero sustantivamente diferente: se organiza en torno a obligaciones de derechos humanos antes que en torno a las premisas (primacía del accionista, autonomía de la junta, libertad contractual) que previamente daban al vocabulario de gobernanza su contenido.
III. Compromisos fenomenológicos
Bajo sus lógicas operacionales, el Informe descansa sobre un conjunto de compromisos fenomenológicos —supuestos sobre la naturaleza de los sujetos y objetos de gobernanza que estructuran lo que el Informe puede reconocer y lo que no. Cuatro de estos compromisos merecen examen.
1. El supuesto de transparencia y la lógica panóptica
La arquitectura de gobernanza del Informe se organiza en torno al principio de que la visibilidad produce rendición de cuentas. Los requisitos de divulgación, las obligaciones de presentación de informes, los sistemas de monitoreo y los mecanismos de reclamación sirven todos al mismo propósito fundamental: hacer visible la conducta corporativa ante quienes la supervisan. Esto es lo que Global Panopticism (Backer 2008) identificó como la función constitutiva de la mirada: la vigilancia no se limita a observar la gobernanza; la constituye. El acto de exigir la divulgación produce las categorías dentro de las cuales la conducta corporativa se torna inteligible, y la obligación de reportar organiza la actividad corporativa en torno a las métricas por las cuales será medida. En la arquitectura del Informe, la transparencia no es un instrumento de gobernanza; es la gobernanza misma —el medio a través del cual la actividad corporativa se constituye como gobernable.
El supuesto de que la visibilidad produce rendición de cuentas es poderoso pero no inocente. Privilegia los arreglos de gobernanza susceptibles de divulgación y medición mientras torna invisibles aquellos que no lo son. Las normas informales de la cultura corporativa, las dinámicas de poder de las deliberaciones de la junta directiva, las presiones económicas que configuran la toma de decisiones ejecutivas —estos son elementos constitutivos de la gobernanza que resisten la lógica de visibilidad del supuesto de transparencia. La arquitectura del Informe, organizada en torno a lo que puede ser divulgado y medido, puede por tanto producir una superficie de gobernanza —una capa visible de cumplimiento, presentación de informes y supervisión— que coexiste con una profundidad de gobernanza que permanece intocada por el régimen de transparencia. El análisis de Wal-Mart como legislador global (Backer 2007) ilustró esta dinámica en el contexto de la gobernanza de cadenas de suministro: la arquitectura visible de códigos de conducta, sistemas de monitoreo y requisitos de cumplimiento coexistía con relaciones económicas cuyos efectos de gobernanza no eran ni capturados por ni respondían al aparato de transparencia.
2. El sujeto racional-intencional
El Informe presupone un sujeto de gobernanza —el director, el ejecutivo, la corporación— que es racional, intencional y capaz de las deliberaciones que la arquitectura de gobernanza requiere. Los directores deben "identificar, prevenir y mitigar" los impactos en los derechos humanos; deben "tomar en cuenta las consideraciones de derechos humanos en la toma de decisiones"; deben ejercer "supervisión estrecha" de los riesgos en materia de derechos humanos. Estas obligaciones presuponen un sujeto que delibera, que sopesa consideraciones en competencia y que toma decisiones conscientes sobre la asignación de la atención de gobernanza. Este es el sujeto de la teoría clásica de gobernanza corporativa: el fiduciario racional que ejerce su juicio en interés de aquellos ante quienes tiene obligaciones.
Pero este sujeto está siendo, cada vez más, desplazado por la realidad de la gobernanza del cumplimiento digitalizado y la rendición de cuentas datificada. El análisis de las plataformas de confianza (Backer 2024) trazó este desplazamiento: la gobernanza corporativa está cada vez más mediada por sistemas digitales que recopilan, agregan y analizan datos según lógicas que no son reducibles a las deliberaciones de directores individuales. El cumplimiento es algorítmico antes que deliberativo; el riesgo se cuantifica antes de ser juzgado; el desempeño se mide mediante métricas que pueden o no capturar los fenómenos que pretenden representar. La arquitectura de gobernanza del Informe, que se dirige al sujeto racional-intencional de la teoría clásica de gobernanza, puede por tanto estar dirigiéndose a un sujeto que es cada vez más nocional —una ficción jurídica que persiste en el vocabulario de gobernanza aun cuando los procesos reales de gobernanza se organizan en torno a lógicas diferentes. La pregunta es si una arquitectura de gobernanza diseñada para la deliberación racional puede operar eficazmente dentro de sistemas organizados en torno al cumplimiento datificado, o si la discrepancia entre los presupuestos de la arquitectura y la realidad de la gobernanza producirá el tipo de cumplimiento formal sin efecto sustantivo que el propio Informe identifica como un problema en los arreglos de gobernanza existentes.
3. La separabilidad de lo público y lo privado
El Informe opera dentro de un marco que preserva, al menos formalmente, la distinción entre la esfera pública de la regulación estatal y la esfera privada de la gobernanza corporativa. El Estado tiene deberes de proteger; las corporaciones tienen responsabilidades de respetar; la relación entre ambos está mediada por el derecho. Pero este marco, como argumentó el análisis en Power, Purpose, and Control (Backer 2026b), es cada vez más insostenible. Los signos "público" y "privado" ya no identifican de manera fiable objetos separados de gobernanza; sus dialécticas miméticas iterativas se producen mutuamente, y las fronteras heredadas no tanto fallan como pierden su fuerza semiótica. Los Estados actúan a través de formas corporativas, gestionando carteras y compitiendo por capital; las corporaciones gobiernan poblaciones a través de reglas, requisitos de cumplimiento y dependencias que se asemejan a la jurisdicción.
El despliegue simultáneo del Informe de premisas de la teoría de la concesión y de la teoría de la entidad autónoma —el Estado debe regular la gobernanza corporativa, y la corporación debe respetar los derechos humanos independientemente de la regulación estatal— es sintomático de esta inestabilidad. El Informe necesita la distinción público/privado para anclar sus recomendaciones en la autoridad estatal, pero también necesita trascender esa distinción para dar a la responsabilidad corporativa de respetar los derechos humanos una fuerza que no dependa de la acción estatal. El resultado es una arquitectura de gobernanza que descansa sobre una distinción que simultáneamente socava: pide al Estado que ordene arreglos de gobernanza corporativa que encarnan la proposición de que las obligaciones corporativas trascienden el derecho estatal. El análisis de la corporación como plataforma (Backer 2026b) identificó esto como un rasgo general de la gobernanza contemporánea: la corporación ocupa un espacio que es simultáneamente público y privado, regulatorio y regulado, soberano y sujeto —y las arquitecturas de gobernanza que presuponen la separabilidad de estas categorías producirán contradicciones internas que no pueden resolverse dentro de sus propios términos.
4. El sujeto estable portador de derechos
El Informe presupone un sujeto estable portador de derechos —la "parte interesada afectada," el "titular de derechos," el trabajador, el miembro de la comunidad— cuyos derechos humanos son el objeto de la arquitectura de gobernanza. Este presupuesto es esencial para el marco normativo del Informe: es porque existen personas identificables con derechos identificables que la arquitectura de gobernanza es necesaria. Pero el análisis de las plataformas de confianza y la gobernanza datificada (Backer 2024) sugiere que este sujeto está siendo él mismo transformado dentro de los sistemas de gobernanza empresarial que el Informe aborda. Los individuos son crecientemente desagregados dentro de la gobernanza empresarial en puntos de datos —indicadores de riesgo, métricas de cumplimiento, medidas de desempeño— que son legibles dentro de los sistemas de gobernanza pero que no corresponden al sujeto integrado portador de derechos que el derecho de los derechos humanos presupone.
Las consecuencias de esta desagregación para la arquitectura de gobernanza del Informe no son inmediatamente aparentes, pero son potencialmente significativas. Si los sistemas de gobernanza a través de los cuales se conduce la debida diligencia en materia de derechos humanos operan sobre datos desagregados antes que sobre la experiencia integrada de personas portadoras de derechos, entonces la arquitectura de gobernanza puede producir resultados técnicamente conformes —evaluaciones de riesgo, análisis de impacto, planes de remediación— que no corresponden a la experiencia vivida de las personas a las que pretenden proteger. El análisis de los actores privados (Backer 2011) identificó patrones análogos en los efectos de gobernanza de los regímenes de monitoreo: la arquitectura de monitoreo produce cumplimiento con sus propias métricas sin producir necesariamente los resultados sustantivos que las métricas fueron diseñadas para medir. La pregunta, una vez más, es si una arquitectura de gobernanza diseñada en torno a una comprensión de su sujeto puede operar eficazmente cuando los sistemas de gobernanza a través de los cuales se implementa están organizados en torno a una comprensión diferente.
CUARTA PARTE: El Informe en su contexto académico
El análisis desarrollado en las Partes precedentes no existe en un vacío académico. El Informe emerge de —e interviene dentro de— un cuerpo sustancial y contestado de producción académica sobre la gobernanza corporativa, los derechos humanos y la relación entre ambos. Esta Parte sitúa el análisis crítico del ensayo dentro de ese panorama más amplio, identificando puntos de convergencia y divergencia con las principales posiciones académicas y examinando cómo cada una ilumina, apoya o desafía el argumento de que el Informe emprende una transformación sub silentio de la gobernanza corporativa a través del despliegue de normas de derechos humanos.
I. La producción académica de apoyo: los derechos humanos como correctivo necesario a la gobernanza corporativa
Un cuerpo significativo de producción académica apoya el proyecto general del Grupo de Trabajo de integrar los derechos humanos en la gobernanza corporativa, aunque el grado en que los investigadores individuales suscriben los mecanismos específicos y las transformaciones implícitas identificadas en este ensayo varía considerablemente.
El estudio comparativo de McCorquodale y Neely sobre los deberes de los directores y los impactos en los derechos humanos (McCorquodale y Neely 2022) proporciona apoyo académico directo a la premisa central del Informe. Su análisis comparativo entre jurisdicciones demuestra que los marcos existentes de deberes de los directores pueden interpretarse como abarcando consideraciones de derechos humanos, y que algunas jurisdicciones han avanzado más que otras en hacer explícita esta interpretación. El análisis converge con la cartografía jurisdiccional del Informe al identificar un espectro de enfoques de gobernanza, desde la primacía del accionista pasando por el valor ilustrado del accionista hasta modelos más robustos de partes interesadas. Donde el presente análisis diverge de McCorquodale y Neely es en la evaluación de lo que el movimiento a lo largo de este espectro entraña. McCorquodale y Neely presentan la integración de los derechos humanos en los deberes de los directores como un desarrollo natural dentro de los marcos jurídicos existentes —una extensión de las obligaciones fiduciarias para abarcar un rango más amplio de riesgos e intereses. El análisis de este ensayo sugiere, por el contrario, que la integración involucra una reconstitución más fundamental de las premisas sobre las cuales los deberes de los directores están organizados, una que desplaza antes que extiende los fundamentos teóricos de los arreglos de gobernanza existentes.
El análisis de Sherman sobre la debida diligencia en materia de derechos humanos y la gobernanza corporativa (Sherman 2021) ofrece un punto de comparación particularmente instructivo, entre otras razones porque el propio Sherman contribuyó con una presentación al proceso de consulta del Grupo de Trabajo. Sherman argumenta que la debida diligencia en materia de derechos humanos proporciona un marco para integrar las consideraciones de derechos humanos dentro de la gobernanza corporativa de maneras compatibles con —e incluso potenciadoras de— las estructuras de gobernanza existentes. Su análisis enfatiza la convergencia entre la debida diligencia en materia de derechos humanos y la comprensión evolutiva de los deberes de cuidado, lealtad y buena fe de los directores, sugiriendo que la gobernanza responsable exige cada vez más atención a los riesgos de derechos humanos como dimensión de la gestión corporativa competente. El presente análisis comparte la evaluación de Sherman sobre la importancia práctica de esta convergencia pero ofrece una lectura diferente de su significación teórica. Donde Sherman ve convergencia entre principios de derechos humanos y de gobernanza, este ensayo identifica un proceso de sustitución de contenido en el que el vocabulario de la gobernanza corporativa —deberes de cuidado, gestión de riesgos, supervisión— se retiene mientras su contenido sustantivo se redefine progresivamente en términos de obligaciones de derechos humanos.
El argumento de Ruggie y Sherman a favor de la evolución desde los Principios Rectores hacia obligaciones multi-fiduciarias (Ruggie y Sherman 2022) representa quizá la articulación más ambiciosa de la posición académica que apoya el proyecto del Grupo de Trabajo. Su argumento de que la debida diligencia en materia de derechos humanos proporciona un camino más allá de la primacía del accionista hacia un modelo de gobernanza organizado en torno a obligaciones hacia múltiples constituyentes es paralelo a la trayectoria trazada en las recomendaciones del Informe. La significación de su contribución para el presente análisis reside en su franqueza: Ruggie y Sherman reconocen explícitamente que el desarrollo que propugnan involucra ir más allá de la primacía del accionista, mientras que el Informe presenta el mismo movimiento como una clarificación de obligaciones existentes. El presente análisis se alinea con Ruggie y Sherman en reconocer la magnitud de la transformación en juego pero sugiere que la omisión del Informe en hacer explícita esta transformación —su cualidad sub silentio— plantea preocupaciones sobre la legitimidad democrática y la transparencia que el enfoque más directo de Ruggie y Sherman evita.
El análisis de Sjåfjell y colegas sobre cómo el derecho societario ha fallado a los derechos humanos (Sjåfjell et al. 2020) impulsa la crítica más lejos de lo que el propio Informe se aventura. Su argumento de que los marcos existentes de derecho societario son estructuralmente incapaces de abordar adecuadamente las preocupaciones de derechos humanos —y que es necesaria una reforma fundamental del derecho societario— apoya la identificación del presente análisis del carácter transformador de las recomendaciones del Informe al tiempo que sugiere que el Informe no va suficientemente lejos. Donde el Informe recomienda que los marcos de propósito corporativo no operen "exclusivamente sobre la primacía del accionista," Sjåfjell et al. argumentan que el modelo de primacía del accionista es en sí mismo el problema y que las modificaciones incrementales dentro de los marcos existentes son insuficientes. Esta posición destaca, por contraste, la opción estratégica del Informe de perseguir la transformación a través del lenguaje de los principios de gobernanza existentes antes que a través de la defensa explícita de una reforma fundamental —la misma cualidad sub silentio que este ensayo ha identificado como su preocupación analítica central.
II. La producción académica crítica: desafíos al marco de los Principios Rectores
Un cuerpo distinto de producción académica cuestiona los fundamentos normativos del marco de los Principios Rectores mismo, y esta perspectiva crítica ilumina dimensiones del Informe que la producción académica de apoyo tiende a eludir.
Las contribuciones reunidas en el volumen de Deva y Bilchitz sobre las obligaciones de derechos humanos de las empresas (Deva y Bilchitz 2013) constituyen la crítica más sostenida de la arquitectura conceptual de los Principios Rectores. La crítica de Deva a la "retórica del consenso y el lenguaje empleado por los Principios Rectores" (Deva 2013) argumenta que la dependencia de los PR del lenguaje de "responsabilidad" antes que de "obligación," y su encuadre de la debida diligencia en materia de derechos humanos como un proceso antes que como un estándar sustantivo, debilitan la fuerza normativa del marco. El análisis de Bilchitz de los fundamentos normativos del marco del RESG (Bilchitz 2013) identifica un "abismo entre el 'es' y el 'deber ser'" —entre el consenso empírico sobre el cual se construyeron los PR y las exigencias normativas del derecho de los derechos humanos. Estas críticas son relevantes para el presente análisis porque el Informe hereda la arquitectura normativa que Deva y Bilchitz critican. La dependencia del Informe de la lógica de la brecha de cumplimiento —medir la práctica contra la norma de los PR, identificar la brecha, recomendar su cierre— presupone la adecuación de la norma de los PR como medida. Si Deva y Bilchitz tienen razón en que la norma de los PR es en sí misma inadecuada para las exigencias del derecho de los derechos humanos, entonces la arquitectura de gobernanza que el Informe recomienda puede cerrar la brecha con los PR sin cerrar la brecha con los derechos humanos.
El análisis de Wettstein sobre la normatividad, la ética y los Principios Rectores de las Naciones Unidas (Wettstein 2015) profundiza esta crítica al cuestionar los fundamentos filosóficos de los PR. Wettstein argumenta que los PR descansan sobre un consenso pragmático antes que sobre una teoría normativa coherente de las obligaciones empresariales, y que este pragmatismo socava la capacidad del marco para servir como base robusta para la reforma de la gobernanza. El presente análisis converge con Wettstein al identificar la dependencia del Informe del marco de los PR como a la vez una fortaleza y una limitación: una fortaleza porque los PR proporcionan un punto de referencia ampliamente aceptado, una limitación porque los propios fundamentos normativos del marco pueden no soportar el peso de la arquitectura de gobernanza que el Informe construye sobre ellos. Si la terceridad semiótica —los Principios Rectores como aparato interpretativo— es ella misma normativamente inestable, entonces la arquitectura de gobernanza que genera puede ser coherente en la forma pero incierta en su fundamento.
III. El debate sobre la primacía del accionista
El compromiso del Informe con la primacía del accionista implica una voluminosa y contestada literatura académica que proporciona contexto esencial para evaluar las recomendaciones del Informe.
El análisis de Stout sobre los argumentos a favor y en contra de la primacía del accionista (Stout 2002) sigue siendo fundacional. Su identificación de "argumentos malos y no tan malos a favor de la primacía del accionista" demostró que el caso intelectual a favor de la primacía del accionista es más variado y más contingente de lo que sus proponentes a menudo reconocen. Los argumentos "no tan malos" —que la primacía del accionista proporciona reglas de decisión claras para los gerentes, que reduce los costos de agencia, y que proporciona un estándar medible contra el cual puede evaluarse el desempeño gerencial— son prácticos antes que principistas, y no excluyen reformas de gobernanza que aborden las preocupaciones prácticas mediante mecanismos alternativos. El presente análisis se apoya en la perspicacia de Stout al sugerir que el rechazo implícito del Informe de la primacía del accionista se confronta con una tradición teórica más compleja de lo que el tratamiento del Informe —que tiende a equiparar la primacía del accionista con una simple preferencia por las ganancias a corto plazo sobre el valor a largo plazo— reconoce.
El análisis más reciente de Bratton sobre la primacía del accionista frente a la rendición de cuentas del accionista (Bratton 2024) introduce una dimensión diferente. Bratton argumenta que la primacía del accionista, correctamente entendida, es compatible con —e incluso puede requerir— mecanismos robustos de rendición de cuentas, incluyendo mecanismos que aborden los intereses a largo plazo de la corporación y su relación con las partes interesadas afectadas. Este argumento complica la dicotomía que el Informe construye implícitamente entre la primacía del accionista y los derechos humanos: si la primacía del accionista, adecuadamente implementada, ya requiere atención a los derechos humanos como riesgos materiales, entonces la recomendación del Informe de ir más allá de la primacía del accionista puede sobrestimar la inadecuación del marco existente y subestimar el potencial de reforma dentro de él. El presente análisis reconoce la fuerza de este argumento al tiempo que sugiere que puede sobrestimar la capacidad práctica de la primacía del accionista para acomodar preocupaciones de derechos humanos que no son reducibles a la materialidad financiera —precisamente la brecha que la lógica de traducción de materialidad del Informe está diseñada para salvar pero no puede cerrar completamente.
IV. La perspectiva de la economía política y el compromiso empresarial
El análisis de Danielsen sobre los enfoques de derechos humanos a la rendición de cuentas corporativa dentro de la economía política del capitalismo de cadenas de suministro (Danielsen 2020) introduce una crítica estructural que ni la producción académica de apoyo ni la crítica abordan plenamente. Danielsen argumenta que los marcos de derechos humanos, por bien intencionados que sean, operan dentro de y están condicionados por las estructuras político-económicas del capitalismo global, y que la atención a las dinámicas estructurales de las cadenas de suministro —asimetrías de poder, extracción de valor, dependencia económica— es esencial para comprender los límites de los enfoques basados en la gobernanza. Esta perspectiva converge con la identificación del presente análisis de la dependencia del Informe de una arquitectura vertical de deberes en cascada que puede no abordar adecuadamente las dinámicas de gobernanza horizontal de los sistemas empresariales y las cadenas de suministro. La arquitectura de gobernanza del Informe aborda la relación entre el Estado, la junta directiva y el nivel operativo de la firma; es menos atenta a las dinámicas de gobernanza entre firmas, dentro de las cadenas de suministro, y a través de los espacios empresariales donde buena parte de la gobernanza de los impactos en los derechos humanos efectivamente ocurre.
La presentación de la Organización Internacional de Empleadores al Grupo de Trabajo (OIE 2026) representa la perspectiva empresarial sobre el proyecto del Informe y proporciona un contrapunto importante. El énfasis de la OIE en la importancia del marco existente de los Principios Rectores, los riesgos de la sobrerregulación y la necesidad de enfoques proporcionados refleja las preocupaciones de la comunidad empresarial sobre las implicaciones transformadoras de las recomendaciones del Informe —implicaciones que este ensayo ha procurado hacer explícitas. El presente análisis comparte el reconocimiento de la OIE de que las recomendaciones del Informe entrañarían cambios fundamentales en los arreglos de gobernanza existentes, aunque no comparte la evaluación normativa de la OIE sobre dichos cambios. El punto analítico es que el carácter transformador de las recomendaciones del Informe, que la OIE reconoce y resiste desde una perspectiva empresarial, es el mismo carácter transformador que este ensayo ha procurado identificar y examinar desde una perspectiva teórica.
El análisis de Ruggie y Sherman sobre el concepto de debida diligencia en los Principios Rectores (Ruggie y Sherman 2017) proporciona un contexto histórico y conceptual importante para comprender el despliegue del Informe de la debida diligencia en materia de derechos humanos como mecanismo de gobernanza. Su relato de la evolución del concepto de debida diligencia —desde sus orígenes en contextos financieros y transaccionales hasta su articulación como un proceso comprehensivo de identificación, prevención y mitigación de riesgos de derechos humanos— ilumina el trabajo interpretativo que realiza la lógica de la brecha de cumplimiento del Informe. La debida diligencia, en el marco de los Principios Rectores, no es meramente un proceso de investigación; es una norma de gobernanza que define el estándar contra el cual se mide la conducta corporativa. El presente análisis se apoya en el relato de Ruggie y Sherman examinando cómo esta norma de gobernanza opera dentro de la arquitectura semiótica del Informe como el aparato interpretativo a través del cual la gobernanza corporativa se torna inteligible —y es encontrada deficiente— como problema de derechos humanos.
V. Situando el presente análisis
El presente análisis ocupa una posición distintiva dentro de este panorama académico. No se alinea con la evaluación de la producción académica de apoyo de que la integración de los derechos humanos en la gobernanza corporativa representa una extensión natural y bienvenida de los principios de gobernanza existentes, ni con la evaluación de la producción académica crítica de que el marco de los Principios Rectores es normativamente inadecuado para las exigencias del derecho de los derechos humanos. Es, más bien, un análisis del método por el cual la integración procede y de las consecuencias de gobernanza que se derivan de la manera en que se persigue.
El análisis converge con McCorquodale y Neely, Sherman, y Ruggie y Sherman en reconocer que las consideraciones de derechos humanos tienen pretensiones legítimas de atención de gobernanza y que los marcos de gobernanza existentes requieren reforma para acomodar esas pretensiones. Converge con Sjåfjell et al. en reconocer que la reforma requerida es más fundamental de lo que la prosa diplomática del Informe sugiere. Converge con Deva, Bilchitz y Wettstein en cuestionar si los Principios Rectores proporcionan un fundamento normativo adecuado para la arquitectura de gobernanza que el Informe recomienda. Converge con Bratton en reconocer que el marco de primacía del accionista puede ser más complejo e internamente más capaz de lo que el tratamiento del Informe reconoce. Y converge con Danielsen en reconocer que los enfoques basados en la gobernanza a los derechos humanos operan dentro de estructuras político-económicas que condicionan y pueden limitar su eficacia.
Donde el presente análisis se aparta de estas posiciones es en su atención a lo que podría llamarse la semiótica de la reforma de gobernanza. La producción académica revisada en esta Parte se ocupa, en su mayor parte, de la sustancia de la reforma de gobernanza —qué debe cambiar, por qué y cómo. El presente análisis se ocupa de la arquitectura interpretativa mediante la cual la reforma se constituye como necesaria, las lógicas operacionales mediante las cuales se generan las recomendaciones de reforma, y los compromisos fenomenológicos que estructuran lo que la reforma puede reconocer y lo que no. Esta atención semiótica y fenomenológica revela dimensiones del Informe que el análisis sustantivo por sí solo no captura: la función evaluativa de la cartografía jurisdiccional, la fuerza constitutiva de la lógica de la brecha de cumplimiento, los costos de la traducción de materialidad, y las tensiones internas de una arquitectura de gobernanza construida sobre fundamentos que tiran en direcciones opuestas. Es esta atención —al cómo de la reforma de gobernanza antes que simplemente al qué— lo que el presente análisis ofrece como su contribución a la conversación académica.
Conclusiones
El Informe del Grupo de Trabajo sobre Gobernanza Corporativa, Empresas y Derechos Humanos (A/81/180) es, tomado en sus propios términos, una contribución competente y cuidadosamente documentada al esfuerzo continuo por operacionalizar los Principios Rectores sobre las Empresas y los Derechos Humanos dentro de las estructuras de la gobernanza corporativa. Su cartografía jurisdiccional es comprehensiva; su identificación de las brechas entre las prácticas de gobernanza existentes y las expectativas de los Principios Rectores está respaldada por evidencia sustancial; y sus recomendaciones son coherentes dentro del marco del que se derivan. No se trata de logros triviales, y el análisis ofrecido en este ensayo no debe leerse como una mengua de los mismos.
Pero el análisis ha procurado identificar lo que el Informe no dice —lo que procede bajo su superficie diplomática, dentro de su arquitectura interpretativa y a través de sus lógicas operacionales. Cuatro proposiciones resumen el argumento.
En primer lugar, el Informe está empeñado en un proyecto de transformación de las categorías fundacionales de la gobernanza corporativa a través del despliegue de normas de derechos humanos, y esta transformación procede sub silentio —sin reconocer abiertamente su magnitud ni sus implicaciones teóricas. El propósito corporativo, el modelo estándar de gobernanza de junta directiva, la relación corporación-Estado y la naturaleza de la personalidad jurídica corporativa son todos reconstituidos por las recomendaciones del Informe, pero la reconstitución se presenta como clarificación, extensión y alineación con principios existentes antes que como la reconfiguración fundamental que, tras el análisis, parece ser.
En segundo lugar, la arquitectura semiótica del Informe —su identificación del Estado como objeto significante fundacional, la legalidad como relación significante, y los Principios Rectores como aparato interpretativo— estructura lo que el Informe puede reconocer como gobernanza y lo que no. La gobernanza que ocurre fuera de la forma jurídica, dentro de los espacios empresariales, a través de relaciones económicas o en las dinámicas horizontales de las cadenas de suministro es o bien marginal o está ausente del análisis del Informe. La consecuencia es que la arquitectura de gobernanza que el Informe recomienda puede operar con mayor eficacia en los dominios que puede ver —la relación vertical entre los Estados, las juntas directivas y los niveles operacionales— mientras deja intocados los dominios que no puede ver.
En tercer lugar, las lógicas operacionales mediante las cuales el Informe genera sus recomendaciones —la clasificación por forma jurídica, la lógica de la brecha de cumplimiento, la traducción de materialidad, la arquitectura de deberes en cascada y la sustitución de contenido— no son procedimientos analíticos neutrales sino prácticas interpretativas que constituyen su sujeto a través del acto de medirlo. La primacía del accionista no es encontrada como inadecuada; es constituida como inadecuada por la lógica de la brecha de cumplimiento que la mide contra los Principios Rectores. Las preocupaciones de derechos humanos no son inherentemente materiales para la gobernanza corporativa; son hechas materiales por la traducción de materialidad que las reformula como riesgos financieros. Estas observaciones no invalidan los hallazgos del Informe, pero sí sugieren que los hallazgos son productos del aparato interpretativo que los genera, y que un aparato interpretativo diferente produciría hallazgos diferentes.
En cuarto lugar, los compromisos fenomenológicos que subyacen a la arquitectura de gobernanza del Informe —el supuesto de transparencia, el sujeto racional-intencional, la separabilidad de lo público y lo privado, y el sujeto estable portador de derechos— están cada vez más en tensión con las realidades de gobernanza que pretenden abordar. La datificación de la gobernanza, la difuminación del ordenamiento público y privado, y la desagregación del individuo dentro de los sistemas de gobernanza empresarial desafían todos las premisas sobre las cuales la arquitectura del Informe está construida. La pregunta es si una arquitectura de gobernanza construida sobre estas premisas puede producir los resultados sustantivos que contempla, o si producirá el cumplimiento formal sin efecto sustantivo que el propio Informe identifica como un problema en los arreglos de gobernanza existentes.
Ninguna de estas proposiciones entraña que los objetivos normativos del Informe sean erróneos. Hay razones para creer —y la literatura académica apoya ampliamente la tesis— de que las corporaciones deben atender con mayor cuidado sus impactos en los derechos humanos, de que los arreglos de gobernanza deben evolucionar para facilitar esa atención, y de que los marcos existentes son inadecuados en aspectos importantes. La pregunta no es si la gobernanza debe cambiar sino cómo ese cambio debe perseguirse. El Informe lo persigue a través del desplazamiento categorial —reteniendo las formas de la gobernanza existente mientras reemplaza su contenido con imperativos de derechos humanos. Este ensayo ha argumentado que un enfoque más transparente, uno que reconozca la magnitud de la transformación que emprende y someta esa transformación a deliberación explícita, serviría mejor tanto a los objetivos normativos que el Informe defiende como a la legitimidad democrática sobre la cual cualquier reforma duradera de gobernanza debe descansar en última instancia.
El desafío, cabría sugerir a modo de cierre, no es exclusivo del Grupo de Trabajo ni del campo de las empresas y los derechos humanos. Es un rasgo general de la reforma de gobernanza en una era en que las categorías fundacionales del ordenamiento jurídico y político —soberanía, jurisdicción, personalidad, la distinción público/privado— están siendo transformadas. La tentación de perseguir nuevos objetivos de gobernanza a través de viejas formas de gobernanza, sin reconocer que las formas están siendo reconstituidas en el proceso, es comprensible: es el camino de menor resistencia institucional. Pero es también un camino que arriesga producir arquitecturas de gobernanza cuyas contradicciones internas emergen solo en la aplicación, cuando la discrepancia entre las formas heredadas y los nuevos objetivos genera la confusión, la incoherencia y las lagunas de cobertura que la reforma pretendía abordar. La alternativa —la reconstitución transparente, en la que la transformación de las categorías fundacionales se hace explícita y se somete a deliberación— es institucionalmente más exigente pero puede resultar, a la postre, más duradera.
Bibliografía
Backer, Larry Catá. 2006. "Multinational Corporations as Objects and Sources of Transnational Regulation." Columbia Human Rights Law Review 37: 287–389.
Backer, Larry Catá. 2007. "Economic Globalization and the Rise of Efficient Systems of Global Private Law Making: Wal-Mart as Global Legislator." Connecticut Law Review 39: 1739–1784.
Backer, Larry Catá. 2008. "Global Panopticism: States, Corporations, and the Governance Effects of Monitoring Regimes." Indiana Journal of Global Legal Studies 15(1): 101–148.
Backer, Larry Catá. 2011. "Private Actors and Public Governance Beyond the State: The Multinational Corporation, the Financial Stability Board, and the Global Governance Order." Indiana Journal of Global Legal Studies 18(2): 751–802.
Backer, Larry Catá. 2015a. "Regulating Multinational Corporations: Trends, Challenges, and Opportunities." ILSA Journal of International and Comparative Law 14: 99–126.
Backer, Larry Catá. 2015b. "Moving Forward the UN Guiding Principles for Business and Human Rights: Between Enterprise Social Norm, State Domestic Legal Orders, and the Treaty Law That Might Bind Them All." Fordham International Law Journal 38: 457–542.
Backer, Larry Catá. 2017. "Corporate Social Responsibilities of Financial Institutions in International Law." Lewis & Clark Law Review 21(4): 881–920.
Backer, Larry Catá. 2021. "The Problem of the Enterprise and the Enterprise of Law: Multinational Enterprises as Polycentric Transnational Regulatory Space." In Oxford Handbook of Transnational Law, edited by Peer Zumbansen. Oxford: Oxford University Press.
Backer, Larry Catá. 2024. "Trust Platforms: The Digitalization of Corporate Governance and the Transformation of Corporate Trust." Regulation & Governance 18: 1–20.
Backer, Larry Catá. 2026a. "Three Theories of Corporate Legal Personality." Explanatory Memorandum. University Park: Penn State Dickinson Law.
Backer, Larry Catá. 2026b. "Power, Purpose, and Control—the Corporation as Platform, Router, and Control/Compliance Space in an Emerging World Order." Discussion Draft for Sciences Po Law Review (La Revue des Juristes).
Bilchitz, David. 2013. "A Chasm Between 'Is' and 'Ought'? A Critique of the Normative Foundations of the SRSG's Framework and the Guiding Principles." In Human Rights Obligations of Business: Beyond the Corporate Responsibility to Respect?, edited by Surya Deva and David Bilchitz, 107–137. Cambridge: Cambridge University Press.
Bratton, William W. 2024. "Shareholder Primacy Versus Shareholder Accountability." Seattle University Law Review 47: 1–45.
Danielsen, Dan. 2020. "Situating Human Rights Approaches to Corporate Accountability in the Political Economy of Supply Chain Capitalism." In Research Handbook on Human Rights and Business, edited by Surya Deva and David Birchall. Cheltenham: Edward Elgar.
Deva, Surya. 2013. "Treating Human Rights Lightly: A Critique of the Consensus Rhetoric and the Language Employed by the Guiding Principles." In Human Rights Obligations of Business: Beyond the Corporate Responsibility to Respect?, edited by Surya Deva and David Bilchitz, 78–104. Cambridge: Cambridge University Press.
Deva, Surya, and David Bilchitz, eds. 2013. Human Rights Obligations of Business: Beyond the Corporate Responsibility to Respect? Cambridge: Cambridge University Press.
International Organisation of Employers (IOE). 2026. Input to the UNWG Report on Corporate Governance, Business and Human Rights. Geneva: IOE.
Jensen, Michael C., and William H. Meckling. 1976. "Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure." Journal of Financial Economics 3(4): 305–360.
McCorquodale, Robert, and Stuart Neely. 2022. "Directors Duties and Human Rights Impacts: A Comparative Approach." Journal of Corporate Law Studies 22(2): 243–283.
Pillar Two. 2026. Submission to UN Working Group on Business and Human Rights: Corporate Governance. London: Pillar Two.
Ruggie, John G., and John F. Sherman III. 2017. "The Concept of 'Due Diligence' in the UN Guiding Principles on Business and Human Rights: A Reply to Jonathan Bonnitcha and Robert McCorquodale." European Journal of International Law 28(3): 921–945.
Ruggie, John G., and John F. Sherman III. 2022. "Ten Years After: From UN Guiding Principles to Multi-Fiduciary Obligations." Business and Human Rights Journal 7(1): 1–16.
Sherman, John F., III. 2021. "Human Rights Due Diligence and Corporate Governance." Corporate Responsibility Initiative Working Paper No. 79. Cambridge, MA: Harvard Kennedy School.
Sjåfjell, Beate, Mark B. Taylor, André Neste, and Maja Van der Velden. 2020. "How Company Law Has Failed Human Rights—and What to Do About It." Business and Human Rights Journal 5(2): 179–213.
Stout, Lynn A. 2002. "Bad and Not-so-Bad Arguments for Shareholder Primacy." Southern California Law Review 75: 1189–1210.
United Nations Human Rights Council. 2011. Guiding Principles on Business and Human Rights: Implementing the United Nations 'Protect, Respect and Remedy' Framework. A/HRC/17/31.
United Nations Working Group on the Issue of Human Rights and Transnational Corporations and Other Business Enterprises. 2026. Corporate Governance, Business and Human Rights. A/81/180. New York: United Nations General Assembly.
Wettstein, Florian. 2015. "Normativity, Ethics and the UN Guiding Principles on Business and Human Rights: A Critical Assessment." Journal of Human Rights 14(2): 162–182.
No comments:
Post a Comment