 |
| Pix credit here |
Por lo tanto, esto implicará que - si queremos salir de nuestro oscuro presente - debemos volver a inspirarnos en la filosofía griega, abrazar el derecho romano y retornar a los valores judeocristianos, los cuales nos permitirán salvar a Occidente. Gran parte de los conflictos humanos surgen de una fallida interrelación entre el derecho natural y el derecho positivo. Así, el derecho natural es la ley que debe regir al ser humano porque se adecua a su naturaleza, y, por lo tanto, es justo en sentido universal. Es una ley común para todos los hombres porque es intrínseca a su esencia y, por lo tanto, inmodificable e inmutable. [Therefore, this implies that—if we want to escape our dark present—we must once again draw inspiration from Greek philosophy, embrace Roman law, and return to Judeo-Christian values, which will allow us to save the West. Much of human conflict arises from a flawed interplay between natural law and positive law. Natural law is the law that should govern human beings because it conforms to their nature and is therefore just in a universal sense. It is a law common to all people because it is intrinsic to their essence and, therefore, unchangeable and immutable.]
Por otra parte, el derecho positivo es el que redactan los hombres para seguir a su conveniencia. De este modo, cuando la ley positiva está en consonancia con la ley natural habrá justicia. En su defecto, será legal, pero no será legítima. En función de ello se reconocen dos derechos fundamentales: los derechos a la vida y a la libertad. El hombre nace vivo y nace libre y tiene derecho a conservar estos atributos de la naturaleza. Además, tiene derecho a que sus semejantes se lo respeten, en orden de buscar su propia felicidad, que es el fin al que tiende todo hombre. [On the other hand, positive law is the law that people create to suit their own convenience. Thus, when positive law is in harmony with natural law, there will be justice. Otherwise, it will be legal, but not legitimate. Based on this, two fundamental rights are recognized: the rights to life and liberty. Human beings are born alive and free, and they have the right to preserve these attributes of nature. Furthermore, they have the right to have these rights respected by their fellow human beings, in order to pursue their own happiness, which is the ultimate goal of every person.] (President Javier Milei, Palabras del Presidente Javier Milei en el Foro Económico de Davos 2026).
In many ways the geography of the America's mirrors its semiotic terrains. That is, territorial and physical geography aligns with the geographies of meaning and understanding the significance of the spaces they occupy. Argentina and Canada serve as the territorial bookends of the Americas--geographically and now semiotically (in terms of the cages from within which they can look out and order the world around them. At Davos in 2026, Argentina and Canada provided a glimpse of the cognitive spaces that separate the two ends of the Americas by almost as much of a distance as the physical terrains that separate them. Their cognitive and territorial separation on opposite side of the North-South borderlands of the Americas appeared at Davos to serve as the bookends of the signification of the fracture, no longer hidden behind the disapprobation and rhortical sidestepping of that portion of the global elites heavily invested in the old post 1945 global order as refashioned in their own image after 1989, of the emerging post-global ordering in the old liberal democratic and liberal democratic post-colonial world, at least as it has been manifested in the Americas. While Canadian Prime Minister Mark Carney provided the theoretical face, for middle powers, of the political line that is emerging as a European choice set described by EU President Ursula von der Leyen, Argentine President Javier Milei, long aligned with the conceptual underpinnings of the American fundamental political line, provided the other side of that theoretical and operational in his Davos remarks--Palabras del Presidente Javier Milei en el Foro Económico de Davos 2026 [Remarks by President Javier Milei at the Davos Economic Forum 2026].
In many ways, and like the remarks of the Canadian Prime Minister, the remarks are both warning, lecture, assessment, analysis, and the pathways that are open contingent on the choices that are now available. Where the Canadian Prime Minister speaks the language of geo-politics and socio-economics, the Argentine President goes back to the old foundations of late Imperial Roman law/norm--to the conceptual cage that, too late for them. summed up the cognitive cages and structures that, by some miracle survived into modernity. President Milei gives us the Institutes, not of John Calvin of Geneva but of the Roman-Byzantine Emperor Justinian, he draws on the old knowledge of the Greeks, and the normative values received from the progeny of the Children of Abraham, now scattered all about. These are deployed both to unmask, as he would see it, the fundamental contradictions of the ancient cognitive cages of the West (as he calls it) when they are refashioned within the structures and that last of the globe's Abrahamic religions--Marxism expressed through the Pauline structures of Lenin's variations on the forms of magisterium divided, like the estate of Isaac, Abraham's son (putting the patrimony of Ishmael aside for the moment), between a Soviet Esau and its degenerated (distilled?) forms of modernity in the West, and an Asian Jacob climbing the ladder of socialist modernization and wrestling with the Angel of the Lord manifested as contradiction. All of this is nicely encapsulayed in that discursive high point of President Milei's remarks quoted above.
Thoughthe remarks touch on and draw far back into the wells of knowledge and debate in the West in what has came to be understood as a sort of knowledge zoo divided by epistemological taxonomies that say more about us than about the immunatbility of these classifications, it is driven foreard by analogy and metaphor:
Por último, quiero dejarles una reflexión sobre la Parashá de esta semana. La Parashá Bo escribe, ese momento en que Moisés se enfrenta al faraón, símbolo del poder opresor del Estado, para advertirle que si no liberaba el pueblo hebreo caerían sobre Egipto las últimas tres plagas. Ante la negativa del faraón llegó la plaga de las langostas, la cual significa la hambruna. Luego, llegó la plaga de la oscuridad, la cual significa la pérdida de claridad para la toma de decisiones. Por último, la plaga de la muerte de los primogénitos, lo cual deja de manifiesto el destino de una sociedad que niega la libertad; la analogía con lo que ocurre hoy en Occidente es tremendamente clara. [Finally, I want to leave you with a reflection on this week's Torah portion. The Parashah Bo describes the moment when Moses confronts Pharaoh, a symbol of the oppressive power of the state, to warn him that if he did not free the Hebrew people, the last three plagues would fall upon Egypt. Upon Pharaoh's refusal, the plague of locusts arrived, signifying famine. Then came the plague of darkness, representing the loss of clarity in decision-making. Finally, the plague of the death of the firstborn, which reveals the fate of a society that denies freedom; the analogy with what is happening in the West today is tremendously clear. ] (Palabras del Presidente Javier Milei en el Foro Económico de Davos 2026 )
But then, in quite another fashion, were the remarks of the Canadian Prime Minister. Like Canada and Argentina, these become remarks take on the character of signified objects, the territory, the territories of rationality, the framing of reality and the human in it, that, as these remarks suggest, point to a very long conversation that is perhaps more notable for its periodic rupturing than for any sort of seamless and steady movement (progress) from some where to another. Either way one fall back to the operatic; perhaps best summed up in the staging, action and text of the end of the first Act of Don Giovanni when Don Giovanni welcomes Donna Anna, Donna Elvira and Don Ottavio to a party in which he plans to seduce Zerlina and which they plan to prevent: È aperto a tutti quanti, Viva la libertà! [(Everyone is welcome [to our party]; long live freedom [liberty]] (Mozart Don Giovanni Finale Act 1; libretto here). The text and its context, written at the very precipice from off of which the ancien regime was about to be thrown, captures text sub-and con-text that drives the current situaiton.
The point here is not to choose a side and argue for it or against the other, it is rather to expose the contours and stances, the textual, visual, and oral manifestations of that choice as presented for a wider public consumption for an analytics of the pathways that those with the power to do so are asserting tremendous effort to shift out from under the masses the fundamental premises on the basis of which the world is ordered, facts are identified and valued, and conditions and actions may be assessed as against the ideal world that those basic premises suggest. The global community will have its orthodoxies; the structures of stability and the protection against chaos will be built and sometimes ruthlessly enforced. What changes is the way each of these word concepts are understood, and thus understood manifested in the stream of activity that then constitutes authoritative and legitimate societal relations--at least for those with the power to enforce them, who believe in them, who have internalized them, and who can by the power of their ability to create a simulacra of the ideal society and its mores, project these down to those willing to embrace them.
President Milei's remarks in the original Spanish and in an English translation, follow below. The original as published on the website of the President of Argentina, may be accessed here: Palabras del Presidente Javier Milei en el Foro Económico de Davos 2026.
 |
| Pix credit here Mozart Don Giovanni Finale Act 1; libretto here |
The Davos speeches considered for 2026 include the following:
1. Davos 2026 Part 1--Remarks of Canadian Prime Minister Mark Carney
2. Davos 2026 Part 2--Remarks of U.S. President Donald Trump
3. Davos 2026 Part 3--Remarks of China's Vice Premier He Lifeng
4. Davos 2026 Part 4-- Remarks of EU President Ursula von der Leyen
5. Davos 2026 Part 5-- Remarks of Argentina President Javier Milei
.Palabras del Presidente Javier Milei en el Foro Económico de Davos 2026
Buenas tardes a todos: Estoy aquí, frente a ustedes, para decirles –- de modo categórico - que Maquiavelo ha muerto. Durante años se nos deformó el pensamiento presentándonos un falso dilema al diseñar políticas públicas, donde se debía optar entre la eficiencia política en contraposición al respeto de los valores éticos y morales de Occidente. Tal como señala el profesor Jesús Huerta de Soto, en su trabajo sobre eficiencia dinámica - desde dicho punto de vista - la eficiencia no es compatible con diversos esquemas de equidad o justicia, sino que surge única y exclusivamente de uno de ellos, el cual se basa en el respeto de la propiedad privada y la función empresarial.
Por eso, la oposición entre las dimensiones de eficiencia y justicia es falsa y errónea; esto es lo justo no puede ser ineficiente ni lo eficiente injusto. Y es que, en la perspectiva del análisis dinámico, justicia y eficiencia son dos caras de la misma moneda. Sin lugar a dudas quien anticipó esta situación con mayor claridad fue Murray Rothbard, al plantear la conexión que existe entre la concepción dinámica de la eficiencia económica y el ámbito de la ética. Rothbard consideraba imprescindible establecer – previamente - el marco ético adecuado, que impulse la eficiencia dinámica, dado el desconocimiento que tenemos respecto a los fines medios y funciones de utilidad que existe en la realidad.
Así, para Rothbard, a lo cual adscribo aún desde mi rol de Presidente de la gran Nación Argentina - sólo los principios éticos subyacentes en la cultura occidental - pueden servir como criterio de eficiencia, a la hora de tomar decisiones en materia de políticas públicas. Puesto en términos crudos - al momento de diseñarse las políticas públicas - resulta inadmisible, desde el punto de vista de la ética y la moral, sacrificar a la justicia en el altar de la eficiencia. Esta consigna, en favor de los valores, no sólo está por encima de la eficiencia económica, sino que aún lo está muy por encima, aún más de lo que es el utilitarismo político. Así - al dejar de lado los valores éticos y morales - eso deriva en políticas que no sólo son injustas, sino que además llevan al colapso, no solo en lo económico, sino también en el plano en lo social, a punto tal que podría terminar acabando con la propia civilización Occidental.
Por eso, en 2024, en este Foro señalé que Occidente estaba en peligro. A su vez - en mi exposición del 2025 - mostré que las agendas y las políticas, que se venían impulsando, desde los distintos organismos y foros internacionales no eran - ni más ni menos - que todo un conjunto de políticas socialistas, arropadas de modo elegante para engañar a personas de almas nobles y bellas con buenas intenciones, pero con los mismos resultados catastróficos de siempre. Por eso, nunca debemos olvidar las palabras de Thomas Sowell sobre el socialismo, el cual le reconocía el mérito de que suena muy lindo, pero cuya contracara es que siempre termina mal, horriblemente mal.
Sin ir más lejos, y más allá de los continuos desastres causados por el socialismo, durante el siglo XX, vemos los daños aberrantes causados en Venezuela, y no sólo por una caída del 80% de su PIB, sino que mucho peor aún, a la luz del establecimiento de una narcodictadura sangrienta, cuyos tentáculos terroristas se expandieron por todo nuestro continente americano.
Por eso, hoy más que nunca, frente a la degradación ética y moral, que atraviesa Occidente, fruto de haber abrazado la nueva agenda socialista, es necesario resolver e impulsar las ideas de la libertad. Sin embargo, a diferencia del modo en que se encaró en el pasado, que estaba basado en un enfoque utilitarista; hoy, la defensa del sistema capitalista de libre empresa debe estar basada en su virtud ética y moral. Esto es - como señala Israel Kirzner - los socialistas de hoy no niegan la superioridad del capitalismo en lo productivo, lo cuestionan por ser injusto. Por ello, no basta con que el sistema sea más productivo, ya que - si su raíz fuera injusta - el capitalismo no merecería ser defendido. Por lo tanto, hoy les demostraré que el capitalismo de libre empresa no sólo es más productivo, sino que además es el único sistema que es justo. A su vez, les demostraré que no existe dilema entre el utilitarismo político y la política, basada en valores, ya que, si las mismas estuvieran en conflicto, eso implica que las bases del utilitarismo político deben descartarse por injustas.
Por lo tanto, esto implicará que - si queremos salir de nuestro oscuro presente - debemos volver a inspirarnos en la filosofía griega, abrazar el derecho romano y retornar a los valores judeocristianos, los cuales nos permitirán salvar a Occidente. Gran parte de los conflictos humanos surgen de una fallida interrelación entre el derecho natural y el derecho positivo. Así, el derecho natural es la ley que debe regir al ser humano porque se adecua a su naturaleza, y, por lo tanto, es justo en sentido universal. Es una ley común para todos los hombres porque es intrínseca a su esencia y, por lo tanto, inmodificable e inmutable.
Por otra parte, el derecho positivo es el que redactan los hombres para seguir a su conveniencia. De este modo, cuando la ley positiva está en consonancia con la ley natural habrá justicia. En su defecto, será legal, pero no será legítima. En función de ello se reconocen dos derechos fundamentales: los derechos a la vida y a la libertad. El hombre nace vivo y nace libre y tiene derecho a conservar estos atributos de la naturaleza. Además, tiene derecho a que sus semejantes se lo respeten, en orden de buscar su propia felicidad, que es el fin al que tiende todo hombre.
En paralelo, tenemos los derechos adquiridos, los cuales no son naturales ni tampoco son inherentes al ser humano, sino que los mismos son ganados por merecimiento u obtenidos por regalo.
De este modo, del derecho fundamental a la libertad se deriva el derecho adquirido de la propiedad privada, y ello se manifiesta en que podamos libremente adquirir un bien con el fruto de nuestro trabajo o podemos recibir un bien que libremente nos den o hereden. A su vez, el derecho de propiedad - en especial por sus consecuencias dinámicas - se vincula con el principio de apropiación de Locke, por lo que ahora la propiedad no sólo puede derivar en una donación, regalo, herencia y/o intercambio, sino que se suma a la apropiación del descubrimiento y de una creación.
Finalmente, estos derechos se complementan con el principio de no agresión, el cual establece que ningún ser humano tiene derecho a ejercer agresión de ningún tipo contra otro ser humano, lo cual no sólo incluye la agresión física, sino también todo tipo de coacción, coerción y oposición bajo amenaza de uso de la fuerza. De ahí que definimos liberalismo, acorde al profesor Alberto Benegas Lynch (hijo), como “el respeto irrestricto del proyecto de vida del prójimo, basado en el principio de no agresión y en defensa del derecho a la vida, la libertad y a la propiedad, cuyas instituciones son la propiedad privada, los mercados libres de intervención estatal, la competencia entendida como libre entrada y salida, la división, el trabajo y la cooperación social”. Naturalmente - asociado a este ordenamiento social - surge la cuestión de si el mismo es justo. Por ende, para determinar si el sistema es justo, la referencia obligada es Ulpiano, cuya premisa básica constituye la base del derecho romano y - sin duda - es uno de los pilares de la civilización occidental.
Así, la justicia es la constante y persistente voluntad de otorgar a cada cual su derecho. Esto es la intención de dar a cada uno lo suyo, lo que le corresponde. Sin embargo, la sentencia de Ulpiano no se quedó ahí, sino que, a continuación, añadió que los principios del derecho constan en vivir de modo honesto, sin causar daño a nadie y dando cada cual lo que es suyo. Por lo tanto, de todo esto se deriva que una de las características del capitalismo de libre empresa es que es una doctrina justa.
Dado el entramado institucional emergente, el cual además hemos probado que el mismo es justo, ahora es momento de probar que, además, es eficiente. El primer planteo al respecto fue realizado por Adam Smith, quien utilizando el argumento “de la mano invisible” postulaba que cada individuo persiguiendo su propio interés, llevaba al máximo bienestar social. Más tarde, los neoclásicos - guiados por una idea “de la mano invisible”, basada en el óptimo de Pareto, lograron derivar el primer axioma de la economía del bienestar. Esto es: todo equilibrio competitivo es óptimo de Pareto. Sin embargo, esto implicaba abrazar una estructura matemática que dejaba abiertas las puertas a la intervención estatal, bajo las buenas intenciones de corregir los fallos de mercados, los cuales - desde mi punto de vista - no existen.
Para eso, la prueba que ha desarrollado Hans-Hermann Hoppe, basada en los derechos de propiedad, en línea con el principio de apropiación originaria de Locke, junto al principio de no agresión, no sólo resulta satisfactoria en probar la optimalidad, sino que, además, no deja lugar a duda para que haya intervención. De este modo, Hoppe señala que cualquier desviación de este conjunto de reglas implica - por definición - una redistribución de títulos de propiedad, y, por lo tanto, de los ingresos, desde los usuarios y contratantes de bienes hacia los no usuarios, productores y no contratantes. Por lo tanto, cualquier desviación en tal sentido implica que habrá relativamente menos apropiación originaria de recursos, cuya escasez sea conocida. Y, por ende, habrá menos producción de nuevos bienes, menos mantenimiento de los bienes existentes y menos contratos y comercios que sean mutuamente beneficiosos. Esto, naturalmente, implica un menor estándar de vida en relación con los bienes y servicios, que pasan de mano en mano.
Además, el postulado que solo el primer usuario, no el último, de un bien, adquiere el derecho de propiedad sobre el mismo, nos asegura que los esfuerzos productivos serán tan altos como sea posible, en todo momento. A su vez la noción de que sólo la integridad física de la propiedad, no el valor de la misma, debe ser protegido y garantiza que todo propietario llevará a cabo los mayores esfuerzos productivos de valor. Esto es esfuerzos para promover cambios favorables en el valor de la propiedad y para prevenir a contrarrestar cualquier cambio no favorable en el valor de la misma. Por lo tanto, cualquier desviación de estas reglas implica una reducción de esfuerzos productivos en todo momento.
Nótese que - al pivotear sobre la propiedad privada y no sobre funciones de exceso de demanda derivadas de ejercicios de optimización - permite alcanzar un óptimo sin la necesidad de supuestos esotéricos que luego brindan sustento a la intervención estatal. Al mismo tiempo, evita caer en el ridículo empírico del segundo Teorema de la Economía del Bienestar, que postula la independencia entre producción y distribución, como si la opción entre capitalismo y comunismo fueran neutral, en términos de resultado.
Por lo tanto, habiendo probado que las instituciones del capitalismo de libre empresa, sostenidas por los derechos naturales, el principio de apropiación originaria de Locke y el principio de no agresión, no sólo que son justas, sino que además son eficientes - al menos en términos estáticos - es momento ahora de probar que el capitalismo de libre empresa cumple con todas estas mismas propiedades en términos dinámicos.
Jenofonte - ya 380 años antes de Cristo - señalaba que la economía es un saber que permite a los hombres acrecentar la hacienda, mientras postulaba que la propiedad privada resultaba el vehículo más provechoso para la vida de cada cual. Luego de ello, Jenofonte se ocupa del concepto de eficiencia, el cual lo aborda desde dos perspectivas: por un lado, desde una visión estática define como eficiente a la gestión de los recursos disponibles, tendientes a evitar el despilfarro donde, además, resalta el beneficio de la propiedad privada al señalar que el ojo del amo es la mejor fórmula para engordar su ganado. Por otro lado, Jenofonte - en su segunda definición de eficiencia- se adentra en el terreno dinámico, señalando que, a su vez, la eficiencia implica incrementar la hacienda. Esto es: se trata de aumentar la cantidad disponible de bienes por la vía de la creatividad empresarial. Esto es, por la vía del comercio y la especulación. Este último criterio de eficiencia es de importancia fundamental para el estudio del crecimiento de una economía, ya que a diferencia de un modelo estático en el que sólo se contemplan lo que Robert Lucas Jr. definía como los parámetros profundos - esto es: preferencias, tecnología y dotaciones de recursos iniciales -, en la esfera dinámica, tanto la tecnología como las dotaciones iniciales pueden variar. Y de hecho lo hacen continuamente, como resultado de la creatividad empresarial. Es más, un capítulo aparte obedece a la institución de la propiedad privada y que - pivoteando sobre ella - la Escuela Austríaca de Economía, desde Mises, Hayek, Rothbard, Kirzner, Hoppe hasta Jesús Huerta de Soto han demostrado la imposibilidad del socialismo y - por ende - echando por tierra la fantasmagórica idea de John Stuart Mill, que postulaba la independencia entre la producción y distribución, una sordera académica que derivó en el socialismo y que le costó al mundo la vida de 150 millones de seres humanos, al tiempo que aquellos que lograron sobrevivir al terror lo hicieron en una absurda pobreza. Acorde a lo señalado y - en línea con la segunda definición del análisis de Jenofonte - la teoría económica ha identificado cuatro fuentes de progreso económico: en primer lugar, tenemos la división del trabajo, la cual fue ejemplificada por Adam Smith con “la fábrica de alfileres”. En el fondo se trata de un mecanismo por el cual se generan ganancias de productividad, que se manifiestan como rendimientos crecientes y que - si bien su límite está delimitado por el tamaño del mercado - el tamaño del mismo se ve afectado positivamente por eso. Sin embargo, vale la pena aclarar también que este proceso virtuoso no es infinito, cuyo límite choca con la dotación de recursos iniciales.
En segundo lugar, la acumulación de capital, tanto físico como humano. Respecto al capital físico es crucial la interacción entre ahorro e inversión, poniendo de manifiesto el rol fundamental del mercado de capitales y el sistema financiero para lograr a cabo dicha intermediación. Por el lado de capital humano, el foco no debe limitarse al plano educativo, sino que también debe considerarse el desarrollo de capacidades cognitivas, desde el nacimiento del ser humano, su alimentación y la salud, elementos fundamentales para poder acceder a la educación y al mercado de trabajo
En tercer lugar, tenemos el progreso tecnológico, el cual significa poder producir una mayor cantidad de bienes con la misma cantidad de recursos o producir lo mismo empleando una menor cantidad de insumos. Finalmente, tenemos el espíritu empresarial o mejor dicho la función empresarial, la cual - acorde al profesor Huerta de Soto - constituye el principal motor del proceso de crecimiento económico, ya que si bien los tres factores señalados son importantes, sin empresarios no habrá producción y el nivel de vida sería extremadamente precario, donde la función empresarial no se focaliza tanto en la eficiencia de corto, sino más bien en el crecimiento de la cantidad de bienes y servicios, lo cual deriva en mayores niveles de vida.
En función de todo esto, lo verdaderamente importante es expandir al máximo la frontera de posibilidad de la producción. Así, la eficiencia dinámica puede verse con la capacidad de una economía para impulsar la creatividad y la coordinación empresarial. A su vez, el criterio de eficiencia dinámica está indisolublemente unido al concepto de función empresarial. Siendo esta la capacidad típicamente humana para darse cuenta de las oportunidades de ganancia que surgen en el entorno y actuando en consecuencia para aprovecharse de las mismas, haciendo que se vuelva fundamental la tarea de descubrir y crear nuevos fines y medios, impulsando una coordinación espontánea destinada a resolver los desequilibrios del mercado.
Por otra parte, esta definición de eficiencia dinámica, que propone Huerta de Soto, combina adecuadamente, y de modo coherente, la idea de destrucción creativa, de Schumpeter, con la eficiencia adaptativa de North. Naturalmente, dado el rol de la función empresarial, son de vital importancia las instituciones bajo las cuales se desarrolla la misma. En este sentido, tanto Douglass North como Jesús Huerta de Soto, ven como una función clave de las instituciones la de reducir la incertidumbre. Así, mientras North la presenta como un conjunto de restricciones, ideadas por los humanos que estructuran la interacción social de un modo repetitivo; Huerta de Soto considera que estas instituciones concebidas por seres humanos emergen de un proceso interacción social de modo espontáneo, sin el diseño de una sola persona, las cuales reducen la incertidumbre del proceso de mercado. De este modo - como señala Roy Cordato- el marco institucional adecuado es el que favorezca el descubrimiento empresarial y la coordinación. Por lo que, en este marco, la política económica debería orientarse a identificar y remover todas las trabas artificiales, que dificultan el proceso empresarial y los intercambios voluntarios.
En este sentido, dada la influencia determinante de las instituciones en el progreso económico, ello nos dirige la mirada hacia la importancia de la ética, ya que aquellas sociedades que adhieren a valores morales y principios éticos más sólidos, en el respaldo de las instituciones, serán dinámicamente más eficientes, y con ello disfrutarán de una mayor prosperidad. Así, el problema ético fundamental para concebirse como la búsqueda de la mejor manera para fomentar la coordinación y la creación empresarial. Por lo tanto - en el campo de la ética social - se llega a la conclusión de que la concepción del ser humano como un actor creativo y coordinador implica aceptar con carácter axiomático el principio de que todo ser humano tiene derecho a apropiarse de los resultados de su creatividad empresarial.
Es decir, que la apropiación privada de los frutos de aquellos que crean y descubren los empresarios es un principio del derecho natural, porque si el actor no pudiera apropiarse de lo que crea o descubre, entonces se bloquearía su capacidad de detectar oportunidades de ganancias, y desaparecería el incentivo que tiene para llevar a cabo sus acciones. En definitiva, el principio ético que acabamos de enunciar, es la base fundamental ética de toda la economía de mercado. Por lo tanto, lo que acabamos de demostrar es que el capitalismo de libre empresa no sólo que es justo, sino que, además, es eficiente, y, además, es el que genera una mayor tasa de crecimiento.
Por lo tanto - dado el marco conceptual de la eficiencia dinámica y la existencia de dilemas entre eficiencia y valores éticos, al momento de diseñar las políticas públicas - resulta de interés su implementación en la vida real.
Más allá de los enormes logros que hemos mostrado, durante esos años de gestión, extirpando un déficit fiscal de 15 puntos del PBI, bajando la inflación del 300% al 30%; reduciendo el Riesgo País en 2500 puntos básicos y haciendo crecer la economía, mientras que la pobreza bajó del 57 al 27%, llevando políticas públicas guiadas por valores éticos y morales, me gustaría – entonces - hacer foco en el caso del Ministerio de Regulación o, como lo llamamos puertas adentro, el “Ministerio de los Rendimientos Crecientes”. Dicho Ministerio está inspirado en la evolución del PBI per cápita desde la era cristiana, el cual tiene la forma de un palo de hockey. Esta figura surge del hecho de que - hasta el año 1800 - el PBI per cápita es casi constante y, a partir de ahí, se multiplicó por 15 veces, en un contexto en el que se multiplicó por 10 el tamaño de la población. En paralelo, mientras que el PBI crecía, la pobreza extrema cayó de niveles del 95% al 10%.
Sin embargo, esta maravilla implica la existencia de rendimientos crecientes, lo cual en economía se lo asocia a estructura de mercados concentrados, y ahí es donde surge el dilema de política pública entre eficiencia paretiana y justicia. En el análisis paretiano, los rendimientos crecientes implican la existencia de no convexidades en el conjunto de producción, lo cual, no permite derivar funciones de beneficios que arrojen un máximo, por lo que ni la oferta de bienes ni la demanda de insumos son óptimas. Frente a ello se propone regular a las empresas y asimilarla a un caso perfectamente competitivo. Esto es, matar los rendimientos crecientes y, con ello, el crecimiento económico. Si no, miren los efectos que causa la regulación en todas partes del mundo.
La visión basada en los valores éticos del capitalismo señala que, si a esa posición se llegó por descubrimiento, intercambios voluntarios y sin violencia, el principio de no agresión, no hay motivo que justifique la intervención. De hecho, la intervención es una violación del derecho de propiedad, por lo que, al castigar los beneficios, el crecimiento potencial de la economía cae. Por ende, la intervención y la regulación son dinámicamente ineficientes por ser violentas y, por ende, injustas. Es por eso que - desde la llegada la administración en 2023 - hemos llevado a cabo, gracias a la ciclópea tarea, del Ministro Federico Sturzenegger, 13.500 reformas estructurales, las cuales hoy nos permite tener una economía más eficiente dinámicamente, lo cual nos permite volver a crecer. Esto es “Make Argentina Great Again”. Por ende, esto muestra lo cuestionable del análisis del Óptimo Pareto. En función del mismo, muchos consideran pertinente que se regulen dichas estructuras concentradas, asimilándolas en resultados a un modelo competitivo. Sin embargo, como había señalado, eso implica matar los rendimientos crecientes, cuyo efecto colateral no deseado es el de matar el crecimiento.
Nótese que - bajo esta misma línea - podemos abordar los temas de inteligencia artificial. En este sentido, dicho instrumento podría verse como la versión siglo XXI de “la fábrica de alfileres”, de Adam Smith. Es decir, un potenciador de rendimientos crecientes y, con ello, mayor crecimiento y bienestar. Por lo que lo más responsable que pueden hacer los Estados respecto al tema es dejar de fastidiar a quienes están creando un mundo mejor. Para decirlo más directamente: los políticos deben dejar de fastidiar a quienes están haciendo un mundo mejor.
Al mismo tiempo, quiero señalar que todos los temores asociados a escenarios distópicos son una tontería. La respuesta es Adam Smith. El límite de los rendimientos crecientes está dado por el tamaño del mercado. Y, finalmente, no debemos olvidar que la puesta en marcha de estos proyectos requiere de insumos y recursos financieros reales, por lo que la expansión estará limitada por las dotaciones iniciales.
Para aquellos que estén interesados en los fundamentos teóricos de estos argumentos, que estoy presentando hoy, el doctor Reidel subió a las redes, justamente, el trabajo que hicimos en colaboración y donde desarrollamos, justamente, los fundamentos teóricos de esto, de que regular mata el crecimiento. Es decir, la omnipotencia del Estado, las regulaciones, destruyen el derecho de propiedad y eso mata los rendimientos crecientes y, por ende, el crecimiento es menor.
Por último, ligado este fenomenal futuro que se avecina, resulta de vital importancia el rol del capital humano. En este sentido, en Argentina, gracias a la gestión de la Ministra Sandra Pettovello, a los sectores vulnerables hemos dejado de regalarle el pescado para enseñarles a pescar, y si es posible a motivarlos a que creen su propia empresa pesquera.
Finalmente, a pesar de las críticas populares, el capitalismo de libre empresa no socava los valores morales. Después de todo, el progreso económico vía “el mecanismo de la mano invisible” surgió de los sentimientos morales de Adán Smith, y la era moderna debe su existencia a las virtudes burguesas señaladas por McCloskey. A su vez - gracias al gran trabajo de Huerta de Soto - en el desarrollo del concepto de eficiencia dinámica y la puesta en práctica en Argentina, esto nos permite estar seguros que el dilema entre eficiencia y justicia es falso. Esto es: los mercados no sólo son superiores desde lo productivo, sino que también son justos, y que, por ende, las políticas públicas deben estar guiadas por la ética y no el utilitarismo, ya sea económico y/o político, que siempre derivan en soluciones injustas, populistas y empobrecedoras.
Por lo tanto, reafirmo lo dicho al inicio de esta conferencia. Maquiavelo ha muerto y por lo tanto es momento de enterrarlo. Es más, dado el vínculo profundo entre la moral y los mercados libres, estos últimos nos hacen mejores personas. Ya que gracias a los mercados dinámicamente eficientes podemos al mismo tiempo progresar económicamente, defender la propiedad privada, mantener la paz, alcanzar la armonía social y fortalecer aquellas virtudes sociales que son indispensables para una sociedad próspera.
Por último, quiero dejarles una reflexión sobre la Parashá de esta semana. La Parashá Bo escribe, ese momento en que Moisés se enfrenta al faraón, símbolo del poder opresor del Estado, para advertirle que si no liberaba el pueblo hebreo caerían sobre Egipto las últimas tres plagas. Ante la negativa del faraón llegó la plaga de las langostas, la cual significa la hambruna. Luego, llegó la plaga de la oscuridad, la cual significa la pérdida de claridad para la toma de decisiones. Por último, la plaga de la muerte de los primogénitos, lo cual deja de manifiesto el destino de una sociedad que niega la libertad; la analogía con lo que ocurre hoy en Occidente es tremendamente clara.
Hace ya tiempo Occidente, por alguna extraña razón, comenzó a darle la espalda a las ideas de la libertad, y por ello que, en este mismo lugar, en el año 2024, afirmé que occidente está en peligro, fruto de haber abrazado dosis crecientes de socialismo en su versión más hipócrita, que es el wokismo. A su vez, en 2025, expliqué los parásitos mentales que sembró la izquierda en la humanidad. Sin embargo, 2026, es el año en que les traigo buenas noticias: el mundo ha comenzado a despertar. La mejor prueba de ello es lo que está pasando en América con el renacer de las ideas de la libertad. Por lo tanto, América será el faro de luz que vuelva a encender a todo occidente, y con ello pagará su deuda civilizatoria, como muestra de gratitud hacia sus bases en la filosofía griega, el derecho de los romanos y en los valores judeocristianos. Tenemos por delante un futuro mejor, pero ese futuro mejor existe si volvemos a las raíces de Occidente. Esto es: volviendo a las ideas de la libertad. Que Dios bendiga a Occidente. Que las fuerzas del cielo nos acompañen. Y ¡viva la libertad, carajo! Muchas gracias.
Remarks by President Javier Milei at the Davos Economic Forum 2026
Good afternoon everyone: I am here before you to tell you – categorically – that Machiavelli is dead. For years, our thinking has been distorted by presenting us with a false dilemma when designing public policies, where we were forced to choose between political efficiency and respect for the ethical and moral values of the West. As Professor Jesús Huerta de Soto points out in his work on dynamic efficiency, from this point of view, efficiency is not compatible with various schemes of equity or justice, but arises solely and exclusively from one of them, which is based on respect for private property and entrepreneurial function.
Therefore, the opposition between the dimensions of efficiency and justice is false and erroneous; that which is just cannot be inefficient, nor can that which is efficient be unjust. In the perspective of dynamic analysis, justice and efficiency are two sides of the same coin. Undoubtedly, the person who anticipated this situation most clearly was Murray Rothbard, by raising the connection that exists between the dynamic conception of economic efficiency and the realm of ethics. Rothbard considered it essential to establish – beforehand – the appropriate ethical framework that promotes dynamic efficiency, given our lack of knowledge regarding the means, ends, and utility functions that exist in reality.
Thus, for Rothbard, to which I still subscribe even in my role as President of the great Nation of Argentina, only the ethical principles underlying Western culture can serve as a criterion of efficiency when making decisions on public policies. To put it bluntly, when designing public policies, it is unacceptable, from an ethical and moral point of view, to sacrifice justice on the altar of efficiency. This principle, in favor of values, is not only above economic efficiency, but is even far above it, even more so than political utilitarianism. Thus, by setting aside ethical and moral values, this leads to policies that are not only unjust but also lead to collapse, not only economically but also socially, to such an extent that it could end up destroying Western civilization itself.
That is why, in 2024, at this Forum, I pointed out that the West was in danger. In turn, in my presentation in 2025, I showed that the agendas and policies being promoted by various international organizations and forums were nothing more than a whole set of socialist policies, elegantly disguised to deceive people with noble and beautiful souls and good intentions, but with the same catastrophic results as always. That is why we must never forget Thomas Sowell's words about socialism, which he acknowledged sounds very nice, but whose downside is that it always ends badly, horribly badly.
Without going any further, and beyond the continuous disasters caused by socialism during the 20th century, we see the aberrant damage caused in Venezuela, and not only due to an 80% drop in its GDP, but even worse, in light of the establishment of a bloody narco-dictatorship whose terrorist tentacles have spread throughout our American continent.
Therefore, today more than ever, in the face of the ethical and moral degradation that the West is experiencing, a result of embracing the new socialist agenda, it is necessary to resolve and promote the ideas of freedom. However, unlike the way it was approached in the past, which was based on a utilitarian approach, today, the defense of the free-enterprise capitalist system must be based on its ethical and moral virtue. That is, as Israel Kirzner points out, today's socialists do not deny the superiority of capitalism in terms of productivity; they question it for being unjust. Conseqeuntly, it is not enough for the system to be more productive, since if its foundation were unjust, capitalism would not deserve to be defended. Therefore, today I will demonstrate to you that free-enterprise capitalism is not only more productive, but also the only system that is just. In turn, I will show you that there is no dilemma between political utilitarianism and value-based politics, since, if they were in conflict, it would imply that the foundations of political utilitarianism must be rejected as unjust.
As such, this will mean that—if we want to escape our dark present—we must once again draw inspiration from Greek philosophy, embrace Roman law, and return to Judeo-Christian values, which will allow us to save the West. Much of human conflict arises from a flawed interrelationship between natural law and positive law. Thus, natural law is the law that should govern human beings because it conforms to their nature, and therefore, it is just in a universal sense. It is a common law for all men because it is intrinsic to their essence and, therefore, unmodifiable and immutable.
On the other hand, positive law is that which men enact to suit their convenience. Thus, when positive law is in accordance with natural law, there will be justice. Otherwise, it will be legal, but not legitimate. Based on this, two fundamental rights are recognized: the rights to life and liberty. Man is born alive and free and has the right to preserve these attributes of nature. Furthermore, he has the right to have them respected by his fellow human beings, in order to pursue his own happiness, which is the end to which every man aspires.
In parallel, we have acquired rights, which are neither natural nor inherent to human beings, but rather are earned through merit or obtained as a gift.
Thus, from the fundamental right to liberty derives the acquired right of private property, which is manifested in our ability to freely acquire a good with the fruit of our labor or to receive a good that is freely given to us or inherited. In turn, the right to property—especially because of its dynamic consequences—is linked to Locke's principle of appropriation, so that now property can not only derive from a donation, gift, inheritance, and/or exchange, but also from the appropriation of discovery and creation.
Finally, these rights are complemented by the principle of non-aggression, which establishes that no human being has the right to exercise aggression of any kind against another human being, which includes not only physical aggression, but also all types of coercion, duress, and opposition under threat of the use of force. Hence, we define liberalism, according to Professor Alberto Benegas Lynch (Jr.), as “the unrestricted respect for the life project of one's neighbor, based on the principle of non-aggression and in defense of the right to life, liberty, and property, whose institutions are private property, markets free from state intervention, competition understood as free entry and exit, the division of labor, and social cooperation.” Naturally, associated with this social order, the question arises of whether it is just. Therefore, to determine if the system is just, the obligatory reference is Ulpian, whose basic premise forms the basis of Roman law and is undoubtedly one of the pillars of Western civilization.
Thus, justice is the constant and persistent will to give each person their due. This is the intention of giving each person what is theirs, that which is rightly and properly theirs [corresponds to them]. However, Ulpian's statement did not stop there, but he added that the principles of law consist of living honestly, without harming anyone, and giving each person what is theirs. Therefore, it follows from all this that one of the characteristics of free-enterprise capitalism is that it is a just doctrine.
Given the emerging institutional framework, which we have also proven to be just, it is now time to prove that it is also efficient. The first argument in this regard was made by Adam Smith, who, using the "invisible hand" argument, postulated that each individual pursuing their own self-interest led to maximum social welfare. Later, the neoclassicals, guided by an idea of the "invisible hand" based on the Pareto optimum, managed to derive the first axiom of welfare economics. That is: every competitive equilibrium is Pareto optimal. However, this implied embracing a mathematical structure that left the door open to state intervention, under the good intentions of correcting market failures, which, from my point of view, do not exist.
For this purpose, the proof developed by Hans-Hermann Hoppe, based on property rights, in line with Locke's principle of original appropriation, together with the principle of non-aggression, is not only satisfactory in proving optimality, but also leaves no room for doubt regarding intervention. In this way, Hoppe points out that any deviation from this set of rules implies, by definition, a redistribution of property titles, and therefore of income, from the users and contractors of goods to the non-users, non-producers, and non-contractors. Therefore, any deviation in this regard implies that there will be relatively less original appropriation of resources whose scarcity is known. And, consequently, there will be less production of new goods, less maintenance of existing goods, and fewer mutually beneficial contracts and trades. This, naturally, implies a lower standard of living in terms of the goods and services that change hands.
Furthermore, the postulate that only the first user, not the last, the principle that whoever, through honest means, acquires ownership of a good, acquires the right of property over it, assures us that productive efforts will be as high as possible at all times. In turn, the notion that only the physical integrity of the property, not its value, should be protected, guarantees that every owner will undertake the greatest productive efforts to increase its value. These are efforts to promote favorable changes in the value of the property and to prevent or counteract any unfavorable changes in its value. Therefore, any deviation from these rules implies a reduction in productive efforts at all times.
Note that – by pivoting on private property and not on excess demand functions derived from optimization exercises – it allows for achieving an optimum without the need for esoteric assumptions that later provide justification for state intervention. At the same time, it avoids falling into the empirical absurdity of the Second Theorem of Welfare Economics, which postulates the independence between production and distribution, as if the choice between capitalism and communism were neutral in terms of outcome.
Therefore, having proven that the institutions of free-enterprise capitalism, supported by natural rights, Locke's principle of original appropriation, and the non-aggression principle, are not only just but also efficient – at least in static terms – it is now time to prove that free-enterprise capitalism fulfills all these same properties in dynamic terms.
Xenophon – as early as 380 years before Christ – pointed out that economics is a body of knowledge that allows men to increase their wealth, while postulating that private property was the most advantageous vehicle for everyone's life. Following this, Xenophon addresses the concept of efficiency, which he approaches from two perspectives: on the one hand, from a static perspective, he defines efficiency as the management of available resources aimed at avoiding waste, where he also highlights the benefit of private property by noting that the master's eye is the best way to fatten his cattle. On the other hand, Xenophon—in his second definition of efficiency—ventures into the dynamic realm, noting that efficiency, in turn, implies increasing wealth. That is, it involves increasing the available quantity of goods through entrepreneurial creativity, specifically through trade and speculation. This latter criterion of efficiency is of fundamental importance for the study of economic growth, since, unlike a static model in which only what Robert Lucas Jr. defined as the deep parameters are considered—that is, preferences, technology, and initial resource endowments—in the dynamic sphere, both technology and initial endowments can vary. And in fact, they do so continuously, as a result of entrepreneurial creativity. Moreover, a separate chapter is dedicated to the institution of private property, and—pivoting on it—the Austrian School of Economics, from Mises, Hayek, Rothbard, Kirzner, and Hoppe to Jesús Huerta de Soto, has demonstrated the impossibility of socialism and—therefore—debunked John Stuart Mill's phantasmagorical idea, which postulated the independence between production and distribution, an academic blindness that led to socialism and cost the world the lives of 150 million human beings, while those who managed to survive the terror did so in absurd poverty. According to what has been stated and—in line with the second definition in Xenophon's analysis—economic theory has identified four sources of economic progress: firstly, we have the division of labor, which was exemplified by Adam Smith with "the pin factory." Essentially, it is a mechanism that generates productivity gains, which manifest themselves as increasing returns and which—although their limit is determined by the size of the market—the size of the market is positively affected by this. However, it is also worth clarifying that this virtuous process is not infinite, its limit being constrained by the initial resource endowments.
Secondly, the accumulation of capital, both physical and human. Regarding physical capital, the interaction between saving and investment is crucial, highlighting the fundamental role of the capital market and the financial system in facilitating this intermediation. On the human capital side, the focus should not be limited to education, but should also consider the development of cognitive abilities from birth, including nutrition and health, which are fundamental elements for accessing education and the labor market.
Thirdly, we have technological progress, which means being able to produce a greater quantity of goods and services with the same ability to produce more goods with the same amount of resources, or to produce the same amount using fewer inputs. Finally, we have entrepreneurship, or rather, the entrepreneurial function, which—according to Professor Huerta de Soto—is the main driver of economic growth. While the three factors mentioned are important, without entrepreneurs there would be no production, and the standard of living would be extremely precarious. The entrepreneurial function focuses less on short-term efficiency and more on increasing the quantity of goods and services, which leads to higher living standards.
Based on all of this, what is truly important is to expand the production possibilities frontier as much as possible. Thus, dynamic efficiency can be seen as an economy's capacity to foster creativity and entrepreneurial coordination. In turn, the criterion of dynamic efficiency is inextricably linked to the concept of the entrepreneurial function. This is the typically human capacity to recognize profit opportunities arising in the environment and to act accordingly to capitalize on them, making the task of discovering and creating new ends and means fundamental, thus driving spontaneous coordination aimed at resolving market imbalances.
Furthermore, this definition of dynamic efficiency, proposed by Huerta de Soto, appropriately and coherently combines Schumpeter's idea of creative destruction with North's adaptive efficiency. Naturally, given the role of the entrepreneurial function, the institutions under which it develops are of vital importance. In this sense, both Douglass North and Jesús Huerta de Soto see reducing uncertainty as a key function of institutions. Thus, while North presents it as a set of constraints devised by humans that structure social interaction in a repetitive way, Huerta de Soto considers that these institutions, conceived by human beings, emerge spontaneously from a process of social interaction, without the design of a single person, and that they reduce the uncertainty of the market process. Thus, as Roy Cordato points out, the appropriate institutional framework is one that fosters entrepreneurial discovery and coordination. Therefore, within this framework, economic policy should be geared towards identifying and removing all artificial barriers that hinder the entrepreneurial process and voluntary exchanges.
In this sense, given the decisive influence of institutions on economic progress, this leads us to the importance of ethics, since those societies that adhere to stronger moral values and ethical principles, supported by institutions, will be dynamically more efficient and will thus enjoy greater prosperity. Therefore, the fundamental ethical problem can be conceived as the search for the best way to promote coordination and entrepreneurial creation. Consequently, in the field of social ethics, we arrive at the conclusion that the conception of the human being as a creative and coordinating actor implies accepting axiomatically the principle that every human being has the right to appropriate the results of their entrepreneurial creativity.
In other words, the private appropriation of the fruits of what entrepreneurs create and discover is a principle of natural law, because if the actor could not appropriate what he creates or discovers, then his ability to identify profit opportunities would be blocked, and the incentive to carry out his actions would disappear. Ultimately, the ethical principle we have just stated is the fundamental ethical basis of the entire market economy. Therefore, what we have just demonstrated is that free-market capitalism is not only fair, but also efficient, and, moreover, it generates the highest growth rate.
Therefore—given the conceptual framework of dynamic efficiency and the existence of dilemmas between efficiency and ethical values when designing public policies—its implementation in real life is of interest.
Beyond the enormous achievements we have demonstrated during these years of management, eliminating a fiscal deficit of 15% of GDP and lowering inflation from 300% to 30%; Reducing country risk by 2,500 basis points and growing the economy, while poverty fell from 57% to 27%, through public policies guided by ethical and moral values, I would like to focus on the case of the Ministry of Regulation, or, as we call it internally, the “Ministry of Increasing Returns.” This Ministry is inspired by the evolution of GDP per capita since the Christian era, which is shaped like a hockey stick. This shape arises from the fact that—until 1800, GDP per capita was almost constant, and from then on, it multiplied 15 times, in a context where the population size increased tenfold. In parallel, while GDP grew, extreme poverty fell from levels of 95% to 10%.
However, this remarkable achievement implies the existence of increasing returns, which in economics is associated with concentrated market structures, and this is where the public policy dilemma between Pareto efficiency and justice arises. In Pareto analysis, increasing returns imply the existence of non-convexities in the production set, which prevents the derivation of profit functions that yield a maximum, so neither the supply of goods nor the demand for inputs are optimal. Faced with this, it is proposed to regulate companies and make them resemble a perfectly competitive case. That is, to eliminate increasing returns and, with them, economic growth. Just look at the effects that regulation causes everywhere in the world.
The view based on the ethical values of capitalism points out that if this position was reached through discovery, voluntary exchanges, and without violence, respecting the principle of non-aggression, there is no reason to justify intervention. In fact, intervention is a violation of property rights, so by punishing profits, the potential growth of the economy falls. Therefore, intervention and regulation are dynamically inefficient because they are violent and, consequently, unjust. That is why – since the arrival of the administration in 2023 – we have carried out, thanks to the colossal work of Minister Federico Sturzenegger, 13,500 structural reforms, which today allow us to have a more dynamically efficient economy, which allows us to grow again. This is “Make Argentina Great Again.” Therefore, this shows how questionable the Pareto optimality analysis is. Based on it, many consider it appropriate to regulate these concentrated structures, making their results resemble a competitive model. However, as I have pointed out, this implies stifling increasing returns, the unintended side effect of which is killing growth.
Note that – along these same lines – we can address the issues of artificial intelligence. In this sense, this instrument could be seen as the 21st-century version of Adam Smith's "pin factory." That is, an enhancer of increasing returns and, therefore, greater growth and well-being. Therefore, the most responsible thing that states can do regarding this issue is to stop interfering with those who are creating a better world. To put it more directly: politicians must stop interfering with those who are making the world a better place.
At the same time, I want to point out that all the fears associated with dystopian scenarios are nonsense. The answer is Adam Smith. The limit of increasing returns is given by the size of the market. And, finally, we must not forget that the implementation of these projects requires real inputs and financial resources, so the expansion will be limited by the initial endowments.
For those interested in the theoretical foundations of these arguments that I am presenting today, Dr. Reidel has uploaded to the internet the work we did together, where we developed the theoretical foundations of this idea: that regulation kills growth. That is, the omnipotence of the State, regulations, destroy property rights, and this kills increasing returns and, therefore, growth is lower.
Finally, linked to this phenomenal future that is approaching, the role of human capital is of vital importance. In this sense, in Argentina, thanks to the management of Minister Sandra Pettovello, we have stopped giving vulnerable sectors the fish and instead are teaching them to fish, and if possible, motivating them to create their own fishing businesses.
Finally, despite popular criticism, free-enterprise capitalism does not undermine moral values. After all, economic progress via "the invisible hand mechanism" arose from Adam Smith's moral sentiments, and the modern era owes its existence to the bourgeois virtues pointed out by McCloskey. In turn—thanks to the excellent work of Huerta de Soto in developing the concept of dynamic efficiency and its practical application in Argentina—this allows us to be certain that the dilemma between efficiency and justice is false. That is, markets are not only superior in terms of productivity, but they are also just, and therefore, public policies should be guided by ethics and not by utilitarianism, whether economic and/or political, which always leads to unjust, populist, and impoverishing solutions.
Therefore, I reaffirm what I said at the beginning of this conference: Machiavelli is dead, and it is time to bury him. Moreover, given the profound link between morality and free markets, the latter make us better people. Thanks to dynamically efficient markets, we can simultaneously achieve economic progress, defend private property, maintain peace, attain social harmony, and strengthen those social virtues that are indispensable for a prosperous society.
Finally, I want to leave you with a reflection on this week's Torah portion. The Parashah Bo describes the moment when Moses confronts Pharaoh, a symbol of the oppressive power of the state, to warn him that if he did not free the Hebrew people, the last three plagues would fall upon Egypt. Upon Pharaoh's refusal, the plague of locusts arrived, signifying famine. Then came the plague of darkness, representing the loss of clarity in decision-making. Finally, the plague of the death of the firstborn, which reveals the fate of a society that denies freedom; the analogy with what is happening in the West today is tremendously clear.
For some time now, the West, for some strange reason, has begun to turn its back on the ideas of freedom, and that is why, in this very place, in 2024, I affirmed that the West is in danger, a result of having embraced increasing doses of socialism in its most hypocritical version, which is wokeness. In 2025, I explained the mental parasites that the left has sown in humanity. However, 2026 is the year in which I bring you good news: the world has begun to awaken. The best proof of this is what is happening in America with the rebirth of the ideas of freedom. Therefore, America will be the beacon of light that re-ignites the entire West, and in doing so, it will repay its civilizational debt, as a show of gratitude towards its foundations in Greek philosophy, Roman law, and Judeo-Christian values. We have a better future ahead of us, but that better future exists only if we return to the roots of the West. This is about returning to the ideas of freedom. May God bless the West. May the forces of heaven be with us. And long live freedom, damn it! Thank you very much.
No comments:
Post a Comment