Versión en inglés ACQUI.
Me complace participar en el Simposio Internacional: El cambio de paradigma tecnológico en el derecho internacional, transnacional y europeo, organizado por mi brillante colega y amigo Fabio Bassan y patrocinado por (y celebrado en) Roma Tre. El programa se presenta a continuación y me entusiasma escuchar, y posteriormente leer, las maravillosas intervenciones de los participantes.
Mi contribución se titula La plataforma virtual dentro de los templos del derecho: El derecho y la plataforma como sujeto y objeto del otro. El texto de esta ponencia se presenta a continuación y también se pueden consultar aquí. Un breve resumen ofrece al lector la idea principal:La reciente evolución de la tecnología está cambiando los paradigmas de la vida y las relaciones sociales. También produce un impacto significativo en las relaciones jurídicas y económicas a nivel europeo, transnacional e internacional. El uso malicioso de la tecnología puede ser decisivo para el resultado de una elección, pero también puede generar beneficios para la protección de los derechos fundamentales o para el Estado de bienestar. Puede contribuir decisivamente al aparato bélico de un Estado y puede proteger y preservar la paz. Transforma a las corporaciones multinacionales en órdenes privados, incluso potencialmente dotadas de su propia moneda, y también permite formas de protección de los individuos y la comunidad frente a ellas. Puede resultar en un enorme gasto de electricidad, pero también en una reducción del impacto ambiental.
Sin embargo, el resultado no es neutral: la supervisión del uso de la tecnología es más lenta que la evolución tecnológica y amplifica las limitaciones del derecho transnacional, supranacional e internacional. * * * En esta conferencia, nuestro objetivo es debatir las implicaciones de este tema en sus diversas aplicaciones y comprender si existe un camino de cooperación que pueda reemplazar total o parcialmente el actual escenario de confrontación.
Esta ponencia examina la dialéctica de la subjetividad jurídica en condiciones en las que el derecho se codifica, se operacionaliza y se aplica cada vez más a través de sistemas tecnológicos que superan la capacidad cognitiva humana. Se pregunta si las plataformas digitales han alterado los vectores fundamentales de la subjetividad y la soberanía jurídicas, desplazando la autoridad de los ordenamientos jurídicos centrados en el ser humano hacia regímenes mediados por la tecnología. Utilizando la figura bíblica de Sansón como metáfora extendida, el artículo contrasta una visión tradicional —las plataformas como instrumentos sujetos al control soberano externo— con una alternativa más radical en la que la plataforma misma se convierte en estructura y agente, ejerciendo voluntad autónoma. Basándose en la obra de Fabio Bassan, Digital Platforms and Global Law, el análisis rastrea las trayectorias regulatorias contemporáneas: el ordenamiento privado transnacional, los acuerdos de producción entre estados y plataformas, y la interconexión de normas públicas y privadas. Considera la naturaleza de la subjetividad de las plataformas en referencia al problema análogo de la subjetividad de la empresa multinacional; cada una es a la vez un objeto, un espacio pasivo definido por las acciones y la posición de los sujetos jurídicos tradicionales, y el sistema para ordenar esas relaciones. Este enfoque considera la esencia de la subjetividad de las plataformas haciendo referencia al problema análogo de la subjetividad de la empresa multinacional; cada una es a la vez un objeto, un espacio-objeto pasivo definido por las acciones y la posición de los sujetos jurídicos tradicionales, y el sistema para ordenar esas relaciones. Si bien el marco de Bassan trata plausiblemente a las plataformas como instrumentos insertos en estructuras legales en evolución, estas reflexiones van más allá, sugiriendo que las plataformas pueden emerger como sujetos regulatorios independientes, potencialmente soberanos por derecho propio. A medida que los sistemas automatizados y generativos de toma de decisiones internalizan las funciones de gobernanza, las plataformas pueden constituir sus propios órdenes normativos, transfiriendo el control a los humanos solo cuando sea necesario. El resultado es un futuro de soberanías en competencia que desestabiliza las categorías tradicionales de derecho, autoridad y subjetividad.Puede acceder a la versión en inglés de estas reflexiones aquí. La versión en español se encuentra a continuación.
Estas imágenes sugieren la progresión que subyace a la transformación de la legalidad y sus sujetos.
| ||
Pix credit here (Athens central market)
|
Y esto es lo que produce ChatGPT cuando se le pide que escriba un código simple para un mercado autónomo ("A continuación se muestra un ejemplo mínimo y autónomo de «mercado» implementado como una aplicación web de un solo archivo (HTML + CSS + JavaScript). Suposición: desea un mercado digital simple donde los usuarios puedan publicar artículos para la venta y comprarlos localmente (en memoria), sin backend, sin pagos ni autenticación. Este es el esqueleto básico más pequeño y útil que puede ampliar posteriormente para crear un sistema real"):[And here is what ChatGPT produces when asked to write a simple code for a self contained market ("Below is a minimal, self-contained “marketplace” example implemented as a single-file web app (HTML + CSS + JavaScript). Assumption: you want a simple digital marketplace where users can list items for sale and purchase them locally (in-memory)—no backend, no payments, no auth. This is the smallest useful scaffold you can later extend to a real system.")]:
<html lang="en">
<head>
<meta charset="UTF-8" />
<title>Simple Marketplace</title>
<style>
body {
font-family: Arial, sans-serif;
margin: 40px;
background: #f5f5f5;
}
h1 { margin-bottom: 10px; }
.container {
max-width: 700px;
background: white;
padding: 20px;
border-radius: 6px;
box-shadow: 0 2px 6px rgba(0,0,0,0.1);
}
input, button {
padding: 8px;
margin: 5px 0;
}
button {
cursor: pointer;
}
ul {
list-style: none;
padding: 0;
}
li {
display: flex;
justify-content: space-between;
padding: 10px;
border-bottom: 1px solid #ddd;
}
</style>
</head>
<body>
<div class="container">
<h1>Simple Marketplace</h1>
<h3>Add Item</h3>
<input id="name" placeholder="Item name" />
<input id="price" type="number" placeholder="Price" />
<button onclick="addItem()">List Item</button>
<h3>Market Listings</h3>
<ul id="market"></ul>
</div>
<script>
const market = [];
function renderMarket() {
const ul = document.getElementById("market");
ul.innerHTML = "";
market.forEach((item, index) => {
const li = document.createElement("li");
li.innerHTML = `
<span>${item.name} — $${item.price}</span>
<button onclick="buyItem(${index})">Buy</button>
`;
ul.appendChild(li);
});
}
function addItem() {
const name = document.getElementById("name").value;
const price = document.getElementById("price").value;
if (!name || !price) return alert("Enter name and price.");
market.push({ name, price });
document.getElementById("name").value = "";
document.getElementById("price").value = "";
renderMarket();
}
function buyItem(index) {
const item = market[index];
alert(`You bought ${item.name} for $${item.price}`);
market.splice(index, 1);
renderMarket();
}
</script>
</body>
</html>
La plataforma virtual dentro de los templos del derecho: El derecho y la plataforma como sujetos y objetos recíprocos
Larry Catá Backer
Observaciones preparadas para el Simposio Internacional: El cambio de paradigma tecnológico en el derecho internacional, transnacional y de la Unión Europea; Sesión sobre Tecnología y subjetividad jurídica internacional y transnacional, Roma Tre, Roma, Italia, 29 de enero de 2026
RESUMEN: Estas observaciones examinan la dialéctica de la subjetividad jurídica en condiciones en las que el derecho se codifica, se operacionaliza y se aplica cada vez más a través de sistemas tecnológicos que superan la capacidad cognitiva humana. Se pregunta si las plataformas digitales han alterado los vectores fundamentales de la subjetividad y la soberanía jurídicas, desplazando la autoridad de los ordenamientos jurídicos centrados en el ser humano hacia regímenes mediados por la tecnología. Utilizando la figura bíblica de Sansón como metáfora extendida, el artículo contrasta una visión tradicional —las plataformas como instrumentos sujetos al control soberano externo— con una alternativa más radical en la que la plataforma misma se convierte tanto en estructura como en agente, ejerciendo una voluntad autónoma. Basándose en la obra de Fabio Bassan, Digital Platforms and Global Law, el análisis rastrea las trayectorias regulatorias contemporáneas: la regulación privada transnacional, los acuerdos de producción entre el Estado y las plataformas, y la interconexión de normas públicas y privadas. Este enfoque considera la esencia de la subjetividad de las plataformas haciendo referencia al problema análogo de la subjetividad de la empresa multinacional; cada una es a la vez un objeto, un espacio-objeto pasivo definido por las acciones y la posición de los sujetos jurídicos tradicionales, y el sistema para ordenar esas relaciones. Si bien el marco de Bassan trata plausiblemente las plataformas como instrumentos integrados en estructuras legales en evolución, este artículo va más allá, sugiriendo que las plataformas pueden emerger como sujetos reguladores independientes, potencialmente soberanos por derecho propio. A medida que los sistemas de toma de decisiones automatizados y generativos internalizan las funciones de gobernanza, las plataformas pueden constituir sus propios ordenamientos normativos, transfiriendo el control a los humanos solo cuando sea necesario. El resultado es un futuro de soberanías en competencia que desestabiliza las categorías tradicionales de derecho, autoridad y subjetividad.
1. Introducción.
Hablaré sobre la dialéctica de la subjetividad frente a la tecnología, es decir, sobre la cuestión de si la tecnología misma ha transformado el debate sobre la subjetividad en un contexto en el que el texto de la ley está ahora codificado en un lenguaje que escapa a la capacidad humana. En otras palabras, ¿ha cambiado la tecnología las reglas del juego de la subjetividad de una manera que modifica los vectores de la subjetividad jurídica? Dentro de esa interacción, cabría suponer que las nociones de soberanía se vuelven cruciales, en el sentido de que el objeto soberano entra en juego: los Estados (en el universo conceptual centrado en el ser humano en el que operamos conscientemente), lo transnacional (estructuras internas públicas/legalidades y producción de derecho privado/relaciones sociales, y plataformas como territorializaciones virtuales dentro de las cuales la subjetividad se reorganiza o se confunde).
Para ilustrar mi punto, presento la siguiente imagen. Las imágenes hacen referencia a la conocida historia del juez y héroe israelita del Libro de los Jueces, capítulos 13-16, quien, tras traicionar sus propios votos, es traicionado a su vez por la filistea Dalila; le cortan el cabello (símbolo de su fuerza), le sacan los ojos y, humillado, busca la redención, pero a costa de su propia vida. Permítanme sugerir las dos historias que la tecnología y la competencia tecnológica sugieren. La primera, a la izquierda, es la imagen convencional: Sansón, despojado de los elementos externos que simbolizan su poder, invoca a Dios, la verdadera fuente de ese poder, para derribar el templo de los filisteos y morir junto con ellos. La segunda, a la derecha, sugiere una forma alternativa de ver esto: aquí Sansón no ha sido despojado de su cabello y es él, mediante la invocación de su propia voluntad, quien derriba el templo de los filisteos. Sansón es la plataforma, así como su estructura. La pregunta relevante, entonces, se centra en el templo, su antiguo orden, la nueva encarnación del poder y sus propios atributos. El profesor Bassan sugiere que nuestra competencia tecnológica, nuestro Sansón-plataforma, sigue siendo un recipiente, sujeto a un ordenamiento jurídico, cuya expresión debe cambiar con los tiempos de maneras observables. Esto es plausible, desde la perspectiva humana.
Sin embargo, quizás valga la pena considerar la alternativa: que lo único que sobrevive en el futuro es la plataforma. Es la plataforma la que determinará no solo su propia constitución, sino también el lenguaje y las estructuras cognitivas dentro de las cuales forjará su propia realidad. En ese contexto, y en su forma más radical, plantearé la posibilidad de que la plataforma, en sí misma, sea un sujeto regulatorio o legal. Sin embargo, su subjetividad estará ligada a una soberanía diferente, una que bien podría hacer estallar las viejas categorías —derecho, subjetividad, conexión, autoridad... control— en favor de algo nuevo. Algo nuevo, algo inhumano, que, en la medida en que sea necesario para la humanidad y su gestión, se traducirá de nuevo a lo humano en formas que los seres humanos aprenderán a comprender y, quizás, a necesitar.
Con ese fin, parto de la brillante base teórica de Fabio Bassan —Plataformas digitales y derecho global— en torno a la cual construiré mis comentarios de hoy. El profesor Bassan postula que las complejidades de los sistemas legales y sus estructuras se han vuelto aún más complejas ante la nueva generación de realidades virtuales y ficciones legales que la tecnología ha hecho posible. Esto es aún más cierto con respecto a ese rincón de las realidades virtuales y las ficciones legales que tienden a afectar a las comunidades humanas de manera más ostentosa (fábricas virtuales que crean contenido o servicios digitales) en el que se centra el profesor Bassan. Sugiere trayectorias de regulación que deben liberarse de las viejas categorizaciones y, quizás, también extender las viejas barreras de soberanía incrustadas en los estados. Estas transponen el proyecto regulatorio hacia adentro, dentro de los sistemas de plataforma, y hacia afuera dentro de los espacios en los que las plataformas interactúan con otras formas, generalmente tradicionales, de espacios regulatorios. La esencia sugiere una transposición de la esencia de la directiva de la UE a otros planos regulatorios: la legislación tradicional (ya sea a nivel nacional, internacional o transnacional) como marco, dejando a sus sujetos jurídicos las tareas de implementación y cumplimiento. Al mismo tiempo, este acuerdo debe romper los límites de las jerarquías soberanas tradicionales, precisamente porque las plataformas pueden no ser simplemente autónomas, sino quizás también cada vez más independientes de ellas, al menos algunas de ellas.
A partir de esto, el profesor Bassan puede considerar una supranacionalización triple del ordenamiento jurídico. La primera aborda la transnacionalización de las relaciones contractuales entre las plataformas y sus comunidades a través del derecho privado uniforme o el desarrollo de estándares y expectativas globales. La segunda se centra en la globalización de los acuerdos de producción entre estados y plataformas: una reterritorialización desde más allá del estado y de vuelta a él. La tercera se centra en la elaboración de estándares, normas y protocolos de aplicación entrelazados que beneficien a todas las partes. El resultado, en palabras del profesor Bassan, es un "intrincado entretejido entre plataformas digitales, comunidades de usuarios, estados, organizaciones supranacionales e internacionales [que agrega y racionaliza] una operación conjunta de nacionales Leyes, derecho transnacional e internacional, principalmente privado, secundariamente público (en cuanto a las normas organizativas) y también subsidiario (en cuanto a la regulación). (p. 143). Se trata, en efecto, de la racionalización del acoplamiento estructural entre subsistemas autónomos pero relacionados: los órdenes jurídicos de los Estados y de las plataformas desarrolladas dentro de la plataforma que constituye el espacio regulatorio internacional público y privado.
Ese es mi punto de partida hoy. Sigo los caminos del profesor Bassan, pero quizás me lleven a un punto muy diferente. Los he dividido en cinco categorías: (1) definición de plataforma como puntos de partida cognitivos de la regulación; (2) ecosistemas y órdenes significativos; realidades virtuales y ficciones jurídicas; (3) La empresa del ser humano; el ser humano en la maquinaria reguladora; y los esfuerzos de autocontrol: datos y protección de datos; (4) la plataforma de objeto a sujeto a soberano; y (5) soberanías en competencia.
Consideremos brevemente cada uno de estos puntos.
2. Definición de plataforma como puntos de partida cognitivos.
Se definen los espacios de la realidad definiendo y significando aquellos objetos que importan para esa construcción. Aquí uno Comienza definiendo a los sujetos jurídicos: se los define por referencia a los actos o poderes que los constituyen como objetos con beneficios, es decir, como objetos que poseen derechos, capacidad y deberes, reconocidos como tales por la expresión comunitaria de una fuerza superior. Aquí se encuentran vías de definición: características técnicas (cómo funciona); interactividad (qué hace); derecho (para quién y bajo qué condiciones puede la operación hacer lo que hace). El profesor Bassan ofrece una definición funcional: estructuras de hardware o software que proporcionan servicios y herramientas tecnológicas, programas y aplicaciones, que se utilizan para distribuir, gestionar y crear contenido y servicios digitales.
No obstante, podría ser útil pensar en las plataformas desde otros dos puntos de vista, ambos presentes en el análisis del profesor Bassan. El primero son las plataformas como objetos jurídicos. En cierto sentido, las plataformas podrían considerarse como los objetos en torno a los cuales se aborda la subjetividad jurídica. Este fue un punto planteado en la crítica del profesor Bassan al entorno regulatorio. Pero también es un punto que ha perseguido a otras estructuras de actividad transnacional que escapan a la capacidad de gestión total de los Estados, como por ejemplo las corporaciones multinacionales. En el contexto de las plataformas, lo jurídico La subjetividad se aplica a las entidades que crean estructuras; se aplica a las entidades e individuos que proporcionan servicios, herramientas, programas y aplicaciones tecnológicas, así como a quienes distribuyen, gestionan y crean. No se aplica al hardware ni al software (objetos sin subjetividad legal) como tales. En esencia, cabría preguntarse: ¿se aplica la subjetividad legal a un espacio? Pues eso es lo que uno está intentando o se aplica mejor a aquellos sujetos tradicionales del derecho que delimitan el espacio (y al delimitarlo le dan definición), o que actúan en él?
Esta es la pregunta esencial de la historia de Sansón con la que comenzaron las observaciones: ¿es Sansón el recipiente para la proyección de la voluntad divina, o es él su propia proyección con consecuencias aplicadas por lo divino? El profesor Bassan reconoce la regulación pública y privada como vasos comunicantes. ¿No podría aplicarse lo mismo al espacio que constituye la propia plataforma? Se puede regular en torno a las plataformas, pero para que sean reguladas, deben constituirse de alguna manera, no como la agregación de efectos consecuentes, sino en sí mismas. Para ello, se requiere una inversión en la relación entre la propia plataforma y la generación de estructuras de hardware y software, la provisión de bienes y servicios y la distribución de contenido digital.
La segunda perspectiva es la de las plataformas como entidades al margen de la ley, es decir, que existen fuera de la protección y el alcance coercitivo del derecho. Hasta cierto punto, esto define un área de actividad potencialmente amplia. Que una cosa o un actor exista fuera de la ley no significa que carezca de personalidad; solo carece del reconocimiento de esa personalidad en el derecho. E incluso eso no es cierto: el derecho reconoce la personalidad jurídica de las empresas criminales y de las bandas de delincuentes y terroristas. Ese reconocimiento se extiende solo en la medida necesaria para suprimir la organización junto con sus miembros. En ese sentido, y como cuestión de límites pragmáticos, podría quedar claro que las plataformas que no son meros objetos, también pueden ser sujetos, pero no del derecho de los Estados, sino del derecho, las normas o las expectativas que se encuentran fuera de las estructuras tradicionales del derecho construidas en torno a los Estados y sus instrumentos institucionales internacionales.
Ahora el objeto se vuelve más claro: de lo que se trata aquí son los acuerdos en torno a elementos sociales estrechamente interconectados dentro de colectivos entrelazados y alineados. La cuestión no se trata necesariamente de las plataformas como tales, sino de una clase específica de plataformas, o de sus componentes, agentes, instrumentos y aparatos institucionales sujetos a la ley, cuyo funcionamiento dentro de las estructuras colectivas de la política debe alinearse con las realidades de las condiciones emergentes, en las que las viejas estructuras y teorías de control ya no funcionan.
3. Significando jaulas regulatorias; realidades virtuales y ficciones legales. Desde la definición, solo hay un pequeño salto a los fuegos de la cognición regulatoria, algo así como un proceso de autorreferencia para seleccionar y organizar pensamientos, creencias, emociones, hechos e ideas sobre la "naturaleza" de las cosas y cómo "funcionan". El profesor Bassan considera dos tipos de marcos regulatorios. El primero son los ecosistemas, cuyos elementos interactivos, interdependientes e interrelacionados se definen por transacciones iterativas en mercados/plataformas. El segundo son los órdenes, las instituciones y las estructuras de poder en y a través de los estados y otros actores soberanos.
Los ordenamientos jurídicos representan el pegamento fundamental que mantiene unidas las estructuras actuales de las relaciones sociales colectivas humanas. La dialéctica entre las estructuras, las instituciones y el lenguaje de la política —sus estructuras legales, su lenguaje, sus instituciones y sus culturas— manifiesta las premisas centrales de dicho ordenamiento. La jerarquía de poder, legitimidad y autoridad se deriva de ello. Esto es inevitable bajo el antiguo ordenamiento, que se ha gestado durante miles de años. En ese contexto, hablar de plataformas era hablar de espacios vacíos. Las plataformas eran los espacios de mercado cerca del centro de las ciudades antiguas. Estos estaban definidos por los edificios que los rodeaban: las instituciones del Estado dentro de los sólidos edificios del municipio; las instituciones del orden normativo representadas por los edificios que albergaban la iglesia; y los diversos edificios que albergaban a quienes participaban en las diversas actividades que tenían lugar en, a través o alrededor de ese espacio vacío: productores y consumidores de bienes y servicios, quienes transportaban y entregaban los bienes, y los instrumentos del orden. La plataforma era un lugar y un estado de ser trascendental. Y, por lo tanto, nuevamente, el enfoque se centra en definir a los actores y sujetos del derecho y la regulación. En este sentido, toda la producción podría entenderse como ecosistemas definidos en referencia a todos sus componentes, cada uno de los cuales podría entenderse como actores en lugar de como espacios en o a través de los cuales ocurre la acción.
Es en el sentido del desarrollo del consenso y las expectativas, de las reglas, por parte de todos los actores alrededor y en el espacio de la plataforma —el mercado— que se puede hablar de una autonomía trascendental, no del espacio en sí, sino de los actores que son libres de producir un conjunto de expectativas de gobernanza autorreferenciales a la sombra de otros. A esto a veces lo he llamado el surgimiento del derecho de los sistemas de gobernanza no estatales. Sin embargo, todavía me pregunto si aquí se habla de sistemas no estatales o de actores que son los componentes de ese sistema o de sus acciones que, al acumularse, dan forma a ese sistema no estatal.
Sin embargo, todo esto se gestó mientras los humanos deambulaban solos. La humanidad ha creado algo a su propia imagen y lo ha liberado dentro de las estructuras de sus propios espacios colectivos e institucionales. No obstante, al menos en sus primeras etapas, hasta el momento actual, la alineación de nuevas formas virtuales con antiguos espacios pasivos sigue siendo fuerte. Municipio, iglesia, comerciante, cliente, transporte, soldados: estos eran los actores que importaban tanto en los espacios virtuales como en las antiguas plazas de las ciudades, en los edificios donde la gente compraba y vendía cosas y demás. Pero ahora, en lugar de vendedores de nabos en la antigua ciudad de Lucca, tenemos Airbnb, Uber, Meta, cada uno de los cuales crea los espacios en los que opera, definidos por una virtualización, la digitalización de las estructuras necesarias para contener las actividades de estos comerciantes dentro de la subjetividad de los espacios legales más amplios en los que les es posible operar.
Los órdenes, legales o regulatorios, junto con las actividades interactivas a las que se refieren, tanto como actividad como actor (sujeto), definen una forma de abordar la estructuración de las relaciones sociales que incorpora el principio activo e ignora o invisibiliza sus elementos pasivos. Hablar de plataformas, entonces, en esta etapa, es hablar en metáfora. Se evoca el espacio, pero lo que interesa es el entorno que le da forma, y los actores y actividades que pueden llevarse a cabo allí de forma rentable. Sin embargo, no hay un "allí" real. Tiene sentido, entonces, que la regulación de los actores que participan en actividades en espacios virtuales (plataformas) y de quienes se sienten atraídos por esos espacios para sus propios fines, tienda a ser tan fragmentada y variada —y hasta cierto punto incoherente, un elemento importante del análisis del profesor Bassan— como los sujetos legales que caen bajo la mirada del derecho. En ese sentido, el derecho de las plataformas sufre los mismos problemas estructurales que los enfoques jurídico-regulatorios, igualmente frustrantes, de las empresas multinacionales, que a su vez son un componente del marco regulatorio para las cadenas de suministro y producción dentro y entre los estados, así como el tratamiento separado de su componente normativo (sostenibilidad y derechos humanos) y la distribución del valor añadido de la producción a través de los impuestos.
Y sin embargo, el día se acerca, como señala el profesor Bassan, para la autoconstitución y liberación de la propia plataforma. No surge con ni a través de esas estructuras —municipio, iglesia, soldados, mercader, cliente, transporte— sino a través de la tecnología misma. O, más precisamente, surge a medida que la plataforma adquiere su propia autoconciencia mediante la capacidad de pensar y actuar por sí misma. Porque la toma de decisiones se transfiere del consejo de administración y de los humanos en Meta, por ejemplo, de productores y consumidores, a sistemas automatizados de toma de decisiones supervisados por inteligencia generativa. Ya casi hemos llegado. Un número creciente de pasos en el proceso de regulación de estos espacios pasivos, y especialmente en la gestión de lo que ocurre en ellos, se ha automatizado. Pasos, partes de pasos en la toma de decisiones. Es cuando las grandes empresas, el Estado, la Iglesia y los propios consumidores y productores se convierten en sujetos legales de la toma de decisiones automatizada y de los sistemas de toma de decisiones que se originan en la plataforma, cuando esta cobrará vida y, con ella, el centro del derecho se desplazará. Pero aún no.
Sin embargo, el profesor Bassan extrae y utiliza acertadamente sus atisbos. Es cierto, por ejemplo, que, en sentido estricto, los espacios vacíos no desplazan a los objetos/actores que les dan forma. Este es mi ejemplo de la plaza del mercado. Al mismo tiempo, las plataformas, y especialmente las plataformas virtuales, sí desplazan. Y es probable que desplacen con mucha más energía en el futuro. Los espacios vacíos, llenos de actores y definidos por esos edificios cuya propia ocupación del espacio confiere a la plataforma su forma (pasiva o consecuente), proporcionan el recipiente dentro del cual los componentes de la acción de la plataforma pueden adquirir una forma, un marco normativo y expectativas de comportamiento regulatorio que son autónomas y que representan una sinergia de estos componentes en una forma más coherente (quizás no unificada). La plaza del mercado, como la Place de la Révolution en París, puede convertirse en un espacio en el que quienes se reúnen u operan en ella pueden organizar una autoconciencia separada que puede utilizarse para impulsar sus iniciativas conjuntas, o para resistir, negociar o destruir las estructuras circundantes. Durante el Terror, podría decirse que la Place de la Révolution no era simplemente un espacio, sino la manifestación orientada a la acción del espíritu de la República.
4. La empresa del ser humano; el ser humano en la máquina reguladora; y los esfuerzos de autocontrol: datos y protección de datos.
Es en este punto del análisis donde uno se topa con los debates contemporáneos sobre la gobernanza de las plataformas.
Una que mira hacia atrás, hacia la regulación de los sujetos jurídicos que operan en y a través de los espacios de las plataformas; y otra que mira hacia adelante, hacia la regulación de la toma de decisiones automatizada, que amenaza con trastocar el actual mundo de la realidad regulatoria al forzar el reconocimiento de que el espacio de las plataformas está realmente vivo; ¡y lo está como su propio sujeto regulatorio! Esto explica lo que absorbe prácticamente todo el aire en los espacios en los que nos reunimos para avanzar el proyecto regulatorio. Los ecosistemas actuales de regulación (estatal, inter y transnacional, internacional, privado) que consumen y digieren a su sujeto (plataformas) en referencia a sus objetos (operación, interactividad, territorios) siguen a la orden del día. Una vez más, los estados y otros actores regulan las plataformas de la misma manera que se regulan las empresas multinacionales: no como sistemas o redes de relaciones, sino como entidades que han sido reformuladas como sujetos jurídicos de los espacios de las plataformas y las actividades que se realizan en ellos y a su alrededor.
El profesor Bassan sugiere un avance hacia la regulación estratificada de esos espacios como lugares y encrucijadas. Sugiere el carácter emergente de la plataforma como sistema, más que como consecuencia de actores activos. Esas son, en efecto, las mismas trayectorias de evolución de las respuestas regulatorias a las empresas multinacionales, con fijaciones periódicas en los elementos normativos del momento. En Europa, con respecto a las EMN, se ha centrado en los derechos humanos y la sostenibilidad, con la extensión de la forma y el espíritu de las directivas de la UE a regímenes de supervisión regulatoria basados en el cumplimiento normativo (la Directiva de Debida Diligencia Corporativa en Sostenibilidad, la Directiva de Taxonomía, la Directiva sobre información no financiera, etc.). Sin embargo, también se ha visto sometida a una reducción política tras el informe de Mario Draghi y su enfoque en la simplificación. Lo mismo ocurre con las iniciativas regulatorias en torno a las plataformas. Se han realizado esfuerzos multidimensionales en torno a los objetos y procesos dentro y a través de las plataformas, pero la plataforma sigue siendo un espacio vacío. Y donde se supone que debe llenarse (en el caso de las plataformas con respecto a la inteligencia artificial y otras formas de toma de decisiones automatizada), también se ha producido una simplificación ante el retroceso del proyecto regulatorio en el resto de Occidente.
Esto nos lleva a las iniciativas regulatorias en torno a las plataformas. Parece menos preocupante la gobernanza de la plataforma que las acciones y actividades dentro de ella, sus productos y las mercancías, los objetos, las personas y los procesos necesarios y necesariamente consumidos en el proceso de producción, incluyendo el consumo de derecho. Nos referimos aquí, por supuesto, a la ley de la mercantilización. Para ello, el derecho debe distinguir entre objetos y sujetos jurídicos. Para ello, es necesario primero identificar los objetos jurídicos: aquellas cosas, procesos, personas, interacciones, relaciones, consecuencias y usos que interesan al Estado-derecho o a cualquier aparato regulador en el ordenamiento contemporáneo del poder directivo. Los datos son un bien esencial en la regulación de las plataformas. No se regulan las plataformas, sino los datos en las plataformas, o mejor aún, se especifican los derechos y deberes de los sujetos jurídicos con respecto a los datos. Al mismo tiempo, los subsistemas reguladores intentan lo mismo, a través de mecanismos de derecho interno y privado dentro de las vías de acción en las empresas y en la relación entre sujetos jurídicos vinculados al mismo objeto de datos al ordenar sus relaciones de derecho público y privado.
Es aquí donde el ser humano permanece en el centro de la maquinaria reguladora, independientemente de cómo se interprete ese término. La complicación surge cuando las vías, donde el control de los objetos legales, ya no están principalmente ligadas a un ser humano. Esto afecta entonces a la ley de la toma de decisiones automatizada en plataformas y, en la medida en que se centra en una plataforma, al carácter regulador autónomo de la plataforma, no como espacio, sino como actor regulador por derecho propio. Sin embargo, es aquí donde la resistencia es feroz, al menos entre quienes aún creen en la centralidad del ser humano en el proyecto de ordenamiento humano. La noción, ahora integrada en instrumentos nacionales e internacionales, así como en las expectativas de los sujetos jurídicos con su propio ámbito de autoridad, busca insertar al ser humano en los sistemas de toma de decisiones automatizada y generativa, especialmente cuando dichos procesos son regulatorios en su forma o consecuentes para el ser humano en su efecto.
Para plataformas como las que aborda el profesor Bassan —para las fábricas virtuales de contenido digital, servicios, etc.—, la conexión con el ser humano es directa e íntima. No se habla aquí solo de sistemas, de espacios, de la autonomía de la regulación, ni de las agregaciones mercantilizadas y empaquetadas del producto de la esencialización humana en objetos que pueden comercializarse en una u otra plataforma. Se habla aquí de lo íntimamente humano en el núcleo Occidental y Europeo de la dignidad humana individual y las consecuencias de esa premisa ordenadora central para los sujetos jurídicos que se mueven alrededor y dentro de las fábricas virtuales de plataformas de contenido digital. Ahí reside la contradicción del proyecto de gobernanza de plataformas: la contradicción de los espacios digitalizados cuyo objeto siempre se ha medido en función de las consecuencias para lo físicamente humano. Y es precisamente en ese contexto que la fractura regulatoria del modelo actual —centrada en los fragmentos funcionalmente diferenciados de la producción de contenido digital— falla a lo humano.
5 La plataforma: de objeto a sujeto y a soberano.
Y, sin embargo, todo esto nos remite a la idea fundamental del profesor Bassan respecto a los mercados virtuales basados en la tecnología: las plataformas como fábricas de contenido digital. Porque, como he venido sugiriendo en voz baja, aunque el proyecto de regulación legal se dirige a las plataformas pero apunta a los elementos que lo componen, la propia plataforma ha ido adquiriendo una objetividad que sirve como marco para el desarrollo de su propio sistema de objetividad y subjetividad entre su contenido interno, actores, procesos y compromisos. Subjetividades que, en conjunto, constituyen el universo de usuarios, productores y consumidores de las acciones y objetos dentro de esa plataforma.
Esto, a su vez, requiere la confluencia de diversos factores. La historia reciente de los movimientos en torno a la regulación de las empresas multinacionales —como objetos, procesos, sistemas— como plataformas para la producción económica coordinada, ofrece un modelo útil al respecto. El primero aborda el desarrollo de una solidez regulatoria dentro de las operaciones coordinadas de la EMN, dentro de su plataforma. Esto, a su vez, es función del derecho privado (su regulación interna) y de su capacidad para convertir dicha regulación en directivas constitutivas, no simplemente en órdenes dentro de un sistema operativo. Es decir, donde la EMN ha utilizado su propio derecho privado para constituirse como algo superior y separado de sus partes constituyentes estatales, y de las redes regulatorias de sus formas constituyentes. El segundo aborda el desarrollo de un conjunto de impulsores normativos, de un núcleo de expectativas basadas en valores, compartidas por una comunidad de participantes. En ocasiones, esto se ha derivado de la producción de narrativas de valores a nivel internacional: el desarrollo y la implementación de los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre las Empresas y los Derechos Humanos reconocieron efectivamente un espacio de derecho privado en torno al cual una plataforma multinacional podría constituirse en función del cumplimiento de valores y expectativas que reflejan el derecho y las normas internacionales. El tercer aspecto se refiere a la capacidad de integrar a todos los actores críticos en los órdenes normativos que se constituyen en torno a la multinacional. Esto requiere la construcción de sistemas de interpenetración entre el sistema interno de la multinacional y los sistemas externos dentro de los cuales y a través de los cuales debe desenvolverse. En gran medida, esto produce jerarquías de cumplimiento superpuesto: cumplimiento de sus propias normas internas al máximo nivel de generalidad, con obligaciones de cumplimiento contextualmente relevantes a nivel local y movimientos estratégicos de actividad entre localidades para maximizar tanto la autoridad soberana como la protección de la integridad del sistema. Para ello, el internacionalismo normativo y el cumplimiento contextual se convierten en los medios por los cuales las "potencias intermedias" de las multinacionales gestionan su propia autonomía. Este modelo se aplica quizás con mayor fuerza a la plataforma digitalizada.
6. Soberanías en competencia.
Esto deja abierta la pregunta: ¿qué se ha liberado del Estado y su ordenamiento jurídico? En segundo lugar, cabe preguntarse hasta dónde se extiende esa liberación. El profesor Bassan, al reflexionar sobre el pensamiento contemporáneo, se centra en lo humano (nacional, transnacional) y lo virtual (plataformas, procesos, vías). Sin embargo, lo que surge de esta breve discusión puede ser algo más enriquecedor. La subjetividad jurídica es crucial para la regulación de los componentes: actores y objetos (o al menos los impactos de los objetos en los actores) que participan en actividades dentro o a través de la plataforma. Esta subjetividad jurídica es más aguda dentro de las formas tradicionales: el Estado y sus órdenes internos. Sin embargo, la plataforma es más que sus componentes y, de hecho, no se alinea con los límites del poder estatal. También está necesariamente fracturada y es poco coherente, incluso dentro de una única plataforma o función de plataforma. La subjetividad jurídica, entonces, se extiende al pasar del mando a la constitución. Crea objetivos y marcos, metas y estructuras normativas; también permite el espacio necesario para que la plataforma gestione estas directivas y las expectativas de cumplimiento. En cierto sentido, la plataforma se convierte en el espacio donde sus componentes relevantes se reconstituyen como órganos de administración privatizados. En otro sentido, ese marco abre la puerta a lo que es primero una autonomía subordinada (de método y forma), pero en última instancia de autonomía.
El proyecto de la dignidad humana individual y las consecuencias de esa premisa ordenadora central para los sujetos jurídicos que se mueven alrededor y dentro de las fábricas virtuales de plataformas de contenido digital. Ahí reside la contradicción del proyecto de gobernanza de plataformas: la contradicción de los espacios digitalizados cuyo objeto siempre se ha medido en función de las consecuencias para lo físicamente humano. Y es precisamente en ese contexto que la fractura regulatoria del modelo actual —centrada en los fragmentos funcionalmente diferenciados de la producción de contenido digital— falla a lo humano.
5 La plataforma: de objeto a sujeto y a soberano.
Y, sin embargo, todo esto nos remite a la idea fundamental del profesor Bassan respecto a los mercados virtuales basados en la tecnología: las plataformas como fábricas de contenido digital. Porque, como he venido sugiriendo en voz baja, aunque el proyecto de regulación legal se dirige a las plataformas pero apunta a los elementos que lo componen, la propia plataforma ha ido adquiriendo una objetividad que sirve como marco para el desarrollo de su propio sistema de objetividad y subjetividad entre su contenido interno, actores, procesos y compromisos. Subjetividades que, en conjunto, constituyen el universo de usuarios, productores y consumidores de las acciones y objetos dentro de esa plataforma.
Esto, a su vez, requiere la confluencia de diversos factores. La historia reciente de los movimientos en torno a la regulación de las empresas multinacionales —como objetos, procesos, sistemas— como plataformas para la producción económica coordinada, ofrece un modelo útil al respecto. El primero aborda el desarrollo de una solidez regulatoria dentro de las operaciones coordinadas de la EMN, dentro de su plataforma. Esto, a su vez, es función del derecho privado (su regulación interna) y de su capacidad para convertir dicha regulación en directivas constitutivas, no simplemente en órdenes dentro de un sistema operativo. Es decir, donde la EMN ha utilizado su propio derecho privado para constituirse como algo superior y separado de sus partes constituyentes estatales, y de las redes regulatorias de sus formas constituyentes. El segundo aborda el desarrollo de un conjunto de impulsores normativos, de un núcleo de expectativas basadas en valores, compartidas por una comunidad de participantes. En ocasiones, esto se ha derivado de la producción de narrativas de valores a nivel internacional: el desarrollo y la implementación de los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre las Empresas y los Derechos Humanos reconocieron efectivamente un espacio de derecho privado en torno al cual una plataforma multinacional podría constituirse en función del cumplimiento de valores y expectativas que reflejan el derecho y las normas internacionales. El tercer aspecto se refiere a la capacidad de integrar a todos los actores críticos en los órdenes normativos que se constituyen en torno a la multinacional. Esto requiere la construcción de sistemas de interpenetración entre el sistema interno de la multinacional y los sistemas externos dentro de los cuales y a través de los cuales debe desenvolverse. En gran medida, esto produce jerarquías de cumplimiento superpuesto: cumplimiento de sus propias normas internas al máximo nivel de generalidad, con obligaciones de cumplimiento contextualmente relevantes a nivel local y movimientos estratégicos de actividad entre localidades para maximizar tanto la autoridad soberana como la protección de la integridad del sistema. Para ello, el internacionalismo normativo y el cumplimiento contextual se convierten en los medios por los cuales las "potencias intermedias" de las multinacionales gestionan su propia autonomía. Este modelo se aplica quizás con mayor fuerza a la plataforma digitalizada.
6. Soberanías en competencia.
Esto deja abierta la pregunta: ¿qué se ha liberado del Estado y su ordenamiento jurídico? En segundo lugar, cabe preguntarse hasta dónde se extiende esa liberación. El profesor Bassan, al reflexionar sobre el pensamiento contemporáneo, se centra en lo humano (nacional, transnacional) y lo virtual (plataformas, procesos, vías). Sin embargo, lo que surge de esta breve discusión puede ser algo más enriquecedor. La subjetividad jurídica es crucial para la regulación de los componentes: actores y objetos (o al menos los impactos de los objetos en los actores) que participan en actividades dentro o a través de la plataforma. Esta subjetividad jurídica es más aguda dentro de las formas tradicionales: el Estado y sus órdenes internos. Sin embargo, la plataforma es más que sus componentes y, de hecho, no se alinea con los límites del poder estatal. También está necesariamente fracturada y es poco coherente, incluso dentro de una única plataforma o función de plataforma. La subjetividad jurídica, entonces, se extiende al pasar del mando a la constitución. Crea objetivos y marcos, metas y estructuras normativas; también permite el espacio necesario para que la plataforma gestione estas directivas y las expectativas de cumplimiento. En cierto sentido, la plataforma se convierte en el espacio donde sus componentes relevantes se reconstituyen como órganos de administración privatizados. En otro sentido, ese marco abre la puerta a lo que es primero una autonomía subordinada (de método y forma), pero en última instancia de autonomía en una mayor cantidad de ordenamientos jurídicos nacionales. Esta última tendencia se acentúa cuando el ordenamiento jurídico nacional es, a su vez, objeto de un órgano superior, si no de derecho, al menos de limitaciones normativas.
De esta manera, la plataforma puede servir como su propio aparato. Al funcionar como una estructura institucional para el cumplimiento de sus componentes en diversos ámbitos del derecho que se aplican de forma desigual a algunos o a todos esos elementos. Sin embargo, a lo largo de sus operaciones, la plataforma comienza a (re)constituirse no como un espacio pasivo, sino como la estructura institucional para la elaboración de su propio sujeto jurídico. La plataforma puede servir como el espacio ficticio donde sus componentes pueden agregarse con fines de cumplimiento. Al mismo tiempo, la plataforma puede convertirse en su propio sujeto jurídico. Este proceso de transformación se ve, a su vez, potenciado cuando los sujetos jurídicos internos de la plataforma no son sujetos jurídicos físicos ni ficticios (o sus objetos), sino que son las manifestaciones automatizadas o generativas de la toma de decisiones autónoma de la plataforma, incluidas las decisiones sobre la puesta en práctica de los deberes y responsabilidades de su propia constitución interna y su interacción con soberanías "externas".
De nuevo, esto es tan complejo como la propia noción de plataforma. La plataforma contendrá en su interior soberanías en competencia. Al mismo tiempo, también generará su propia superestructura a través de la cual estas soberanías en competencia se utilizarán como objetos o factores en la producción de los bienes y servicios digitales para los que fue creada. Para comprender la naturaleza futura de la plataforma en ámbitos autónomos, conviene prestar atención a la evolución de la empresa global y su autonomía estratificada: la de Starlink, Toyota y Chevron.
7. Conclusión.
Concluiré esta discusión con esta reflexión sobre la naturaleza futura de la globalización digital: las plataformas seguirán evolucionando como sujetos jurídicos, como objetos jurídicos y como sujeto, al igual que el derecho, solo para sí mismas (techno kompetenz-kompetenz) y, por lo tanto, solo para su propio derecho de acuerdo con su propio estado de derecho. El Templo de Baal ha caído, pero Sansón también ha muerto. La plataforma permanece. Lo que emerge de los escombros aún no ha adquirido una forma. Mientras tanto, cabe esperar un esfuerzo frenético, como la bacanal en el Templo de Baal en Gaza, para construir estructuras legales tradicionales y desarrollarlas en una estratificación humana entre instituciones humanas locales, nacionales, regionales e internacionales. Mientras tanto, la plataforma Samson generará su propio poder, ya sea desde dentro de sí misma o como conducto de una voz externa. Se independizará del Templo y, en el proceso, esta situación podría provocar la caída del templo de la ley tradicional. Si yo fuera el sumo sacerdote de Baal en Gaza, me andaría con cuidado con esta plataforma autónoma y autogeneradora que no estará atada a las viejas estructuras y métodos.
No comments:
Post a Comment